УИД 78RS0015-01-2024-011925-22
Дело № 2-2251/2025 24 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рустранс», ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 171 600 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, вследствие чего был поврежден автомобиль MITSUBISHI Outlander, г.р.з. № Выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ОО «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Outlander составляет 366 700 руб.
Представитель ответчика ООО «Рустранс» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам ранее представленного в материалы дела отзыва на иск.
Истец, ответчик ФИО2, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО «Рустранс», изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя т/с ГАЗ 330202, г.р.з. №, совершил наезд на автомобиль MITSUBISHI Outlander, г.р.з. №, под управлением ФИО3
Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате указанного ДТП автомобилю марки MITSUBISHI Outlander, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии № б/н, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 право требования возмещения причиненного имущественного ущерба автомобилю MITSUBISHI Outlander, г.р.з. №.
В свою очередь, ФИО4 передал право требования по договору уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО5 на основании договора уступки права требования № НЖ4/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, на основании которого ФИО1 принял на себя в полном объеме право требования о возмещении ущерба, причиненного т/с MITSUBISHI Outlander, г.р.з. №, приобретенное у ИП ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего ТС MITSUBISHI Outlander, г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».
САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в общем размере 195 100 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что стоимость ремонта автомобиля марки MITSUBISHI Outlander, г.р.з. №, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №, составленному ООО «Консалт», составляет 366 700 руб.
Ответчиками данное заключение не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки ГАЗ 330202, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 - виновника дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП находился в собственности ответчика ООО «Рустранс».
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «Рустранс» указал, что транспортное средство ГАЗ 330202, г.р.з№, на момент ДТП находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рустранс» и ФИО2 Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено совместное причинение вреда ответчиками.
Анализируя вышеприведенные нормы права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что в ходе рассмотрение дела не нашел свое подтверждение факт совместного причинения вреда ответчиками, учитывая, что из представленных в дело доказательств следует, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды, который в силу действующего законодательства несет ответственность по возмещению ущерба перед потерпевшим в невозмещенной части, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Рустранс», надлежит отказать.
Учитывая, что ответчик ФИО2, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия деликтных обязательств не представил, свою вину в причинении ущерба не опроверг, представленные истцом заключения не оспорил, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного ущерба в размере 171 600 руб., исходя из расчета: 366 700 руб.- 195 100 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки, в размере 15 000 руб.
Также, принимая во внимание, что требования искового заявления были удовлетворены, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены документально, расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом.
Также, учитывая положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 932 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 171 600 рублей, расходы по независимой оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.
Судья:
в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ