Дело № 2-715/2022

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК»

к ФИО5

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Опель Корса, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (собственник автомобиля он же) и Мазда МРV, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО5, в действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство Опель Корса на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <номер> от <дата>, Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств <номер> от <дата>, и получило в результате ДТП повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещении в размере <данные изъяты> руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Ссылаясь на положения статей 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представители истца участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по известным суду адресам, не возражал против рассмотрения дела его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО6 принимал участие в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил принять стоимость восстановительного ремонта, определенную судебным экспертом в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запчастей (согласно справочника РСА), разделить расходы на проведение судебной экспертизы, а также отменить меры по обеспечению иска.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В силу с положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами названной главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов о ДТП следует, что <дата> в 15.25 ФИО5, управляя автомобилем МАЗДА, г.р.з. <данные изъяты>, на автоподъезде к Североморску <данные изъяты> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Опель корса, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от <дата>.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда от <дата> постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО5 – ФИО2 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дата>.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что виновником ДТТ является водитель и собственник автомобиля МАЗДА ФИО5

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается.

Суд полагает вину ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, вред ФИО1, собственнику автомобиля Опель корса, причинен в результате действий водителя МАЗДА ФИО5, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся автомобилем ФИО1

Таким образом, действия водителя ФИО5, допустившего столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю ФИО1 - Опель корса. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратному суду не представлено.

Как указано в приложении к протоколу об административном правонарушении, автомобиль Опель корса получил повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, капот, жабо справа, левый передний, переднее правое крыло.

Между собственников автомобиля Опель корса ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования <номер> от <дата> со страховой суммой <данные изъяты> руб., в связи с чем ФИО1 <дата> обратился в страховую компанию за урегулированием страхового случая в соответствии с условиями договора страхования (т.1, л.д. 68,31)..

ИП ФИО3 <дата> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <номер> (т. 1, л.д. 32).

На основании акта осмотра ООО «Мурман Транс Ремонт» <дата> проведена калькуляция ремонта транспортного средства, общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., на основании которого ООО «Мурман Транс ремонт» выставил счет от <дата> <номер> в САО «ВСК» за проведение ремонта автомобиля Опель корса, г.р.з. <данные изъяты>, по направлению <номер> (т.1, л.д. 33-35).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, о чем составило страховой акт <номер> и определило выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Мурман Транс Ремонт» (т. 1, л.д. 36).

Платежным поручением от <дата> САО «ВСК» перечислил указанную сумму страховой выплаты на счет ООО «Мурман Транс Ремонт» ( т. 1, л.д. 37).

Таким образом, исходя из представленных документов, которые в силу статьи 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу, следует, что истец во исполнение условий договора добровольного страхования произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Опель корса, регистрационный номер <данные изъяты>, на СТОА по направлению страховщика, стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, проведенного истцом, указав на сильно завышенную стоимость запчастей, а также низкую рыночную стоимость автомобиля Опель корса, что делает нецелесообразным проведение его ремонта, просил провести автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении Опель корса (согласно справочников РСА) на дату ДТП, а также определить, не превышает ли стоимость ремонта транспортного средства рыночную стоимость транспортного средства. Представители истца не возражали против проведения экспертизы, однако, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ о праве потерпевшего на полное возмещение ущерба, возможность применения Единой методике только в рамках дел возмещения вреда по ОСАГО, просили определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Методических рекомендаций для судебных экспертов.

Судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис-М».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-М» от <дата> <номер>:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель корса в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (согласно справочников РСА) на дату ДТП <дата> составляет без учета износа заменяемых запчастей - <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Опель корса, с учетом требований Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 год, по состоянию на фактическую дату ремонта автомобиля <дата> составляет без учета износа заменяемых запчастей – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

- рыночная стоимость автомобиля Опель корса на момент ДТП <дата> составляет <данные изъяты> руб. Ввиду целесообразности в соответствии с нормативными требованиями устранения повреждений транспортного средства (по Единой методике и по рыночным ценам), основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют. Транспортное средство подлежит восстановлению.

Суд считает, что экспертное заключение сотрудника ООО «Сервис М» эксперта ФИО4 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Заключение было составлено экспертом после исследования материалов гражданского дела, по обстоятельствам, зафиксированным документально, с учетом фотоматериалов. Эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>).

При определении размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля Опель корса, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данное заключение эксперта <номер> от <дата>. Заключение эксперта признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Истец, будучи ознакомленным с экспертным заключением, возражений по нему не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил использовать в качестве размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, истец, признав случай страховым, в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования, произвел выплату страхового возмещения своему страхователю в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере <данные изъяты> руб.

Однако, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Опель корса, с учетом требований Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 год, по состоянию на фактическую дату ремонта автомобиля <дата> составляет без учета износа заменяемых запчастей – <данные изъяты>., по Единой методике - <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право обращения к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, он подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним. Ответчиком был оспорен размер ущерба, в связи с чем назначена автотовароведческая экспертиза.

Суд, с учетом заключения эксперта, полагает необходимым определить сумму возмещения в размере 259188 руб. 82 коп. – т.е. рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Опель корса без учета износа заменяемых запчастей.

Принимая решение по данному вопросу суд учитывает следующее.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что у страхователя (ФИО1) имелось право на возмещение с причинителя вреда ФИО5 суммы причиненного ущерба, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 259188 руб. 82 коп.

Учитывая, что потерпевший ФИО1 (страхователь) имел право на возмещение с причинителя вреда ФИО5 материального ущерба в размере 259188 руб. 82 коп., то страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право на получение с причинителя вреда такой же суммы.

Доводы представителя ответчика о необходимости использования размера материального ущерба, определенного по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 14.08.2014 № 432-П с учетом износа, суд отклоняет в связи с вышеизложенной позицией о полном возмещении вреда, кроме того учитывает, что в данном случае выплата осуществляется не в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, а по договору добровольного страхования. При этом, как следует из п. 2 договора (полиса), страховая выплата в случае повреждения имущества, указанного в секции 1, не повлекшего его утраты, осуществляется путем организации страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. По решению страховщика выплата может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении проведённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 14.08.2014 № 432-П. Как следует из материалов дела, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена вина ответчика ФИО5 в ДТП, произошедшем <дата>, причинная связь между причинением технических повреждений автомобилю Опель Корса, и действиями ответчика ФИО5, установлены размер восстановительного ремонта автомобиля Опель Корма и исполнение обязанности по договору КАСКО со стороны истца перед страхователем - собственником поврежденного автомобиля Опель корса, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 в пользу САО «ВСК» материального ущерб в порядке суброгации в размере 259188 руб. 82 коп., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Опель корса в соответствии с заключением эксперта.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ценой <данные изъяты> руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., о чём в деле представлено платёжное поручение от <дата> <номер>. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 259188,82 руб. и принципа пропорционального распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4834 руб.(<данные изъяты>).

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству ответчика определением Кандалакшского районного суда от <дата> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сервис-М», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 30000 руб., которая ответчиком оплачена не была, что подтверждается актом выполненных работ <номер>.

Заключением эксперта ООО «Сервис-М» установлен размер стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, в указанном размере судом удовлетворены исковые требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки в пользу ООО «Сервис-М» подлежат возмещению за счет сторон пропорционально размеру удовлетворённых / отказанных в удовлетворении требований: с ответчика – 21022 руб. (<данные изъяты>), с истца - 8978 руб., оснований для распределения указанных расходов в равных долях не имеется.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об отмене обеспечительных мер одновременно с вынесением решения суда, мотивированную тем, что сумма ущерба незначительная, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем имеющийся арест денежных средств на счетах оказывает отрицательное влияние на ведение бизнеса, суд не находит оснований для отмены мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что иск частично удовлетворен, арест на денежные средства имущество наложен в пределах суммы иска, оснований для отмены мер по обеспечению иска до исполнения ответчиком решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, (<дата> г.р., СНИЛС <данные изъяты>), в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН<***>. ОГРН <***>) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежную сумму 259188 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4834 руб.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании с ФИО5 денежных средств более суммы 259188 руб. 82 коп. отказать.

Взыскать с ФИО5, (<дата> г.р., СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис М», (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению автотовароведческой судебной экспертизы <номер> от <дата> в сумме 21022 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН<***>. ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению автотовароведческой судебной экспертизы <номер> от <дата> в сумме 8978 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова