УИД 62RS0001-01-2022-003165-58
№ 2-26/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Носовой С.А.,
при секретаре Лукьяновой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивировала тем, что 18.02.2022 г. в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan X-Trail гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее истцу.
В данном ДТП усматривается вина ответчика, который нарушил п. 10.1, 1.5 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенная по «единой методике» составляет 372 200 рублей, без учета износа 653 700 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.
Истец обратилась к страховщику причинителя вреда.
Страховой выплаты недостаточно для полной компенсации ущерба. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.
Истец полагает, что ответчик должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащую компенсации страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 508 251 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 165 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, почтовые расходы – 411 рублей, расходы по оценке ущерба – 8 000 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.ч. 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>.
18.02.2022 года в 00 часов 05 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3, по управлением ФИО2, и автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Сид, гос.рег.знак №, ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan X-Trail, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
02.03.2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
02.03.2022 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.
15.03.2022 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 160 200 рублей 20 копеек.
Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.09.2024 г. по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя.
В силу п. 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не доказываются вновь.
Также установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.09.2024 г. по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 239 799 рублей 80 копеек.
Общий размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения составил 400 000 рублей (160 200,20 + 239 799,80).
Обращаясь с требованием о возмещении ущерба к ответчику, истец указал, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ОСА» № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 880 451 рубль.
Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, является ФИО2, на него должна быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 480 451 рубль 00 копеек (880 451 стоимость восстановительного ремонта – 400 000 сумма выплаченного страхового возмещения).
Основание для взыскания денежных средств в возмещение причиненного ущерба в большем размере не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Факт несения расходов подтверждается договором № от 25.08.2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2025 г., кассовыми чеками от 31.08.2022 г., договором на оказание юридических услуг от 30.07.2022 г., распиской ФИО5 от 30.07.2022 г.
Указанные расходы суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.
Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, объем выполненной работы по оказанию юридической помощи, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и причины их отложений, результат разрешения дела по существу, объем выполненных представителем истца обязательств, суд находит, что сумма расходов по оплате услуг представителя, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела, является разумной и соответствует объему выполненной работы.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (94,53%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 7 562 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 388 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 085 рублей 50 копеек.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 165 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.08.2022 г., чеком от 26.08.2025 г.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 004 рубля 51 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 480 451 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек, расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю, – 7 562 (семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек, почтовые расходы – 388 (триста восемьдесят восемь) рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 33 085 (тридцать три тысячи восемьдесят пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 8 004 (восемь тысяч четыре) рубля 51 копейка.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А.Носова