Судья: Железный А.К. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судейФедуновой Ю.С., ФИО1,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к ФИО2 о расторжении договора найма служебного жилого помещения и по встречному иску ФИО2 к администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

установила:

администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора найма служебного жилого помещения.

Уточнив требования, истец просил расторгнуть договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты>-сл/2015 от <данные изъяты>; выселить Я.С.ПБ. из квартиры, площадью 40,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Бутово, жилой комплекс «Бутово-парк», <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за наем квартиры в размере 16229,78 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между администрацией Ленинского муниципального района <данные изъяты> иЯгодинцемС.П. заключен договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты>-сл/15 от <данные изъяты>.Указанное жилое помещение предоставлялось на период трудовых отношений в УМВД России по <данные изъяты>.Как следует из приказа УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с, ФИО2 уволен (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).В исполнение ч.4 ст. 3 ГПК РФ администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> направилаответчику уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты>-исх о необходимости подписания соглашения о расторжении договора найма служебного жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>-сл/2015, в связи с прекращением трудовых отношений с УМВД России по <данные изъяты>.До настоящего времени, в адрес администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> ФИО2 не направил подписанный экземпляр соглашения о расторжении вышеуказанного договора, акт сдачи жилого помещения и комплект ключей от спорного жилого помещения.Кроме того, согласно акту сверки платежей по договору найма служебного помещения <данные изъяты>-сл/2015 от <данные изъяты> у ФИО2 перед администрацией Ленинского городского округа <данные изъяты> имеется задолженность в размере 16229,78 рублей, на дату <данные изъяты>, всоответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, ЖК «Бутово Парк», <данные изъяты> на условиях договора социального найма; обязать администрацию заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

В обоснование встречного иска указал, что фактически между сторонами заключен договор социального найма.

В судебном заседании первой инстанции представитель администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указал что, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, а на момент увольнения ответчик имел стаж службы более 20 лет, в связи с чем в соответствии Типовым положением, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002г. <данные изъяты> не мог быть выселен из занимаемого помещения без предоставления другого жилого помещения. Также указал, что администрацией пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года на сумму 2890,26 рублей.

Прокурор в судебном заседании полагал иск администрации подлежит удовлетворению.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> удовлетворены частично.Расторгнут договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты>-сл/2015 от <данные изъяты>.Взыскана с ФИО2 в пользу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> задолженность за наем квартиры в размере 13339,52 рублей за период с сентября 2019 года по август 2022 года.В удовлетворении иска в части требования о выселении и взыскании задолженности в большем размере отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении требований администрации, удовлетворить встречный иск.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов деламежду администрацией Ленинского муниципального района <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты>-сл/15 от <данные изъяты>.

Согласно указанному договору, администрация передает ФИО2 за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, квартиру, площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Бутово, жилой комплекс «Бутово-Парк», <данные изъяты> для временного проживания в нем.

Согласно п. 1.3 договора он заключается на время трудовых отношений и действует с момента подписания акта приема-передачи помещения.

На время заключения договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты>-сл/15 от <данные изъяты> ФИО2 являлся действующим сотрудником ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Как следует из приказа УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с, ФИО2 уволен (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

УМВД России по Ленинскому городскому округу в адрес главы Ленинского городского округа <данные изъяты> направило письмо «О расторжении договоров найма служебных жилых помещений» от <данные изъяты> <данные изъяты> с уведомлением об увольнении ФИО2 и необходимости расторжении с ним договора найма служебного помещения для дальнейшего закрепления освобожденного жилого помещения за действующими сотрудниками Управления.

В исполнение ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> направилаФИО2 уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты>-исх о необходимости подписания соглашения о расторжении договора найма служебного жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>-сл/2015, в связи с прекращением трудовых отношений с УМВД России по <данные изъяты>.

До настоящего времени, в адрес администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> ФИО2 не направлен подписанный экземпляр соглашения о расторжении вышеуказанного договора, акт сдачи жилого помещения и комплект ключей от спорного жилого помещения.

Согласно акту сверки платежей по договору найма служебного помещения <данные изъяты>-сл/2015 от <данные изъяты> у ФИО2 перед администрацией Ленинского городского округа <данные изъяты> имеется задолженность в размере 16229,78 рублей на дату <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации о расторжении договора найма, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 92-93, 101-102 ЖК РФ, учитывал увольнение ФИО2 со службы.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду суд первой инстанции отклонил, поскольку в соответствии с Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> «О включении муниципальных жилых помещений в специализированный жилищный фонд Ленинского муниципального района <данные изъяты> с отнесением к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда», спорная квартира включена в указанное постановление.

Отсутствие сведений об этом в ЕГРН само по себе не отменяет действие указанного постановления.

Удовлетворяя частично требования первоначального иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 200,682 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, исходил из того, что исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, следовательно срок исковой давности за период с декабря 2018 года по август 2019 года пропущен, и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 13 339,52 руб. за период с сентября 2019 года по август 2022 года.

Оставляя без удовлетворения встречные требования ФИО2, суд указал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 ЖК РФ для предоставления жилого помещения по договору социального найма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

По условиям заключенного между администрацией и ФИО2 договора найма служебного жилого помещения спорная квартира была предоставлена ответчику на период прохождения им службы в УМВД России по Ленинскому; после окончания службы указанный договор в силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращает свое действие, в связи с чем,ФИО2 обязан освободить занимаемое им жилое помещение без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

В силу п. 28 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 897 "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам Федеральной службы безопасности, таможенным органам Российской Федерации"Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены:сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет;члены семьи сотрудника (должностного лица), погибшего (умершего) при исполнении служебных обязанностей (обязанностей военной службы), которому было предоставлено служебное жилое помещение;иные категории сотрудников (должностных лиц) и членов их семей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими их статус и устанавливающими социальные гарантии сотрудников (должностных лиц).

Типовое положение, как следует из его названия и содержания, регулирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного, в том числе, в оперативное управление органов внутренних дел.

Между тем спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, в связи с чем, оснований для применения Типового положения к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Муниципальное имущество в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть закреплено на праве оперативного управления за подразделением органов внутренних дел, являющимся федеральным органом исполнительной власти.

Спорная квартира не предоставлялась ФИО2 на условиях договора социального найма, он не состояли не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО2 по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>-оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи