Дело № 2-101/2023 (УИД № 69RS0040-02-2022-005198-09)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Смирновой В.О.,
с участием:
представителя истца по доверенности – ФИО1,
представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учётом уточнения требований просит взыскать страховое возмещение в размере 271 735 рублей, штраф, неустойку за период с 01 февраля 2022 года по 09 марта 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 772 рублей 68 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2021 года в 18 часов 30 минут по адресу: Тверская область, Калининский район, 12 км а/д Тверь-Рождественно-1 Мая-Ильинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW Х5 получил значительные технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, причинившего вред, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована не была.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.
16 января 2022 года страховщик отправил в адрес истца отказ в страховой выплате.
25 мая 2022 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения 27 июня 2022 года вынес решение о частичном удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в размере 271 735 рублей.
В связи с невыплатой в предусмотренный законом срок страхового возмещения истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 05 сентября 2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Определением Центрального районного суда города Твери от 07 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом их уточнения, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ответчика почтовые расходы, возражала против снижения размера неустойки.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, судебных расходов и морального вреда.
Истец ФИО3, 3-и лица – ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и 3-х лиц.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 февраля 2023 года, заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-60523/5010-009 от 27 июня 2022 года оставлено без удовлетворение (том 2 л.д. 100-104).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение обязательно к исполнению по вступлению в законную силу.
Как установлено решением Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2021 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, причинён ущерб принадлежащего ФИО3 транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный знак №
10 января 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.
10 января 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение путём перечисления на банковский счет.
15 января 2022 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 15 января 2022 года.
20 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
26 мая 2022 года ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия».
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 июня 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 271 735 рублей (том 2 л.д. 36-50).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-60523/3020-004 от 24 июня 2022 года, выполненное экспертом ФИО6 в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-60523/3020-004 от 24 июня 2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП составляет: без учёта износа - 367 200 рублей; с учётом износа – 196 200 рублей; средняя рыночная стоимость транспортного средства – 314 700 рублей; стоимость годных остатков – 42 965 рублей.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Поставленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вопросы, на разрешение эксперта имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний.
У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-60523/3020-004 от 24 июня 2022 года.
Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, стороны не воспользовались.
Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-60523/3020-004 от 24 июня 2022 года точным и правильным, которое может быть принято по делу допустимым доказательством.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, 09 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 271 735 рублей.
Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 271 735 рублей подлежат удовлетворению.
Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена в процессе рассмотрения настоящего спора, то решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 271 735 рублей исполнению не подлежит.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 10 января 2022 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 29 января 2022 года.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 09 марта 2023 года.
Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 271 735 рублей за период с 01 февраля 2022 года по 09 марта 2023 года составляет 402 дня.
Размер неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 09 марта 2023 года составляет 1 092 374 рубля 70 копеек (271 735 х 1% х 402 дня).
Однако, с учетом положений закона, размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 200 000 рублей.
Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Как установлено судом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 июля 2022 года ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о приостановлении исполнения решения от 27 июня 2022 года № У-22-60523/5010-009 удовлетворено. Приостановлено исполнение решения от 27 июня 2022 года № У-22-60523/5010-009 с 18 июля 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решение Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2022 года вступило в законную силу 14 февраля 2023 года.
В то время как решение от 27 июня 2022 года № У-22-60523/5010-009 исполнено САО «РЕСО-Гарантия» только 09 марта 2023 года.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере 135 867 рублей 50 копеек.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Данные правоотношения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учётом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми почтовые расходы истца в размере 772 рублей 68 копеек.
Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью направления копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, потому подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора подтверждаются материалами дела.
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей.
Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 217 рублей 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по Тверской области в Калининском районе 22 июня 2012 года) страховое возмещение в размере 271 735 рублей, штраф в размере 135 867 рублей 50 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в 1 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 772 рублей 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 8 217 рублей 35 копеек.
В части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 271 735 рублей – считать исполненной.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года
Председательствующий О.Ю. Лаврухина