Решение по делу № 2-339/2025 от 30.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

КОПИЯ

Дело 2-339/2025

24RS0017-01-2024-003704-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд года Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ы,

с участием представителя соистцов Ц, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика Ф, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А, В к ООО «Денталь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А, В обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Денталь» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель А по рекламе обратилась в клинику для проведения бесплатных процедур в области стоматологии: профессиональной гигиенической чистки. Впоследствии выяснилось, что реклама направлена на обман потребителей с целью привлечения клиентов в клинику и навязывании услуг стоматологии путем оформления кредитов, в том числе, плана лечения, которое совершенно не нужно по медицинским показателям. Объем стоматологических услуг, предлагаемых пациентам на платной основе, навязывается, пользуясь отсутствием у потребителей специальных познаний. Истца А ввели в заблуждение, сообщив, что ответчик пользуется программой лояльности и у них имеются свои финансовые возможности получения оплаты за оказанные услуги в рассрочку. Истец А никаких документов по оформлению кредита не заполняла, в банк не направляла, копию кредитного договора не получала. ДД.ММ.ГГГГ между А и ООО «Денталь» заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг стоимостью 50 000 руб. Согласно плану лечения необходима «перебазировка протеза в 1 сегменте». При этом у истца А уже имелся протез, установленный ранее в иной клинике, который, по мнению врача из клиники ответчика, необходимо демонтировать, удалить один зуб и прикрепить новый изготовленный зуб к готовому протезу истца. После установки измененного протеза истца, ранее находившийся в ротовой полости протез был испорчен, деформировался и не подходил по анатомическому размеру, не плотно прилегал, жевать стало невозможно. А более 6 месяцев находилась без протеза, поскольку его постоянно переделывали и сломали полностью. Ответчиком был изготовлен иной протез, который по качественным характеристикам отличался от ранее установленного в иной клинике, по материалу изготовления, эстетическому виду, истец А не может улыбаться. Изготовление аналогичного протеза, который был испорчен ответчиком, составляет 150 000 руб. В связи с длительностью лечения и нахождения без протеза, истец А испытывала нравственные страдания, не могла нормально жевать и до настоящего времени вызывает неудобство в использовании. ДД.ММ.ГГГГ истец А направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. Между истцом А и В ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по которому цедент передает цессионарию свои права требования к ООО «Денталь», которые возникнут в будущем (неустойки, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Просит взыскать с ООО «Денталь» в пользу А стоимость стоматологических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных в размере 50 000 руб.; убытки в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 837,72 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных сумм. Взыскать с ответчика в пользу А и В неустойку в размере 3% в сумме 6000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы.

Истец А, В в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Ранее истец А суду поясняла, что требования поддерживает в полном объеме. Протез делали в частной клинике лет 10 назад в Красноярске, точное место клиники и как она называется не помню. Проживала в Белгороде, приехала обратно в Красноярск 2 года назад. Дочь увидела рекламу, что можно пойти почистить зубы бесплатно, согласилась. Провели чистку зубов в клинике «Денталь» и при осмотре врач сказал, что еще есть кариес, который нужно полечить, подписали сразу договор на предоставление платных услуг, договор на руки не дали, предоставили кредит на 50 000 рублей на пол года, оплачивала всю сумму. Сказали, что для того, чтобы сделать зуб в протезе, нужно снять протез, дала его, пол года переделывали, а в конечном итоге его испортили так, что невозможно было носить. Начала ругаться и в клинике ответчика сделали новый протез, но он вообще не подходит. До лечения стоял мост на правую и левую сторону верхней челюсти, а впереди зубы. Мне удалили последний верхний зуб с правой стороны, но протез цеплялся за тот зуб, который удалили, поэтому предложили сделать зуб в протезе, как бы вростить туда. После того, как испортили протез, сделали другой протез, который совсем не держится, не могу нормально жевать пищу, кажется что даже прикус у стал меняться. Новый протез сделали бесплатно. Согласилась полечить кариес, вырвать зуб, а потом отдала протез, который устраивал, был сделан качественно. Забрали протез, несколько раз приходила к ним, примеряли его к моей челюсти, что то переделывали, наращивали, не подходил и снова ходила несколько месяцев без протеза и зубов. Исправляли месяцев 5, раза 3-4 туда ходила. Испытывала затруднения при приеме пищи, не было протеза, нечем было жевать. Не понравился эстетический вид, жевать тоже не комфортно. Должны были нарастить один зубик, в том месте, в котором вырвали зуб, сказали, что для специалиста это не сложно. Сам кредитный договор не вручили, дали один лист с реквизитами, по ним и платила. Кредит уже заплатила полностью. Обратилась в частную клинику, где мне посчитали, сколько стоит изготовить новый верхний протез. В старом удалили зуб, прикрепили к протезу новый зуб. Оба протеза у меня. Изготовленный ответчиком протез установлен на верхней челюсти. Удаляла зуб девушка врач, лечил зуб другой врач. Верхнюю часть протеза всю менять надо, другой протез ставить. Когда зуб лечили, просверлили, лекарство положили, ходила, надо было пломбировать, сказали надо 20 тысяч заплатить. Из документов ничем не подтверждается, что делали новый протез. Рассчитывала, что новый подгонят под старый. Новый тоже не подходит, натирает. Предлагали мягкий протез за 100 тысяч, таких денег нет.

Представитель истцов Ц, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ранее суду поясняла, что хотим сумму вернуть, которая оплачена. Исполнитель должен был выдать документ, что конкретно, сколько стоит. Расшифровку, что, сколько стоит не дали. Нигде не фигурирует кроме кредитного договора сумма. Просим 50 тысяч вернуть, на устранение недостатков также потребуется сумма. Не знаем, сколько отдельно оказанная услуга стоит. За новый протез ничего не просим, за устранение недостатков просим взыскать сумму, 150 тысяч стоит сейчас протез. Гарантия ничем не подтверждается, ничего не говорили. Есть поломанный протез, за него не платили, бесплатно сделали, когда сломали старый протез. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца дополнительно пояснил, что некачественное оказание медицинской услуги со стороны ответчика обусловлено не ознакомлением пациента с прейскурантом клиники, непредставлением полной и достоверной информации об объёме медицинского вмешательства и выполненных работ, не разъяснением гарантий потребителя. Как установлено судебной экспертизой медицинские документы не оформлены, что повлияло на невозможность проведения судебной экспертизы в полном объёме по вине ответчика из-за непредставления документов. Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств в необходимости объёма лечения на 50 000 руб., в связи с отсутствием медицинских документов.

Представитель ответчика ООО «Денталь» - Ф, действующая на основании доверенности, в зале судебного заседания возражала против удовлетворения требований, просила отказать. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что А отказалась от предложенного плана лечения с изготовлением нового протеза на В/Ч, в связи с отсутствием финансов (со слов пациента). Пациентке был предложен альтернативный вариант лечения (для экономии средств пациента), включающий в себя перебазировку съёмного протеза ранее изготовленного сторонней клиникой с приваркой зуба на протез в области удалённого зуба №. С предложенным планом лечения А была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью пациента в плане лечения. После перебазировки съёмного протеза пациентка А в клинику не обращалась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации)

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гарантируется право граждан на получение медицинских услуг надлежащего качества и охрану здоровья.

В силу статей 4, 37 указанного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иным нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи (ч. 2 ст. 79 данного Федерального закона).

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регламентировано, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе на основе клинических рекомендаций.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила соответствующей главы ГК РФ применяются также к договорам оказания медицинских услугода

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п. 1-3 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 37 названного Закона РФ потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом Й после расторжения брака присвоена фамилия А, что следует из свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между А <данные изъяты> и ООО «Денталь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг (далее – договор). Настоящий договор обеспечивает реализацию прав заказчика на получение платных стоматологических услуг в ООО «Денталь» по оказанию платной медицинской помощи в соответствии с выставленным диагнозом в объёме и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик/пациент добровольно берет на себя обязательство оплачивать затраты, связанные с оказанием стоматологических (терапевтических, хирургических, ортопедических) услуг согласно утвержденного прейскуранта (п. 1.1 договора). ООО «Денталь организует и обеспечивает оказание медицинской услуги в соответствии с перечнем разрешенных видов медицинской деятельности, с лицензией и сертификатами, представляющих право осуществлять данные виды медицинской деятельности (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора в оговоренное с пациентом время врач проводит консультацию пациента, устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты лечения, предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения и подробно информирует об этом пациента. Если пациенту кроме терапевтической санации требуется хирургическое, ортопедическое лечение, то для него предоставляется комплексный план лечения до оказания услугода

В соответствии с п. 2.2 договора необходимым условием исполнения договора является согласие пациента с предложенным планом лечения, оформленное подписью пациента. Стороны договорились, что такое согласие является также подтверждением того, что пациент достаточно и в доступной форме информирован о состоянии своего здоровья, о предполагаемых результатах лечения, о возможности объективных осложнений, связанных с особенностями течения заболевания и лечения, о характере и степени тяжести этих осложнений, о степени риска лечения, о существовании иных способов лечения и их эффективности, о последствиях отказа от предполагаемого лечения и является выражением добровольного информирования согласия пациента на предложенное медицинское вмешательство.

Если в процессе оказания услуг возникла необходимость изменить план лечения с проведением дополнительных действий, то они выполняются с предварительного согласия пациента. Отказ пациента от проведения дополнительных действий, связанных с медицинскими показаниями, оформляется письменно с разъяснением пациенту последствий такого отказа (п. 2.4 договора). Подписание пациентом информированного добровольного согласия подтверждает, что пациент ознакомлен с процедурой оказания услуг и прейскурантом в ООО «Денталь» (п. 2.5 договора).

На основании п. 3.1 договора права и обязанности исполнителя определяются законодательством РФ, Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинским учреждениями, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения по возмездному оказанию стоматологических медицинских услуг ООО «Денталь», а также настоящим договором, в том числе: провести качественное обследование полости рта пациента, а случае необходимости, предложить пройти дополнительные консультации и обследования у специалистов и методик лечения или протезирования (п. 3.1.1 договора); предоставить пациенту полную и достоверную информацию: о состоянии полости рта, о сущности рекомендуемых в его случае методик лечения, протезирования, операций, медикаментов, материалов; о противопоказаниях, возможных осложнениях и временных дискомфортах, которые могут возникнуть в процессе лечения и после в связи с его медицинской спецификой, анатомо-физиологическими особенностями челюстно-лицевой области пациента, а также общим состоянием его здоровья (п. 3.1.2 договора); составить и согласовать с пациентом выполняемый план лечения с указанием конкретных медицинских мероприятий (лечебных и профилактических), последовательности и сроков их исполнения (п. 3.1.4 договора); составить для пациента индивидуальный план профилактических мероприятий с целью снижения риска развития заболеваний полости рта и уменьшения тяжести течения стоматологических заболеваний (п. 3.1.5 договора); определить для пациента гарантии на оказываемые услуги, объяснив обстоятельства, которые позволяют их установить, и условия, при которых ООО «Денталь» будет выполнять свои обязательства (п. 3.1.6 договора). Пациент имеет право, в том числе получать исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах (п. 3.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора ООО «Денталь» гарантирует заказчику/пациенту качественное оказание услуг, то есть выполнение составляющих услуги действий методикам и со свойствами, соответствующими обязательным для подобных услуг требованиям, а также в соответствии с технологией, предусмотренной для применяемых при оказании услуг материалов, препаратов, инструментов, оборудования.

Общая стоимость услуги составила 50 000 руб. Приобретение в рассрочку с привлечением кредитных средств 50 000 руб. (п. 10.1-10.2 договора).

Так, в целях исполнения обязательств по оплате заключенного между сторонами договора между АО «ОТП Банк» и А <данные изъяты> заключен кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб., сроком на 10 мес. Цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата стоматологических услугода На основании справки АО «ОТП Банк» обязательств по договору исполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, счёт закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченная сумма процентов по договору составила 3 647 руб. 59 коп.

В рамках заключенного между А <данные изъяты> и ООО «Денталь» договора, потребителем ДД.ММ.ГГГГ подписано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств и согласие на обработку персональных данных, а также проведено рентгенологическое обследование полости рта, в целях установление причин дискомофортности зубного протеза, установленного в другой клинике.

Из медицинской карты стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на наличие зубных отложений, дано лечение: с помощью ультразвукового скейлера и аппарата Air-Flow произведено снятие зубных отложений, полировка «дератрин», реминерализирующая терапия; ДД.ММ.ГГГГ жалобы на дискомфорт, болевые ощущения в области зуба, неприятный запах из полости рта, оголение шейки зуба, дано лечение: удаление зуба, медикаментозная обработка лунки, антисептическая обработка полости рта хлоргексидином, тракция элеватором и щипцами, кюрютаж лунки, альвостаз губка, наложение швов гликолен; ДД.ММ.ГГГГ жалобы на дефект пломбы, на ретенцию пиши, на боль от термических и химических раздражителей, проходящую сразу после устранения причины, дано лечение: аппликационная анестезия, инфильтрационная анестезия, препарирование, раскрытие кариозной полости; ДД.ММ.ГГГГ жалобы ранее данные при первичном осмотре – на дискомфорт и боль в области зубов, неприятный запах из полости рта, дано лечение: оттиск силиконовый (двойной); ДД.ММ.ГГГГ продолжение лечения; ДД.ММ.ГГГГ жалоба на частичное отсутствие зубов, дано лечение: был снят оттиск с протезом пациента, слепочный материал А силикон отправлен в зуботехническую лабораторию на приварку отсутствующего зуба, на перебазировку протеза после получения протеза из зуботехнической лаборатории, протез сдан пациентке и даны рекомендации по его использованию, а также рекомендация по изготовлению нового протеза в ближайшее время; ДД.ММ.ГГГГ жалоба на длительную самопроизвольную боль, дефект пломбы, наличие кариозной полости, дано лечение: под анестезией раскрыта кариозная полость и полость зуба, создан доступ к корневым каналам, глубокая ампутация коронковой и экстирпация корневой пульпы, эндодонтическое лечение путем инструментальной обработки, прохождение и расширение корневого канала с препаратами ЭДТА, медикаментозная обработка канала раствором гипохлорита натрия, хлоргексидином, высушивание каналов, рентгеноконтроль прохождения и качества обтурации корневых каналов, восстановление зуба пломбой из фотополимерного материала, полировка, шлифовка; ДД.ММ.ГГГГ жалоба на дефект пломбы, наличие кариозной полости, дано лечение: препарирование кариозной полости, медикаментозная обработка кариозной полости, распломбировка на 1/3 корневого канала, фиксация стекловолоконного штифта, протравливание эмали и дентина ортофосфорной кислоты, обильное промывание водой, световая пломба, шлифовка и полировка пломбы.

Истцом в адрес ДД.ММ.ГГГГ ответчика направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). В направленной претензии истец указывает на обстоятельство наличия у потребителя протеза, установленного ранее в иной клинике, который по мнению врача необходимо демонтировать, удалить зуб и прикрепить новый изготовленный зуб к готовому протезу истца. Вместе с тем после установки измененного протеза он пришёл в негодное состояние, деформировался, неплотно прилегал. Около 6 месяцев пациент находился без протеза, поскольку его постоянно переделывали и в итоге сломали. В результате чего ответчик изготовил новый протез и установил пациенту. Однако протез оказался хуже предыдущего, поскольку изготовлен из некачественного материала и не имел хорошего эстетического вида. Стоимость изготовления аналогичного протеза составляет 150 000 руб. В связи с длительностью лечения и нахождения без протеза, пациент испытала нравственные страдания, не могла полноценно им пользоваться.

В ответ на претензию ответчиком указано, что зуб № подлежал удалению, так как шейка зуба оголена (3-я степень, пародонтоза), что подтверждается рентгеновским снимком, также от пациентки А поступали жалобы на кровоточивость десны и запах. В день осмотра пациентка была предупреждена о необходимости изготовления нового съемного протеза на В/Ч, так как при удалении зуба №, ее протез не будет фиксироваться в полости рта, что могло существенно ухудшить качество ношения протеза.

В связи с невозможностью полноценного использования зубного протеза истец обратилась в другую стоматологическую клинику. На основании плана лечения в стоматологии «Mira» от ДД.ММ.ГГГГ истцом был изготовлен новый бюгельный протез с кламерами, установка которого в общей сумме составила 88 850 руб.

По ходатайству стороны истца определением Железнодорожного районного суда года Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам экспертного заключения № истец проходила обследование и лечение в ООО «Денталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При первичном осмотре предъявляла жалобы на наличие зубных отложении на зубах №. По результатам проведенного обследования установлен диагноз: «№ Зубные отложения. Глубокий кариес зубов №. Пульпит зуба № Пародонтоз зуба № степени. Частичная адентия верхней челюсти». На основании установленного диагноза, в указанный период были оказаны медицинские услуги следующих направлений:

- предварительная диагностика - клиническое и инструментальное (рентгенологическое) обследование;

- терапевтическое лечение: профессиональная гигиена полости рта на приеме от ДД.ММ.ГГГГ; ранее леченых зубов № по поводу неосложненного кариеса на приеме от ДД.ММ.ГГГГ;.

- хирургическое лечение: удаление зуба № по поводу заболевания пародонта на приеме от ДД.ММ.ГГГГ;

- ортопедическое лечение: коррекция и перебазировка пластиночного протеза в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- терапевтическое (т.н. эндодонтическое) лечение ранее леченного зуба № по поводу пульпита в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: обработка и пломбирование каналов зуба № на приеме от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление коронковой части зуба № с использованием стекловолоконного штифта на приеме от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обращении за медицинской помощью в ООО «Денталь» после ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации не имеется.

Вместе с тем, в период времени обследования и лечения Й в ООО «Денталь» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией установлены недостатки обследования и лечения:

1. Предварительной диагностики:

- не выполнены рутинные диагностические медицинские манипуляции перед терапевтическим лечением зубов № на приеме от ДД.ММ.ГГГГ по поводу кариеса дентина, кратность выполнения которых составляет 1 (т.е. проводятся в 100% случаев):

- визуальное исследование при патологии полости рта;

- внешний осмотр челюстно-лицевой области;

- определение индексов гигиены полости рта.

- не выполнены рутинные диагностические медицинские манипуляции перед терапевтическим (т.н. эндодонтическим) лечением зуба № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу пульпита, кратность выполнения которых составляет 1 (т.е. проводятся в 100% случаев):

- электроодонтометрия;

2. Терапевтического (эндодонтического) лечения зубов №:

- не проведено измерение рабочей длины корневых каналов.

Также при анализе представленной документации установлены недостатки оформления медицинской документации:

- в дневниковых записях врачей-стоматологов отсутствует описание объективного стоматологического статуса с указанием состояния слизистой оболочки полости рта,. зубной формулы и т.д.

Таким образом, эксперты приходят к выводу, что А <данные изъяты> при обследовании и лечении в ООО «Денталь» нуждалась в оказании стоматологических медицинских услуг, сопровождающихся снятием имевшегося в ротовой полости зубного протеза (удаление зуба №).

Экспертным заключением установлено, что тактика ортопедического лечения в виде коррекции имевшегося съемного протеза является верной. Вместе с тем, высказаться о наличии или отсутствии дефектов при проведении ортопедического лечения съемной ортопедической конструкцией комиссией экспертов не представляется возможным поскольку:

1) в представленной медицинской документации на имя А <данные изъяты> отсутствует необходимое в таких случаях описание хода ортопедического лечения после коррекции имевшегося протеза (контроль плотности смыкания зубных рядов и фиксации зубных протезов, точности прилегания базиса протеза к оральной поверхности в пришеечной области оставшихся зубов, правильности расположения кламмеров и т.д.), а также отсутствуют сведения о причине и ходе изготовления новой ортопедической конструкции;

2) в представленных на экспертизу материалах отсутствует ортопедическая конструкция, изготовленная А <данные изъяты> в ООО «Денталь».

Наличие указанных недостатков оказания медицинской помощи подтверждается данными исследования представленной медицинской документации, а также результатами судебно-медицинского исследования представленных цифровых записей рентгенологических исследований на имя А <данные изъяты>

Эксперты также указывают, что ответить на вопросы: 4. «Соответствует ли установленный "А <данные изъяты> У в ООО «Денталь» зубной протез её эстетическим пожеланиям, прикусу, желаемым удобствам и размеру, соответствуют ли физиологической форме зубов А <данные изъяты> У?»; 5. «Соответствует ли установленный А <данные изъяты> У в ООО «Денталь» зубной протез техническим требованиям и медицинским стандартам по качеству изготовления и качеству материалов?» не представляется возможным поскольку:

1. В представленной медицинской документации на имя А <данные изъяты> отсутствует необходимое в таких случаях описание хода ортопедического лечения после коррекции имевшегося протеза (контроль плотности смыкания зубных рядов и фиксации зубных протезов, точности прилегания базиса протеза к оральной поверхности в пришеечной области оставшихся зубов, правильности расположения кламмеров и т.д.), а также отсутствуют сведения о причине и ходе изготовления новой ортопедической конструкции;

2. В представленных на экспертизу материалах отсутствует ортопедическая конструкция, изготовленная А <данные изъяты> в ООО «Денталь».

Оценка соответствия зубного протеза эстетическим представлениями А <данные изъяты> экспертным учреждением не произведена, поскольку оценка эстетических свойств не входит в компетенцию комиссии экспертов, основана на субъективном восприятии, в связи с чем, не является предметом судебно-медицинской экспертизы.

На момент окончания производства судебно-медицинской экспертизы, с учетом данных представленных материалов дела, медицинской документации, каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости оказания - медицинской помощи А <данные изъяты>. в экстренной или неотложной формах по поводу имеющегося у нее заболевания («Частичная вторичная адентия») не имеется. В связи с чем, оказание медицинской помощи А <данные изъяты> по поводу указанного заболевания возможно в плановой форме, отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу ее жизни и здоровью, и возможно, как в форме медицинских вмешательств, так и в форме динамического врачебного наблюдения.

Установленные в рамках судебно-медицинской экспертизы недостатки предварительной диагностики, терапевтического лечения у А <данные изъяты> при оказании медицинской помощи в ООО «Денталь» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказали влияния на состояние ее здоровья и не требуют устранения.

Вместе с тем экспертном заключением отмечается, что высказаться о наличии или отсутствии дефектов при проведении ортопедического лечения съемной ортопедической конструкцией не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых и достаточных данных о проведенном ортопедическом лечении. Определение точной тактики стоматологического лечения, с определением конкретного перечня медицинских вмешательств, в т.ч. назначения ортопедических конструкций, предварительного терапевтического лечения и прочих медицинских манипуляций не входит в компетенцию комиссии экспертов, т.к. последняя дает судебно-медицинскую оценку фактическим последствиям каких-либо действий (бездействий) применительно к каждому конкретному случаю ретроспективно. Решение же данного вопроса подразумевает организацию оказания А <данные изъяты>. медицинской помощи, что в свою очередь, является прерогативой лечащего врача в соответствии с ч. 2 ст. 70 № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» после получения им результатов всех необходимых методов обследований, отражающих состояние здоровья А <данные изъяты> на настоящий момент времени, что позволит установить диагноз, сформировать соответствующий план лечения и согласовать его ожидаемый результат с А <данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются медицинской документацией А (ФИО1) Т.И.

На обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не выносился, в связи с отсутствием у сторон доводов относительно недостатков в проведении экспертного исследования и выводов, изложенных в заключении №, выполненном АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлялось, поскольку выявленные комиссией экспертов недостатки, в том числе, сводятся к ненадлежащему оформлению медицинской документации и не проведению требуемых исследований, без которых проведение дополнительной экспертизы нецелесообразно.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусматривается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Проведенной по делу комиссионной экспертизой установлены нарушения при оказании стоматологической услуги, что является нарушением прав потребителя такой услуги, так как установлены недостатки обследования и лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанные с невыполнением рутинных диагностических медицинских манипуляций и ненадлежащим оформлением медицинской документации.

В свою очередь экспертной комиссией установить наличие или отсутствие дефектов при проведении ортопедического лечения съемной ортопедической конструкцией не представилось возможным, в том числе по причине отсутствия в представленной медицинской документации на имя А <данные изъяты> необходимого описания хода ортопедического лечения после коррекции имевшегося протеза, а также отсутствия сведений о причине и ходе изготовления новой ортопедической конструкции.

Таким образом, судом достоверно установлено, что стоматологическая помощь истцу в ООО «Денталь» была оказана некачественно, недостатки спорных услуг подробно приведены в заключении №, выполненном АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в том числе ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО «Денталь» нарушены стандарты оказания А медицинской помощи, что является нарушением требований к качеству и полноте медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, степень вины оказывающих услугу лиц, индивидуальные особенности личности истца, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия некачественно оказанных стоматологических услуг, которые, исходя из характера установленных недостатков, не оказали влияния на состояние здоровья А, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Рассматривается требования истцов А и В о взыскании штрафа в равных долях в размере 50 % от присужденной суммы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалы дела представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого А (цедент) передала В, в лице представителя Ц (цессионарий), свои права требования к ООО «Денталь» GIOLA DENTAL CLINIC года Красноярск, <адрес>, которые возникнут в будущем (будущее требования) на основании решения суда по иску А о защите прав потребителей в сфере оказания услуг стоматологии в размере 50 % от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущее требование) согласно действующего законодательства.

Таким образом, с ООО «Денталь» в пользу А и В в равных долях подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, а именно по 8 750 руб. каждому, исходя из расчёта 35 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % = 17 500 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от начисленной судом в пользу потребителя суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из наличия объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены права истца, и данные нарушения прав повлекли причинение истцу физических и нравственных страданий. Факты, с которыми закон связывает возможность взыскания штрафа установлены.

Доказательств наличия исключительных случаев, при которых подлежит применению ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, заявление о снижении размера штрафа озвучено представителем ООО «Денталь» в судебном заседании в устной форме, без приведения мотивов и фактических обоснований такого заявления.

Таким образом, в действиях потребителя не усматривается какой-либо недобросовестности, связанной с возникновением просрочки исполнителя, а на стороне исполнителя не усматривается каких-либо реальных и объективных причин, которые могли бы служить основанием снижения штрафа, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 17 500 руб. сама по себе не является чрезмерной. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, предъявленной к взысканию, и взыскивает его в начисленном размере.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг в полном размере оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 руб., убытков в размере 150 000 руб., а также требования соистцов о взыскании в равных долях неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда наступившими вредным и наступившими последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает наступление ответственности.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

На период спорных правоотношений между сторонами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовали Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действующих в спорный период), предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

На основании части второй статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела при первичном приёме с А <данные изъяты> был согласован план лечения, выражающийся в удалении № зуба и перебазировке протеза в 1 сегменте (т. 2, л.д. 45). В дальнейшем план лечения был скорректирован в части лечения зуба № по поводу пульпита.

Вопреки позиции истца указанный план лечения был согласован с пациентом, о чём свидетельствуют подписи сторон. Кроме того, в медицинской карте представлено информированное согласие в отношении проводимых процедур, о которых истец также была уведомлена.

Указанные обстоятельства также подтверждаются медицинской картой и заключением №, выполненным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», согласно которому оказаны следующие услуги: предварительная диагностика - клиническое и инструментальное (рентгенологическое) обследование; терапевтическое лечение: профессиональная гигиена полости рта на приеме от ДД.ММ.ГГГГ; ранее леченых зубов № по поводу неосложненного кариеса на приеме от ДД.ММ.ГГГГ; хирургическое лечение: удаление зуба № по поводу заболевания пародонта на приеме от ДД.ММ.ГГГГ; ортопедическое лечение: коррекция и перебазировка пластиночного протеза в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; терапевтическое (т.н. эндодонтическое) лечение ранее леченного зуба № по поводу пульпита в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: обработка и пломбирование каналов зуба № на приеме от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление коронковой части зуба № с использованием стекловолоконного штифта на приеме от ДД.ММ.ГГГГ года

По факту части выполненных работ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб., из которых: консультация врача стоматолога, осмотр составление плана лечения в размере 1 500 руб. и ортопантограмма (ОПТГ) рентгеновский снимок на сумму 3 000 руб. Факт выполнения указанных работ сторонами не оспаривается.

Кроме того, по результатам оказанной услуги пациенту А <данные изъяты> предоставлен гарантийный талон в отношении следующих процедур: профессиональная гигиена полости рта, фортирование (ДД.ММ.ГГГГ); удаление простое (ДД.ММ.ГГГГ); лечение кариеса (ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок – 6 месяцев); перебазировка съемного протеза лабораторным методом (ДД.ММ.ГГГГ); лечение трехкорневого пульпита (ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок – 6 месяцев); применение стекловолоконного штифта (ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок – 6 месяцев).

На основании изложенного, факт оказания медицинской помощи, в том числе в части протезирования установлен и подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи. Министерством здравоохранения РФ утверждены стандарты диагностики и лечения многих общераспространенных заболеваний.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу для возложения ответственности за вред, причиненный ООО «Денталь» здоровью А, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) сотрудников ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом здоровья А

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», выявлены недостатки оформления медицинской документации, предварительной диагностики перед терапевтическим лечением и последующим терапевтическим лечением, которые не оказали влияния на состояние здоровья истца. Экспертами также указано, что в ходе исследования представленных материалов дела и медицинской документации не установлено причинения каких-либо повреждений, оказанные медицинские вмешательства не повлекли ни тяжкого вреда здоровью, ни стойкой утраты трудоспособности, ни временного расстройства здоровья истца. Сведений о необходимости оказания медицинской помощи А <данные изъяты> в экстренной или неотложной формах по поводу имеющегося у нее заболевания («Частичная вторичная адентия») не имеется. В связи с чем, оказание медицинской помощи А <данные изъяты> по поводу указанного заболевания возможно в плановой форме, отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу ее жизни и здоровью, и возможно, как в форме медицинских вмешательств, так и в форме динамического врачебного наблюдения.

Вместе с тем тактика ортопедического лечения в виде коррекции имевшегося съемного протеза и сопровождающаяся снятием имевшегося в ротовой полости зубного протеза являлась верной, сторонами не оспорена.

Заявленная истцом сумма убытков в размере 150 000 руб. обусловлена необходимостью изготовления нового протеза на сумму 88 850 руб., что следует из плана лечения в стоматологии «Mira» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако установить наличие или отсутствии дефектов при проведении ортопедического лечения съемной ортопедической конструкцией экспертом не представилось возможным, в том числе по причине отсутствия самой ортопедической конструкции, изготовленной для истца в ООО «Денталь». Спорная ортопедическая конструкция для экспертного исследования истцом ни в адрес экспертов, ни в адрес суда не передавалась.

В свою очередь дать экспертную оценку эстетическим представлениям А <данные изъяты> о протезе не представляется возможным, поскольку оценка эстетических свойств не входит в компетенцию комиссии экспертов, основана на субъективном восприятии, в связи с чем, не является предметом судебно- медицинской экспертизы.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи возлагается на медицинское учреждение - ответчика, однако факт того, что поведение ответчика является противоправным и повлекло причинение вреда, должен доказывать истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одного лишь утверждения истца о том, что предоставленные медицинские услуги являлись некачественными, недостаточно для того, чтобы считать данный факт установленным, данное обстоятельство требует доказывания истцом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертной комиссии, в материалы дела истцом не представлено.

Указание на выявление дефектов оказания медицинской помощи истцу в результате лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает причинно-следственную связь с наступившими негативными последствиями, которые, по мнению истца, возникли именно в результате оказания услуг в ООО «Денталь», т.е. спустя год после подачи досудебной претензии.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отказ истца от договора не связан с нарушением сроков оказания услуги ответчиком, либо исправлением недостатков в услуге, ответственность по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей наступает только в том случае, если отказ от договора связан с несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги.

Учитывая, что отказ истца от договора не связан с нарушением сроков оказания услуги ответчиком, либо исправлением недостатков в услуге, а также с учетом того, что положениями ст.ст. 28,31, 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при одностороннем расторжении потребителем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что в целях исполнения обязательств по оплате заключенного между сторонами договора между АО «ОТП Банк» и А <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 46 000 руб., обязательства по которому исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченная сумма процентов по договору составила 3 647 руб. 59 коп.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований во взыскании, в том числе, убытков, состоящих из процентов по договору займа, поскольку данные проценты не являются убытками, так как вытекают из правоотношений, возникших на основании заключенного истцом договора целевого займа с АО «ОТП Банк», выплачиваемые проценты по кредитному договору являются платой за пользование суммой целевого займа, совокупность условий, необходимая для взыскания убытков: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками истцом не доказана.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что несмотря на дефекты оказания А медицинской помощи в ООО «Денталь», выразившиеся в нарушении ведения медицинской документации, невыполнения рутинных диагностических медицинских манипуляций в части обследования и лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что тактика и план лечения был выбран правильно, указанные дефекты к каким-либо негативным последствиям не привели, вред здоровью истца не причинен, лечение истца в ООО «Денталь» было проведено на основании предъявляемых ею жалоб и по ее личному желанию, в связи с чем, основания для взыскания стоимости устранения недостатков виде стоимости оказанных услуг, а также производных от указанных недостатков размера неустойки и убытков отсутствуют.

Разрешая требования представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату услуг судебной экспертизы (заявленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО «Юридическая фирма «К и партнеры» и А заключен ДД.ММ.ГГГГ смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения. В рамках указанного договора заказчику гарантировано оказание юридических услуг: изучение представленных документов, составление правовых документов, связанных с исполнением настоящего договора, устное информирование заказчика о возможных вариантах решения вопроса, представительство интересов заказчика о защите прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг стоматологии в суде первой инстанции, в том числе, дистанционно без посещения суда.

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составила 60 000 руб. Оплата услуг по договору в размере 60 000 руб. произведена А в полном объёме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение объема оказанных услуг подтверждается подписями сторон, содержащихся в акте о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отмечает, что в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, по требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, поскольку правовой результат в виде удовлетворения требований А достигнут частично.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем Ц заявителю услуг, характер спора, количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), проведенных в суде с участием представителя истца Ц, объема работы, произведенной им, заявленных ходатайств (о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании доказательств), учитывая сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, в том числе, с учётом отказа в удовлетворении материальных требований, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителей подлежат частичному взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном их распределении, взыскав с ООО «Денталь» в пользу А 50% от заявленных требований о взыскании судебных расходов, то есть в размере 30 000 руб., при этом указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебно-медицинская экспертиза, внесение оплаты по проведению экспертизы возложено на сторону истца. Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается частичная оплата судебно-медицинской экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, без учета снижения неустойки по усмотрению суда.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 160 000 руб., оплата за экспертизу не осуществлена.

По смыслу приведенных норм, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что истцом было заявлено два требования: о взыскании материального ущерба, выражающиеся в возврате уплаченных по договору оказания медицинских услуг денежных средств с вытекающими убытками, и компенсации морального вреда, при этом требования о взыскании материального ущерба, связаны по доводам иска с причинением вреда здоровью истца действиями ответчика по некачественному оказанию медицинских услуг. Экспертиза была назначена для установления нарушений в действиях ответчика и последствий для здоровья истца.

Учитывая, что настоящим решением суда иск удовлетворен частично, в счёт возмещения морального вреда взыскана сумма в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% присужденной потребителю суммы, а в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба истцу отказано, следовательно, из заявленных двух требований удовлетворено лишь одно, иск удовлетворен на 50%, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию в равных долях с истца и ответчика.

На основании ходатайства АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы на производство судебной экспертизы составили 160 000 руб.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на истца, который выполнил возложенную судом обязанность, заключение составлено и направлено в адрес суда, требования истца частично удовлетворены, в связи с чем с истца в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежит взысканию сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 60 000 руб., исходя из суммы, внесенной на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, в счёт предварительной оплаты судебной экспертиы в размере 20 000 руб. (80 000 руб. – 20 000 руб.).

В свою очередь с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежит взысканию половины суммы расходов на производство судебной экспертизы в размере 80 000 руб. (160 000 руб. х 50 %).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы на сумму 837 руб. 72 коп., исходя из расчёта: 260 руб. 44 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) + 320 руб. 44 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) + 256 руб. 84 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в полном объёме, а именно, в размере 837 руб. 72 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А, В к ООО «Денталь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Денталь» <данные изъяты> в пользу А <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 8 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 837 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Денталь» <данные изъяты> в пользу В <данные изъяты> штраф в размере 8 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с А <данные изъяты> в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Денталь» <данные изъяты> в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> <данные изъяты> произвести оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску А, В к ООО «Денталь» о защите прав потребителей, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за счет денежных средств, поступивших от истца А по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», назначение платежа: «Оплата экспертизы» по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Денталь» <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд года Красноярска.

Председательствующий В.В. Бретавский

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ