Решение по делу № 2-1942/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-1942/2023

УИД 75RS0023-01-2023-003339-98

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор № и предоставило кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 367 076 руб. 79 коп., в том числе просроченные проценты – 5 489 руб. 86 коп., просроченный основной долг – 361 586 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 870 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что просроченная задолженность по договору кредитной карты образовалась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее представила возражения, о применении срока исковой давности, указав, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор № и предоставило кредитную карту.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору № составляет 367 076 руб. 79 коп., в том числе просроченные проценты – 5 489 руб. 86 коп., просроченный основной долг – 361 586 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 870 руб. 77 коп.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

В возражениях истца на заявление о пропуске срока исковой давности указано, что просроченная задолженность по договору кредитной карты №, возникла ДД.ММ.ГГГГ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.2 ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинаются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Также в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного прав на протяжении всего времени, пока осуществляет судебная защита нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен последний платёж, что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитной карты, то есть истец обратился за защитой нарушенного прав в пределах срока исковой давности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено и составило 5 лет 1 месяц 2 дня.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, обращение в суд с исковым заявлением также состоялось в пределах исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 870 руб. 77 коп., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-Р-2138920650в размере 367 076 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 руб. 77 коп., а всего 373 947 рублей 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья М.А. Епифанцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.