№ Дело № 2-423/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПортГидроСтрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «ПортГидроСтрой» обратился в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 88 200 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 15.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21070 г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Renault Duster г/н № под управлением ФИО3 Виновником указанного дорожно- транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю Renault Duster г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. С целью определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭКЦ», по заключению которого, ущерб, причиненный транспортному средству, без учета износа заменяемых деталей, составил 88 200 рублей. В день дорожно-транспортного происшествия ответчиком была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался возместить причиненный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПортГидроСтрой» ФИО4 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представила заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Последним известным суду местом жительства и регистрации ответчика ФИО1 является домовладение №, расположенное по адресу: ,

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи неявкой ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 28.06.22г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ООО «ПортГидроСтрой» (свидетельство о регистрации транспортного средства 23 44 №) и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Renault Duster г/н №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, крышка багажника, накладка заднего бампера.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от 15.11.2021г., согласно которой, ответчик обязуется в срок до 30.11.2022г. возместить ООО «ПортГидроСтрой» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2022г. в размере 65 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах,, суд полагает установленным факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика.

Истец ООО «ПортГидроСтрой», в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля Renault Duster г/н №, обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр».

Согласно экспертному заключению № от 03.12.2022г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 88 200 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от 03.12.2022г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster г/н №, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют, указанное заключение ответчиком, в том числе экспертным путем, не оспорено, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы эксперта-техника, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт вины ответчика в причинении ущерба транспортному средства истца установлен, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № - ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертное заключение № от 03.12.2021г. ответчиком по существу не оспорено, а также учитывая положения ст.ст.15, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненному транспортному средству истца, без учета износа в размере 88 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей.

Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами гражданского дела, ответчиком не оспорены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «ПортГидроСтрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПортГидроСтрой» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 026 рублей, а всего 97 226 (девяносто семь тысяч двести двадцать шесть) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А. Котова