№ 2-1472/2025
64RS0047-01-2025-001503-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Яковлевой А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановым Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а так же совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а так же выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором уступки прав требования № от <дата> права требования по заключенному с ответчиком договору микрозайма были переданы ООО «Бэтта», которым <дата> права требования к ФИО1 переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требований №.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему перешло право требования данного долга.
<дата> произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность ответчика за период <дата> по <дата> в размере 90 000 руб.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ООО МФК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от <дата>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 26-27).
В соответствии с п.п. 2, 3 выше указанного договора – договор действует до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – <дата> процентная ставка 2 % от суммы займа.
Обязательства по предоставлению денежных средств первоначальным кредитором исполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного ордера № от <дата> (л.д. 29).
В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство погасить займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение установленных Договором сроков оплаты, а так же несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность ответчика за период <дата> по <дата> в размере 90 000 руб.
Суд полагает, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика свидетельствует об исполнении им взятых на себя обязательств по условиям заключенного договора.
Однако, условия договора займа ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали не в полном объёме в нарушение условий договора.
В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по договору. Согласно расчету задолженности, на период уступки прав требований задолженность ответчика составляет 90 000 руб.
Заключив договор займа, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 13 договора микрозайма № от <дата> предусмотрено право займодавца уступить права (требования) по договору любому третьему лицу.
В соответствии с договором уступки прав требования № от <дата> права требования по заключенному с ответчиком договору микрозайма были переданы ООО «Бэтта», которым <дата> права требования к ФИО1 переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требований №.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему перешло право требования данного долга.
<дата> произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
В период с даты перехода права требования и до обращения в суд ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО ПКО «РСВ».
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - должником своих обязательств по кредитному договору.
Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по договору займа составляет в размере 90 000 руб.
Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.
При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности ФИО1 суду не предоставлено.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере, указанном в представленном истцом расчете.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из платежных поручений истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 г.
Судья А.П. Яковлева