Дело № 1-2-38/2023
УИД 73RS0011-02-2023-000426-64
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Вешкайма 26 октября 2023 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Балановской Е.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника Шагунова А.С.,
потерпевшего О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ... года в с. ... Вешкаймского района Ульяновской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, ...., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в с. ... Вешкаймского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
Около 01 часа 26.07.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества О., действуя из корыстных побуждений, подошел к воротам дома № по ул. ... в с. ... Вешкаймского района Ульяновской области, принадлежащего О., и, просунув руку под металлическую входную дверь, поднял запорное устройство в виде металлического штыря, в результате чего дверь открылась. Незаконно проникнув таким образом во двор вышеуказанного дома, ФИО1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, через незапертую на запорные устройства дверь, незаконно проник в сарай. После чего, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда угловую шлифовальную машину торговой марки «Вихрь» модели «125/800», стоимостью 1 076 рублей.
Далее, ФИО1, не удовлетворившись содеянным, осознавая, противоправность своих действий, нарушая право О. на неприкосновенность жилища, против его воли, через незапертую на запорные устройства входную дверь, незаконно проник в сени вышеуказанного дома, где, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил дрель ручную электрическую аккумуляторную торговой марки «Диолд» модели «ДЭА-18ЛИ-06» (в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством), стоимостью 2 564 рубля 16 копеек, а всего на общую сумму 3 640 рублей 16 копеек, чем причинил потерпевшему О. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 50-52), а также при допросе в качестве обвиняемого (л.д.149-152) следует, что 26.07.2023 года около 01 часа он с целью похищения электроинструмента решил проникнуть во двор дома О., чтобы потом продать и купить спиртное. О. ему заходить к нему во двор не разрешал, и что-то брать оттуда тоже не разрешал. Подойдя к металлической двери, которая ведет с улицы во двор дома О., просунул руку под калиткой и поднял рукой металлический штырь, которым была закрыта эта дверь изнутри. Открыв дверь, зашел во двор. Затем он зашел в незапертый деревянный сарай, находящийся во дворе дома, где украл угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «ВИХРЬ». Затем он зашел в сени дома О., где на лавочке лежал кейс, на котором находилась ручная электрическая аккумуляторная дрель (шуруповерт) марки «ДИОЛД» в корпусе синего цвета, которую он также похитил. Кроме этого, он открыл кейс, из которого похитил два аккумулятора и зарядное устройство для дрели «Диолд». Украв все это, он вышел из сеней во двор, потом на улицу. Входную дверь он снова закрыл на штырь, просунув руку под дверь. Затем, он пошел к своему родственнику - Н., которому он продал похищенные предметы за 1 000 рублей.
Аналогичные показания ФИО1 давал при проверке показаний на месте, около дома № по ул. ... в с. ... Вешкаймского района Ульяновской области, рассказал и показал, как он проник во двор указанного дома, в сарай и сени дома, указал места, с которых он похитил предметы электроинструмента (л.д. 119-127).
Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего О. следует, что 26.07.2023 около 07-08 часов он обнаружил, что из пристроя к сеням дома у него пропал шуруповёрт с аккумуляторами и зарядным устройством, а из сарая (гаража) во дворе дома пропала «болгарка» (угловая шлифовальная машина). Вечером 25.07.2023 указанные инструменты были на своём месте. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО1, к которому он претензий не имеет, похищенные вещи ему возвращены.
Согласно показаниям свидетеля Л. в судебном заседании, она является супругой О. Утром 26.07.2023 её супруг обнаружил пропажу шуруповёрта и угловой шлифовальной машины, при этом у него всегда всё лежало на своих местах: шуруповёрт - в пристрое к сеням, «болгарка» - в сарае (гараже).
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что в 01 час 30 минут 26.07.2023 к нему домой пришёл племянник его сожительницы ФИО1, который попросил купить у него электродрель и шлифовальную машину, пояснив, что эти предметы принадлежат ему. Он согласился и отдал за инструмент 1 000 руб.
Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных документах.
Из заявления О. следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 26.07.2023 незаконно проникло во двор его дома № по ул. ... в с. ... Вешкаймского района Ульяновской области, откуда похитило угловую шлифовальную машину и электрическую дрель «Диолд» (л.д. 8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2023, осмотрено домовладение О., расположенное по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с...., ул. ..., д.№, являющееся местом совершения преступления (л.д. 10-20).
Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2023 подтверждено, что в указанный день осмотрен дом № по ул. ... в с. ... Вешкаймского района Ульяновской области, в ходе осмотра Н. выданы угловая шлифовальная машина и электрическая дрель «Диолд» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством (л.д. 23-28).
Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 131-134).
Из заключения товароведческой судебной экспертизы следует, что стоимость похищенной угловой шлифовальной машины торговой марки «Вихрь» модели «125/800» составляет 1 076 рублей; стоимость дрели ручной электрической аккумуляторной торговой марки «Диолд» модели «ДЭА-18ЛИ-06» (в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством) составляет 2 564 рубля 16 копеек (л.д. 100-107).
Таким образом, совокупностью приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана.
Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки вменены обоснованно, умысел виновного был направлен на противоправное изъятие имущества, именно в корыстных целях ФИО1 с целью хищения электроинструмента сначала проник в помещение (сарай), предназначенный для хранения материальных ценностей, а затем и в жилище О., откуда тайно безвозмездно против воли собственника изъял принадлежащие последнему предметы.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 не судим, состоит на учете у врача нарколога в ГУЗ «Вешкаймская РБ» с диагнозом «....», состоит на учете у врача психиатра в ГУЗ «Вешкаймская РБ» с диагнозом «....»; состоит на учете в ГУЗ УОКНБ с диагнозом: «....» (л.д. 65, 67, 69), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, приводов в отдел полиции не имеет, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 71). По сведениям характеристики ОУР МО МВД России «Майнский» ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 72).
Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем подробного изложения в свои показаниях обстоятельств совершения преступления в условиях неочевидности, участии в проверки показания на месте, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, позицию потерпевшего, не требовавшего строгого наказания для ФИО1, принесение извинений потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, поэтому считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.
Исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.
Подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
У суда не имеется оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает более строгие виды наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки – расходы на оплату адвокату Кочеткову Д.Е. денежного вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого в ходе предварительного следствия, по данному делу составили 11 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду и иждивенцев не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, применив ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства: угловую шлифовальную машину торговой марки «Вихрь» модели «125/800», дрель ручную электрическую аккумуляторную торговой марки «Диолд» модели «ДЭА-18ЛИ-06» (в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством), переданные на хранение потерпевшего О., оставить в его распоряжении и считать в этой части приговор суда исполненным.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы.
Судья К.В. Мерзляков