УИД: 59RS0004-01-2023-001839-88

Дело № 2-3720/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Цыбине Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2017 года в размере 112 525 рублей; по кредитному договору <***> от 02.06.2018 года в размере 344 223 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 767 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2017 года с ФИО1 заключен кредитный договор <***>, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (далее - Правила) и подписания согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит банк предоставил заемщику кредит в сумме 704 000 рублей под 15,50% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. Ответчик должным образом не исполняет свои обязательства, не вносит платежи по кредиту. По состоянию на 01.02.2023 года задолженность по кредиту с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 112 525 рублей.

02.06.2018 года с ФИО1 заключен кредитный договор <***>, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (далее - Правила) и подписания согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит банк предоставил заемщику кредит в сумме 443 000 рублей под 15,50 годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. Ответчик должным образом не исполняет свои обязательства, не вносит платежи по кредиту. По состоянию на 01.02.2023 года задолженность по кредиту с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 344 223 рубля 26 копеек. Определениями мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района отменены судебные приказы в отношении ответчика по заявлению должника.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась по последнему известному месту регистрации, а также по месту фактического проживания, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонилась, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Каких-либо доказательств в обоснование позиции суду не представила, ранее при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, просила суд рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 27.12.2017 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем присоединения к общим условиям правил потребительского кредитования и подписания согласия на кредит, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 704 000 рублей, на 60 месяцев, с 27.12.2917 года по 27.12.2022 года. Согласно п. 4 которого процентная ставка на дату заключения договора: 15,5%. (л.д. 13).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 704 000 рубля исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-53).

02.06.2018 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем присоединения к общим условиям правил потребительского кредитования и подписания согласия на кредит, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 443 000 рублей, на 60 месяцев, с 02.06.2018 года по 02.06.2023 года. Согласно п. 4 которого процентная ставка на дату заключения договора: 15,5%. (л.д. 19).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 443 рубля исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-53).

В соответствии с п. 8 кредитного договора, заемщик обязуется разместить на очередную дату ежемесячного платежа/ на дату возврата кредита: размещение на счетах заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% за день (п.12 согласия).

Таким образом, заключая кредитные договоры, ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредитов и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетами задолженности и выписками по счету, согласно которым платежи в погашение кредитов производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договорах. Оснований не доверять названному доказательству у суда не имеется, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 25), однако, требование банка оставлено без удовлетворения.

До предъявления настоящего иска в суд, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование Банка добровольно ФИО1 не исполнено, судебный приказ № 2-50/2022 от 14.01.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2017 года отменен 10.06.2022 года по заявлению должника (материал по судебному приказу № 2-50/2022), судебный приказ № 2-48/2022 от 14.01.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.06.2018 года отменен 10.06.2022 года по заявлению должника (материал по судебному приказу № 2-48/2022), при этом задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 27.02.2023 сумма задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2017 года с учетом снижения штрафных санкций составляет 112 525 рублей, из которых: 98 562 рубля 53 копейки – основной долг, 12 427 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 535 рублей 39 копеек – пени; по кредитному договору <***> от 02.06.2018 года с учетом снижения штрафных санкций составляет 344 223 рубля 26 копеек, из которых: 296 330 рублей 30 копеек – основной долг, 45 040 рублей 60 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 852 рубля 36 копеек – пени.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, полного погашения задолженности по договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Определяя размер задолженности по неустойке, являющейся мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату основного долга, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется, полагает, что неустойка подлежат взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности, а также тот факт, что Банком при подаче иска размер штрафных санкций снижен до 10 % об общей суммы штрафных санкций, при этом, ответчиком возражений относительно размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2017 года в размере 112 525 рублей; по кредитному договору <***> от 02.06.2018 года в размере 344 223 рубля 26 копеек.

Доводы ответчика о необходимости рассматривать дело по правилам ст. 28 ГПК РФ, судом признаются не состоятельными, поскольку при заключении кредитных договоров между банком и Заемщиком достигнуто соглашение об изменении правил подсудности, согласно п. 19 Кредитных договоров, стороны пришли к соглашению, что споры по искам Банка разрешаются в Ленинском районном суде г. Перми. Указанное соглашение сторонами не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем, оснований для разрешения иска по месту жительства ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ не имеется.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в сумме 7 767 рублей. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 7,8,9).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность

- по кредитному договору <***> от 27.12.2017 года в размере 112 525 рублей;

- по кредитному договору <***> от 02.06.2018 года в размере 344 223 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 767 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-3720/2023

в Ленинском районном суде г. Перми