Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, официально трудоустроенного дворником в «ЖЭК№», проживающего без регистрации по адресу: <адрес>74, не судимого,

Находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть ФИО22 хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в гостях у малознакомой Потерпевший №1 в комнате в малосемейной <адрес>, расположенного по <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, и увидел на полочке в шкафу сотовый телефон «ФИО13» и золотые серьги, принадлежащие Потерпевший №1, представляющие для нее материальную ценность, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на ФИО23 хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО2, в указанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 находится на кухне и никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, путем свободного доступа, взял с полочки в шкафу и ФИО24 похитил следующее имущество: сотовый телефон «ФИО14», стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ФИО12» с абонентским номером ФИО15, защитным стеклом, в чехле, материальной ценности не представляющие; пару золотых серег, стоимостью 10 000 рублей, а всего ФИО25 похитил имущества на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который для последней, с учетом ее дохода и материального положения является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

Юридическая квалификация действий подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ФИО26 хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ч.2 ст.15 УК РФ отнесенного к категории средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов официально трудоустроен, намерен возместить причиненный ущерб, имеет спортивные награды за время учебы в техникуме, имеет заболевания: <данные изъяты>, оказывает помощь матери пенсионерке в быту и материально, мать перенесла <данные изъяты>.

Смягчающими обстоятельствами по делу, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый ФИО2 с момента задержания подробно описывал обстоятельства совершенного им преступления, полностью раскрыв его объективную сторону <данные изъяты> опознал себя на видеозаписи <данные изъяты> а также сообщил как распорядился похищенным, что способствовало возвращению потерпевшей части похищенного имущества;

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие всех заболеваний подсудимого и его близких родственников, наличие спортивных наград во время учебы в техникуме, оказание помощи матери пенсионерке в быту и материально, наличие официального места работы, намерение возместить причиненный ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку судом установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Кроме того, в материалах дела отсутствует медицинское заключение об установлении у подсудимого в день совершения преступления какого-либо опьянения.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ – судом не установлено.

Учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей не отрицаются подсудимым, являются справедливыми, и подлежат полному удовлетворению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО2 считать отбытым.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив ФИО2 в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, сотовый телефон «ФИО16», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей же;

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.