Решение по делу № 2А-957/2022 от 21.10.2022 | Сосногорский городской суд (Республика Коми)

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2022-001262-75

Дело № 2а-957/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 год г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при секретаре Груздевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействий) ФКУ СИЗО-2 незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России, заинтересованного лица - Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми.

В административном исковом заявлении ФИО1 фактически просил признать действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2 незаконными, взыскать денежную компенсацию в сумме 250 000 рублей за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в периоды его содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ года, выразившихся в:

переполненности камер №. При этом в связи с отведенной площадью под санитарный узел и установлением двухярусных кроватей, площади для свободного перемещения было недостаточно и это нарушало права истца на положенную норму площади жилого помещения;

двухярусные кровати не имеют лестницы для подъема на второй ярус, верхний ярус не снабжен ограничителями, решетчатый настил рамы имеет более крупные ячейки, в связи с чем матрац становится более бугристым;

малое пространство санитарного узла в связи с установлением в нем унитаза и раковины, что приводило к очередям в туалет;

камеры не оборудованы принудительной вентиляцией;

не оказывались услуги по приему белья в стирку;

в корпусах не имелось помещений для сушки белья, в связи с чем приходилось развешивать и сушить белье в камерах;

в связи с необходимостью проветривания в камерах не поддерживалась комфортная температура и влажность;

необеспечение камер, включая карцеры, горячей водой;

предоставление возможности принятия гигиенического душа 1 раз в неделю не позволяет поддерживать надлежащую гигиену тела

в душе отсутствуют перегородки, полочки, резиновые коврики, тазы;

в карцерах № не было деревянного настила на бетонном полу, карцеры № не оборудованы унитазом и кабиной с дверью;

питьевая вода не пригодна для использования;

камеры спецблока № оборудованы видеонаблюдением, обзор направлен на места приема пищи и спальные места

В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд отзыв на административное исковое заявление с обоснованием доводов.

Не находя явку административного истца и представителя административных ответчиков, заинтересованного лица обязательной, с учетом их надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление при имеющейся явке.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения.

Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным гл. 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 227.1 КАС РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Положениями ст.ст. 17 и 18 Конституции РФ определено, что в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно требованиям ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией РФ цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В соответствии с положениями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Уголовно-исполнительное законодательство РФ основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются УИК РФ, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 2 УИК РФ).

Уголовно-исполнительное законодательство РФ основывается на принципах законности, гуманизма, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ с административным исковым заявлением к РФ о присуждении за счет казны РФ компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ст.ст. 8, 10, 12 и 12.1 УИК РФ).

В силу ч.1 ст.74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

При этом о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (п.14 указанного ППВС РФ).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В порядке подготовки по делу, с учётом ограниченных возможностей административного истца в собирании доказательств и представления их суду, судом запрошена информация, относящаяся к рассматриваемому делу. Запрошенные судом сведения и документы были представлены и исследованы в судебном заседании.

Так, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве осужденного. В рассматриваемые периоды содержался в камерах: №

В период содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми отсутствовало горячее водоснабжение в камерах режимных корпусов, что не оспаривалось стороной административных ответчиков, подтверждается отзывом на иск.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31.01.1957 и 13.05.1977 (далее по тексту – Правила) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на квадратуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п. 10 Правил). Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда это ему нужно, в условиях чистоты и пристойности (п. 12), банные установки и количество душей должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться и принимать душ при подходящей для каждого климата температуре так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае хотя бы раз в неделю в умеренном климате (п. 13); от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте; для этого нужно снабжать их водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья (п. 15).

Из содержания пп.6 п.3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов, ФСИН России обязано обеспечить, в том числе, обвиняемых и подозреваемых надлежащими условиями содержания, отвечающими требованиям современного законодательства.

Пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (далее – ПВР) установлено, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Для женщин и несовершеннолетних возможность помывки в душе предоставляется не менее двух раз в неделю продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляется возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день (п.45 ПВР №189).

Вместе с тем, введенным в действие с 04 июля 2016 года вышеуказанным СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 г. N 245/пр), п.19.1 СП 247.1325800.2016 установлено, что все здания СИЗО должны быть обеспечены хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками, согласно требованиям названного СП, а также СП 30.1333, СП 31.13330, СП 118.13330.

Кроме того п.19.5 СП 247.1325800.2016 установлено, что подводка горячей и холодной воды в камерах должна быть предусмотрена, в том числе, к умывальникам.

Указанный СП 247.1325800.2016 устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО) (п.1.1 СП).

При этом приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечёт нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Поскольку из содержания пп.6 п.3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов, ФСИН России обязано обеспечить, в том числе, обвиняемых и подозреваемых надлежащими условиями содержания, отвечающими требованиям современного законодательства.

Указание в отзыве на административное исковое заявление на необходимость выдачи горячей воды только по письменному или устному заявлению основано на неверном толковании п.43 ПВР №189, поскольку указанным пунктом установлена необходимость выдачи горячей воды ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Административными ответчиками не оспаривается факт отсутствия горячего водоснабжения во всех камерах Учреждения, а доводы отзыва на административное исковое заявление со ссылкой на вышеупомянутый п.43 ПВР, подлежат отклонению судом, поскольку наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и обвиняемых и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Таким образом, анализ приведенных норм и доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что содержащиеся в вышеприведенных нормах требования не были выполнены административными ответчиками, что повлекло нарушение неимущественных прав и причинение морального вреда ФИО1, который на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 10 месяцев содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, в отсутствие возможности поддержания личной гигиены в удовлетворительной степени. Суд определяет периоды содержания истца в СИЗО-2 исходя из периодов, представленных административными ответчиками.

Данное нарушение суд относится к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

В остальной части заявленных требований нарушения условий содержания допустимыми доказательствами со стороны административного истца не подтверждены, а напротив, опровергаются представленными стороной административных ответчиков доказательствами.

В указанный период административный истец согласно представленным административным ответчиком доказательствам содержался в камерах:

- в камере № (в качестве обвиняемого) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 17,8 кв.м, из которых площадь санузла – 1,2 кв.м. При этом максимальная наполняемость указанной камеры в период нахождения в ней истца составляла 4 человека (по количеству спальных мест), фактически содержалось не более 4 человек, что составляло 4,15 кв.м на одного человека приходящейся жилой площади камеры;

- в камере № (в качестве обвиняемого) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 33,2 кв.м, из которых площадь санузла – 1,1 кв.м. При этом максимальная наполняемость указанной камеры в период нахождения в ней истца составляла 8 человек (по количеству спальных мест), фактически содержалось не более 6 человек, что составляло 5,35 кв.м на одного человека приходящейся жилой площади камеры;

- в камере № (в качестве обвиняемого) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 32,5 кв.м, из которых площадь санузла – 1,1 кв.м. При этом максимальная наполняемость указанной камеры в период нахождения в ней истца составляла 8 человек (по количеству спальных мест), фактически содержалось не более 7 человек, что составляло 4,48 кв.м на одного человека приходящейся жилой площади камеры;

- в карцере № (в качестве обвиняемого) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 7,1 кв.м, из которых площадь санузла – 1 кв.м. При этом максимальная наполняемость указанной камеры в период нахождения в ней истца составляла 1 человек (по количеству спальных мест), фактически содержался один человек, что составляло 6 кв.м на одного человека приходящейся жилой площади камеры;

- в карцере № (в качестве обвиняемого) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 7,3 кв.м, из которых площадь санузла – 1 кв.м. При этом максимальная наполняемость указанной камеры в период нахождения в ней истца составляла 1 человек (по количеству спальных мест), фактически содержался один человек, что составляло 6,3 кв.м на одного человека приходящейся жилой площади камеры;

- в камере № (в качестве обвиняемого) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 13,7 кв.м, из которых площадь санузла – 1,6 кв.м. При этом максимальная наполняемость указанной камеры в период нахождения в ней истца составляла 3 человек (по количеству спальных мест), фактически содержался 1 человек, что составляло 12,1 кв.м на одного человека приходящейся жилой площади камеры;

- в камере № (в качестве обвиняемого) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 17,5 кв.м, из которых площадь санузла – 1 кв.м. При этом максимальная наполняемость указанной камеры в период нахождения в ней истца составляла 4 человек (по количеству спальных мест), фактически содержалось не более 4 человек, что составляло 4,12 кв.м на одного человека приходящейся жилой площади камеры;

- в камере № (в качестве обвиняемого) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 17 кв.м, из которых площадь санузла – 1 кв.м. При этом максимальная наполняемость указанной камеры в период нахождения в ней истца составляла 4 человек (по количеству спальных мест), фактически содержалось не более 4 человек, что составляло 4 кв.м на одного человека приходящейся жилой площади камеры;

- в камере №с (в качестве обвиняемого) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 13,9 кв.м, из которых площадь санузла – 1,6 кв.м. При этом максимальная наполняемость указанной камеры в период нахождения в ней истца составляла 4 человек (по количеству спальных мест), фактически содержалось не более 3 человек, что составляло 4,1 кв.м на одного человека приходящейся жилой площади камеры;

- в камере №с (в качестве обвиняемого) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 17,6 кв.м, из которых площадь санузла – 1,6 кв.м. При этом максимальная наполняемость указанной камеры в период нахождения в ней истца составляла 4 человек (по количеству спальных мест), фактически содержалось не более 4 человек, что составляло 4 кв.м на одного человека приходящейся жилой площади камеры;

- в карцере № (в качестве обвиняемого) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 6,2 кв.м, из которых площадь санузла – 1 кв.м. При этом максимальная наполняемость указанной камеры в период нахождения в ней истца составляла 1 человек (по количеству спальных мест), фактически содержался один человек, что составляло 5,2 кв.м на одного человека приходящейся жилой площади камеры;

- в камере № (в качестве обвиняемого) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 17,4 кв.м, из которых площадь санузла – 1,2 кв.м. При этом максимальная наполняемость указанной камеры в период нахождения в ней истца составляла 4 человек (по количеству спальных мест), фактически содержалось не более 4 человек, что составляло 4,05 кв.м на одного человека приходящейся жилой площади камеры;

- в камере № (в качестве обвиняемого) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 17,7 кв.м, из которых площадь санузла – 1,6 кв.м. При этом максимальная наполняемость указанной камеры в период нахождения в ней истца составляла 4 человек (по количеству спальных мест), фактически содержалось не более 4 человек, что составляло 4,03 кв.м на одного человека приходящейся жилой площади камеры;

- в карцере № (в качестве обвиняемого) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 6,9 кв.м, из которых площадь санузла – 1 кв.м. При этом максимальная наполняемость указанной камеры в период нахождения в ней истца составляла 1 человек (по количеству спальных мест), фактически содержался один человек, что составляло 5,9 кв.м на одного человека приходящейся жилой площади камеры;

- в камере № (в качестве обвиняемого) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 13,5 кв.м, из которых площадь санузла – 1,2 кв.м. При этом максимальная наполняемость указанной камеры в период нахождения в ней истца составляла 3 человек (по количеству спальных мест), фактически содержалось 1 человек, что составляло 12,3 кв.м на одного человека приходящейся жилой площади камеры;

- в камере №с (в качестве обвиняемого) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 13,9 кв.м, из которых площадь санузла – 1,6 кв.м. При этом максимальная наполняемость указанной камеры в период нахождения в ней истца составляла 3 человек (по количеству спальных мест), фактически содержалось не более 3 человек, что составляло 4,1 кв.м на одного человека приходящейся жилой площади камеры;

- в камере №с (в качестве обвиняемого) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 17,2 кв.м, из которых площадь санузла – 1,2 кв.м. При этом максимальная наполняемость указанной камеры в период нахождения в ней истца составляла 4 человек (по количеству спальных мест), фактически содержалось не более 4 человек, что составляло 4 кв.м на одного человека приходящейся жилой площади камеры;

- в камере № (в качестве осужденного) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 25,9 кв.м, из которых площадь санузла – 1,7 кв.м. При этом максимальная наполняемость указанной камеры в период нахождения в ней истца составляла 8 человек (по количеству спальных мест), фактически содержалось не более 6 человек, что составляло 4,033 кв.м на одного человека приходящейся жилой площади камеры.

Норма площади за период содержания ФИО1 в Учреждении в качестве обвиняемого регулируется ст.23 Закона №103 и не может составлять менее четырех квадратных метров.

Норма площади за период содержания ФИО1 в Учреждении в качестве осужденного регулируется ч.1 ст.99 УИК РФ и должна составлять не менее двух квадратных метров.

Вышеприведенные расчеты, произведенные судом, исходя из представленной документации, свидетельствуют о том, что права истца в данной части ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК не нарушались. Ему предоставлялась установленная законом норма площади на одного человека во всех камерах и карцерах учреждения. При этом доводы ФИО1 о недостаточности пространства для передвижения в связи с установкой кроватей подлежат отклонению, поскольку установка мебели в жилом помещении камер не влечет изменения нормы площади на одного обвиняемого, осужденного. Принятие администрацией СИЗО-2 мер для увеличения пространства для перемещения (установка двухярусных кроватей) свидетельствует о соблюдении прав административного истца.

Доводы административного истца о том, что двухярусные кровати не имеют лестницы для подъема на второй ярус, верхний ярус не снабжен ограничителями, решетчатый настил рамы имеет более крупные ячейки, в связи с чем матрац становится более бугристым, суд также не принимает в силу следующего.

П. 42 ПВР предусмотрено наличие в камерах одноярусных или двухярусных кроватей, Приказом ФСИН России от 27 июля 2007 года N 407 утвержден Каталог "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", согласно пункту 10.4 которого камеры оборудуются кроватями - камерными двухъярусными.

Административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств тому, что двухярусные кровати были оборудованы лестницей для подъема на верхний ярус, что верхний ярус кровати был оборудован ограничителями и решетка рамы кровати имела установленного размера ячейки. Вместе с тем, не представлено и доказательств тому, что административный истец обладает такими ограничениями в состоянии здоровья, которые делали невозможным его доступ к спальному месту или безопасное использование предоставленной ему кровати, что как следствие нарушало бы его право на сон и безопасность. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что предоставление истцу стандартного спального места само по себе не может свидетельствовать о нарушении условий содержания заключенного, за которое подлежит взысканию компенсация, поскольку данное не свидетельствует об унижении достоинства ФИО1 и причинении ему неудобств, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учётом режима места принудительного содержания.

Нарушений в части ненадлежащей работы вентиляции, отопления и ненадлежащего микроклимата в камерах судом также не установлено.

Согласно п.42 указанных ПВР № 189 камеры СИЗО оборудуются, в том числе, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).

Аналогичные требования установлены также п.13.8 СП 247.1325800.2016 (Далее по тексту СП 247.1325800.2016) «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 г. N 245/пр), согласно которому приточно-вытяжные вентиляционные отверстия следует располагать под потолком и ограждать металлическими решетками, выполняемыми по аналогии с ограждающими решетками радиоприемников. В силу п.19.13 указанных СП в зданиях СИЗО в зависимости от их назначения, как правило, следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением. В указанном пункте в разработанной таблице установлена кратность обмена воздуха в 1 час – по расчету на ассимиляцию СО2, но не менее 36,0 м3/ч на одного человека.

О необходимости наличия форточек (фрамуг) в оконных переплетах также свидетельствует п.10.5 СП 247.1325800.2016.

Приложением 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что допустимая температура воздуха в жилых помещениях в холодный период - не ниже 18 градусов, в районах наиболее холодной пятидневки (минус 31 °C и ниже) должна быть не ниже 20 градусов.

Представленными справками и фотоматериалами подтверждается, что камеры, в которых содержался истец, оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией (приток воздуха осуществляется через форточку окна, удаление воздуха предусматривается через вытяжные отверстия). Во всех камерах, в которых содержался истец, имеются окна размерами, позволяющими обеспечить достаточное естественное освещение и доступ свежего воздуха, механизмы открывания-закрывания исправны. Размеры оконных проемов соответствуют требованиям Приказа Минюста России от 27.07.2007 №407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России».

Кроме того, о наличии вентиляции в Учреждении свидетельствуют исследованные копии актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении ежегодной очистки вентиляционных отверстий и воздуховодов вентиляции и их исправном состоянии.

Письменным отзывом административного ответчика и справкой отдела режима и надзора подтверждается, что отопление в камерах СИЗО-2 осуществляется посредством собственной газовой котельной, температура поддерживалась на установленном уровне.

Суд не находит оснований не доверять представленным административными ответчиками доказательств, при этом принимает во внимание, что обращение истца в суд по истечении более 3 лет со времени его пребывания в СИЗО-2 лишило административных ответчиков возможности предоставить другие доказательства в подтверждение своих доводов, в частности, книг дежурств по корпусному отделению, которые за 2018 год уничтожены по истечению срока хранения.

Таким образом, доказательств ненадлежащего микроклимата в помещениях либо ненадлежащей работы вентиляции в материалах дела не имеется.

Также судом не установлено нарушений прав истца в связи с его утверждением о малом пространстве санитарного узла, и размещение в нем унитаза и раковины.

Согласно отзыву представителя административных ответчиков, согласно вышеназванных ПВР умывальник в камере размещается отдельно лишь по возможности, при этом ранее действовавшими нормами (СП 15-01 утв. приказом №161-дсп от 28.05.2001) не было предусмотрено размещение умывальника отдельно от унитаза. В период нахождения истца в Учреждении решений о реконструкции корпусов не принималось.

Согласно п.42 ПВР №189 камеры СИЗО оборудуются, в том числе, напольной чашей (унитазом), умывальником.

Согласно п.10.7 СП 247.1325800.2016 с 2016 года камеры СИЗО оборудуются антивандальными (из нержавеющей стали) унитазами со сливными бачками и умывальниками. Во всех камерах унитазы следует размещать в кабинках с дверьми, открывающимися наружу. Перегородки кабин следует выполнять кирпичными, толщиной 120 мм на всю высоту камеры. В дверном проеме устанавливается полноразмерный дверной блок. Умывальник размещается за пределами кабины.

Как следует из материалов дела, большую часть времени истец содержался в камерах, рассчитанной на небольшое количество человек (от 1 до 4), при этом с заявлениями, жалобами к администрации СИЗО-2 в данной части не обращался. Технической документацией не определена минимальная площадь санитарного узла.

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах неразмещение умывальника отдельно от унитаза в санитарном узле не повлекло существенного нарушения прав истца и причинение ему такого уровня страданий, в связи с чем подлежит взысканию компенсация.

Доводы административного истца о снабжении некачественной питьевой водой также не нашли своего подтверждения в силу следующего.

Так, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года № 24 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, которыми установлены требования, предъявляемые, в том числе, и к питьевой воде.

В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК имеется и имелась в ДД.ММ.ГГГГ году собственная артезианская скважина, обеспечение питьевой водой централизованное. При этом Учреждением проводится периодическая проверка питьевой воды на соответствие требованиям СанПиН.

О периодической проверке питьевой воды и ее соответствии требованиям вышеуказанного СанПиН свидетельствуют представленные административным ответчиком результаты исследований питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представленные вместе с протоколами количественного химического анализа воды ООО «Лабораторный центр «ИКОС», а также от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в городе Ухте».

Таким образом, за весь период содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России проводились регулярные проверки качества питьевой воды, которыми не выявлено недостатков, то есть ссылка административного истца на нарушение его прав в этой части своего подтверждения не нашла.

Нарушений условий содержания в части непредоставления в СИЗО-2 услуги по стирке личных вещей подозреваемых, обвиняемых, судом не установлено.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ и п.50 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов администрация СИЗО обеспечивает подозреваемым и обвиняемым, при наличии соответствующих условий, в том числе платные услуги по стирке, ремонту принадлежащих подозреваемым и обвиняемым одежды и постельного белья, стрижке волос.

В соответствии с Приложением №3 к приказу Минюста РФ от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», стирка, ремонт принадлежащих подозреваемым, обвиняемым и осужденным одежды, относится к дополнительным платным услугам, при наличии соответствующих условий.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, изложенным в отзыве на иск, и справке заместителя начальника СИЗО-2, в стирку в банно-прачечный комплекс принимается белье, выдаваемое подозреваемым, обвиняемым и осужденным во временное пользование. Возможности предоставлять платные услуги по стирке личных вещей нет. Оборудование режимных корпусов следственных изоляторов помещениями для сушки белья не предусматривается нормативными документами, в то же время разрешено стирать личные вещи в камерах и сушить на веревках.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов камеры СИЗО оборудованы тазами для гигиенических целей и стирки одежды, установка оборудования для сушки белья в камерах не регламентирована ПВР.

Доводы административного истца о том, что предоставление возможности принятия гигиенического душа 1 раз в неделю не позволяет поддерживать надлежащую гигиену тела, судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 48 ПВР подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, не реже одного раза в неделю.

Истцом не оспаривалось предоставление ему возможности принять душ 1 раз в неделю, что соответствует требованиям ПВР.

Нарушений со стороны ответчика в части помывки в банно-прачечном комплексе (отсутствие перегородок, полочек, резиновых ковриков, тазов), в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Согласно сведениям административного ответчика, в моечном отделении банно-прачечного комплекса установлены 8 душевых леек. Правилами проектирования устройство перегородок между душевыми лейками в банно-прачечном комплексе, а также оборудование душевых резиновыми ковриками, полочками, тазами в ДД.ММ.ГГГГ году не было предусмотрено.

Относительно доводов истца о том, что в карцерах № не было деревянного настила на бетонном полу, карцеры № не оборудованы унитазом и кабиной с дверью, суд отмечает следующее.

В соответствии с примечанием 5 Приложения № 1 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно - форточкой.

Согласно отзыву, справке заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 и представленному фотоматериалу, в период содержания истца в карцерах учреждения полы в данных помещениях представляли собой дощатое покрытие, в каждом карцере имеется необходимое санитарно-техническое оборудование (унитаз, чаша), отделенные экраном от остального помещения, умывальник.

Таким образом, утверждения административного истца в данной части не нашли своего подтверждения.

Нарушений условий содержания в части оборудования камер спецблока видеокамерами судом также не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

В силу ч.1 ст.83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту также Приказ № 279).

Инженерно-технические средства охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (п.3 Приказа № 279).

Положениями п.30 раздела 4 Приказа № 279 Минюста России регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений, в том числе оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны указанных объектов.

Подпункт 4 п.30 Приказа № 279 содержит указание на то, что жилые и коммунально-бытовые объекты оборудуются видеокамерами.

Таким образом, законодателем установлены требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний; количество видеокамер и процент охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением в Приказе Минюста России № 279 от 04 сентября 2006 года не содержится.

Таким образом, поскольку само по себе использование исправительными учреждениями технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство истца, а напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для административного истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст. 10).

Следовательно, на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком, административным соответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания истца в учреждении уголовно-исполнительной системы, в части доступа к горячему водоснабжению, в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений ст. 62 КАС РФ, п. 3 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возложена на административного ответчика, административного соответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав и законных интересов, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, что он должен отвечать принципам справедливости и разумности. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований, а факт нарушения прав административного истца в части отсутствия горячего водоснабжения во всех камерах Учреждения нашел свое подтверждение материалами дела, суд полагает необходимым, с учетом принципов справедливости и разумности, а также характера и продолжительности допущенного нарушения, взыскать в пользу административного истца денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

При этом суд полагает, что именно указанная сумма будет способствовать восстановлению его нарушенного права.

Учитывая, что с момента начала рассматриваемого периода и по настоящее время административный истец находится в местах лишения свободы, суд признает допущенные нарушения условий содержания длящимися, а установленный п. 1 ст. 129 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд – не пропущенным.

В силу положений ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, пп.1 п. 3 ст. 58 Бюджетного кодекса РФ, пп. 6 п. 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, денежная компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, поскольку именно ФСИН России является органом, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 ФИО7 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, а именно, в необеспечении горячим водоснабжением в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию за нарушение условий содержания в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств произвести путем безналичного перевода на счет ФИО1 ФИО9, по указанным в его заявлении банковским реквизитам.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Аксютко