РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 20 декабря 2022 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5333/2022 по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконного бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с требованиями к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И., выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, обязании рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП. Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника, административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ФИО1 жалобу в порядке подчиненности. До настоящего ответа жалоба от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не рассмотрена, ответ не получен. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца в связи с чем, подано в суд административное исковое заявление.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Аламо Коллект» не явился, имеются сведения о надлежащем извещении (л.д. 52), а также ходатайство о рассмотрении дела отсутствии представителя общества (л.д. 2 оборот).

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И., представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, судом извещался.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что в производстве ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Аламо Коллект», должник – ФИО9 (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО1 Л.А. вынесено постановление по результатам жалобы (л.д. 43 оборот).

Не согласившись с указанным постановление, ООО «АК» подало через портал государственный услуг жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Жалобе присвоен № (л.д. 10-11, 14). Должностным лицом ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 данной жалобе в системе АИС ФССП присвоен №-№ (л.д. 43 оборот).

Административный истец указывает в иске, что ответ на жалобу до настоящего времени не получен.

Согласно пункту 6.1 "Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" (далее – Рекомендации) (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О направлении методических рекомендаций") жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Законодательно данное положение закреплено в ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, согласно пункту 6.2 Рекомендаций сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 229-ФЗ. По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей (пункт 6.3 Рекомендаций).

Как усматривается из материалов дела, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ФИО1 и отражена в документах, вынесенных в рамках ИП (л.д. 43 оборот).

Административным ответчиком в материалы дела представлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ на №, подписанное начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 В.И. Указано, что жалоба не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно (л.д. 40). Между тем, жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, уведомление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в том время как, в соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба должна была быть рассмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что административным истцом при направлении жалобы полномочия были подтверждены, жалоба подписана надлежащим образом. Оснований для вынесения решения в виде уведомления об отказе в подтверждении полномочий у административного ответчика не имелось.

Более того, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах".

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, коим в рассматриваемом случае является ФИО7 – директор ООО «Аламо Коллект», находятся в отрытом доступе. Представленный административным ответчиком вместе с истребованными судом материалами исполнительного производства №-ИП, скриншот выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Аламо Коллект» лишь свидетельствует об истечении срока действия усиленной электронной подписи должностного лица МИ ФНС по ЦОД, подписавшего выписку из ЕГРЮЛ, и ни сколько об отсутствии полномочий директора ООО «Аламо Коллект» ФИО7 на подачу жалоб в порядке подчиненности в рамках рассматриваемых правоотношений.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Допущенное незаконное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 В.И. нарушает права ООО «Аламо Коллект», как взыскателя по исполнительному производству.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И. обязанность рассмотреть жалобу ООО «Аламо Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленного в жалобе вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И., выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И. обязанность рассмотреть жалобу ООО «Аламо Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров