Гражданское дело № 2-11303/2025
УИД: 50RS0053-01-2025-003065-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 989 680 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате совершенных в отношении него мошеннических действий, он снял наличные денежные средства, которые впоследствии не по его желанию, а по указанию собеседника, представившегося сотрудником Росфинмониторинга путем внесения наличных денежных средств через банкомат зачислил на указанные ему счета, в том числе ответчику ФИО2 989 680 руб. 00 коп.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, в них изложенным, кроме того, представил сведения о возврате истцу денежных средств в размере 989 680 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правовых актах) ни на сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7).
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в УМВД России по г. Калуге с заявлением о принятии мер по возврату денежных средств, при этом указав, что в результате совершенного в отношении него обмана, им были сняты наличные денежные средства и через банкоматы Абанка и Банка ВТБ переведено 3 114 680 руб. 00 коп. В чеках Абанка через который было переведено 720 000 руб. 00 коп. по двум чекам не указаны получатели денежных средств. По двум чекам Банка ВТБ 989 680 руб. 00 коп. денежные средства были переведены ИП ФИО2 По трем чекам Банка ВТБ переведено 1 405 000 руб. 00 коп. ИП ФИО5 Указанные переводы были совершены не по его желанию, а по указанию собеседника, который представился сотрудником Росфинмониторинга (талон-уведомление о приеме и регистрации заявления №).
В качестве подтверждения зачисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, Истцом в материалы дела представлены две квитанции: квитанция Банка ВТБ (ПАО) банкомата № (адрес: <адрес>), выданной ДД.ММ.ГГГГ в 13:33:25, в соответствии с которой зачислена сумма 495 000 руб. <данные изъяты> и квитанция Банка ВТБ (ПАО) банкомата № (адрес: <адрес>), выданной ДД.ММ.ГГГГ в 14:03:46, в соответствии с которой зачислена сумма 494 680 руб. (<данные изъяты>).
Факт зачисления денежных средств на его счет ответчик не отрицал.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований, исключающих возврат денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено. Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что истец действовал с намерением одарить его и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также тому, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.
Как следует из возражений ответчика, учитывая, что даты и суммы, указанные в представленных Истцом квитанциях банкомата, соответствуют датам и суммам поступивших на счет Ответчика, Ответчик связался по телефону с Истцом и договорился о встрече с целью возврата денежных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вернул Истцу денежные средства в размере 989 680 руб., что подтверждается Распиской о получении возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Истец получил от Ответчика денежные средства в размере 989 680 (Девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ неосновательно зачислил на банковский счет Ответчика, что подтверждается Квитанцией Банка ВТБ (ПАО) банкомата № (адрес: <адрес>), выданной ДД.ММ.ГГГГ в 13:33:25, в соответствии с которой зачислена сумма 495 000 руб. (<данные изъяты>) и Квитанцией Банка ВТБ (ПАО) банкомата № (адрес: <адрес>), выданной ДД.ММ.ГГГГ в 14:03:46, в соответствии с которой зачислена сумма 494 680 руб. (<данные изъяты>). При этом претензий и требований к Ответчику, в связи с неосновательным зачислением на его банковский счет, вышеуказанных денежных средств, истец не имеет.
В подтверждение возврата денежных средств истцу также представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд считает обязанность ответчика, по возврату денежных средств в размере 989 680 руб. 00 коп., в связи с неосновательным зачислением на его банковский счет, фактически исполненной, а решение суда в указанной части не подлежащим исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на 40 000 руб.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) денежные средства в размере 989 680 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 989 680 руб. 00 коп. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 29.12.2025.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина