Приговор по делу № 1-1373/2023 от 02.11.2023

УИД 16RS0042-02-2022-009544-24

№ 1-1373/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 02 ноября 2023 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре Кубрак Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Минуллина Р.З.,

представившего удостоверение № 2256 и ордер № 434440,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2018 года в период с 12 часов до 13 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с осужденным приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 27 июня 2023 г. Х.А.С., (далее Х.А.С.), находясь на 3 этаже подъезда ... вступили в предварительный преступный сговор, направленный на завладение автомобилем без цели хищения, распределив между собой преступные роли.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с Х.А.С., согласно отведенной ему преступной роли, из кармана куртки, принадлежащей З.Р.З., похитил ключ от автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным номером ....

После чего Х.А.С. и ФИО2 действуя совместно и согласованно путем нажатия на кнопки брелока для отображения им и подачи сигнала габаритных фонарей автомобиля, увидели автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак ..., припаркованный на местной автодороге напротив ...) г. Набережные Челны Республики Татарстан, где ФИО2 передал Х.А.С. ключ от указанного автомобиля.

Далее Х.А.С., действуя в продолжение совместных преступных действий, согласно отведенной ему преступной роли, с ведома и согласия ФИО2, имеющимся при себе ключом открыл двери автомобиля и сел в салон на водительское сидение, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение. После этого Х.А.С. завел двигатель автомобиля и, не имея права управления данным автомобилем, без крайней необходимости, выехал от вышеуказанного дома, доехав до ... ...) г. Набережные Челны Республики Татарстан, где Х.А.С. и ФИО2 оставили вышеуказанный автомобиль и скрылись с места преступления, тем самым совершили угон автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего А.В.В., находящегося в пользовании З.Р.З.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении признал и суду показал, что обстоятельства совершенного преступления не помнит, однако полностью согласен с предъявленным ему обвинением, поскольку действительно совместно с Х.А.С. совершили угон автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак ... от .... Обстоятельства изложенные в обвинении не отрицает. В содеянном раскаивается и сожалеет, гражданский иск признает полностью.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде показаний потерпевшей, свидетелей, а также иными письменными доказательствами.

Так из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшей А.В.В., следует, что с 21 октября 2017 года в её собственности находился автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак .... В страховой полис ОСАГО был вписан её супруг З.Р.З. 18 декабря 2018 года около 17 часов 20 минут ей позвонил З.Р.З. и сообщил, что он приехал на работу к строящемуся ... новой части г. Набережные Челны, где припарковал автомобиль, однако, когда вышел с работы, автомобиля не обнаружил. После чего З.Р.З. вызвал сотрудников полиции. В настоящее время З.Р.З. находится на СВО на территории Украины. Автомобиль оценивает в 265 000 рублей. С учетом имущества, находящегося в автомобиле в момент угона, материальный ущерб ей причинен в размере 279 000 рублей. В настоящее время ущерб ей не возмещен (т. 1 л.д. 25, 174).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля З.Р.З. усматривается, что в собственности его гражданской супруги имелся автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак .... 18 декабря 2018 года у него должен был быть выходной, однако в 8 часов 12 минут ему позвонили и попросили выйти на работу. Приехав на автомобиле к месту работы, он остановился на местном проезде между домами ... новой части г. Набережные Челны и припарковал автомобиль ближе в дому ... из автомобиля, он закрыл его на сигнализацию, а ключи от автомобиля положил в правый карман куртки и пошел в первый подъезд ..., где поднялся на 3 этаж в четвертую строительную квартиру. В указанной квартире было бытовое помещение, где он снял часы и положил их в левый карман куртки, затем переоделся, оставив там, в том числе и куртку. Само бытовое помещение на ключ не закрывалось, закрывалась на ключ лишь вся квартира. Ключи от квартиры хранились у ключницы и у сторожа, у которого они брали ключи без записи. В 17 часов в бытовом помещении он переоделся и стал искать ключи от автомобиля, чтобы включить автозапуск, но в кармане куртки их не обнаружил. Также в кармане куртки отсутствовали и часы. Затем он подошел к тому месту, где припарковал автомобиль, однако последний там отсутствовал. Осмотрев близлежащую территорию и не обнаружив автомобиль, он сообщил о случившемся А.В.В., а затем в полицию. Совместно с сотрудниками полиции была осмотрена запись с камеры, расположенной на первом этаже ..., из которой видно, как он отходит от автомобиля, а в обеденное время двигатель автомобиля заводится с автозапуска, моргают фары, через некоторое время к автомобилю подходят двое человек, садятся в салон автомобиля и уезжают на нем в сторону ... мог совершить угон автомобиля ему не известно (т. 1 л.д. 27-28, 104-105).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля И.О.А. следует, что в декабре 2018 года по факту угона автомобиля А.В.В. были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как двое садятся в автомобиль и уезжают. По указанной видеозаписи лица, совершившие данное преступление были установлены ими оказались Х.А.С. и ФИО2, которые в дальнейшем были задержаны (т. 2 л.д. 157-158).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Я.Н.В. следует, что в декабре 2018 году он работал совместно с З.Р.З. В конце смены ему стало известно, что у З.Р.З. на работе пропали ключи, часы и автомобиль. Ключи от автомобиля З.Р.З. оставлял в бытовом помещении в куртке или в сумочке. Ключ от бытовки был в доступности и любой его мог взять. В бытовом помещении переодевались примерно 5-6 человек. Он видел каких-то ребят, но времени уже прошло много с тех пор (т. 1 л.д. 114-115).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля М.А.Н. следует, что он работал в ООО «Берг Групп» совместно с З.Р.З. на объекте по адресу: г. Набережные Челны, новый город, .... Бытовое помещение – помещение кухни, где они переодевались находилось в 4 строительной квартире, которая содержала в себе 5 помещений. Бытовое помещение на ключ не закрывалось, на ключ закрывалась лишь сама квартира. Доступ в квартиру имели все работники объекта. Ключи от квартиры были в двух экземплярах, один из них находился у ключницы, второй – у сторожа. Ключи давались по необходимости без записи и фиксации. Утром 19 декабря 2018 года он узнал от З.Р.З., что после окончания рабочего дня 18 декабря 2018 года у последнего угнали автомобиль «Лада Калина», который был припаркован между домами ..., которые находились у З.Р.З. в кармане куртки. Кто мог совершить угон автомобиля ему не известно (т. 1 л.д. 112-113).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Ф.А.Н. следует, что 18 декабря 2018 года к нему на работу пришли его знакомые Х.А.С. и ФИО2 В январе 2019 года к нему приходил Х.А.С., который рассказал, что последнего задержали сотрудники полиции за угон автомобиля. Х.А.С. рассказал ему, что в тот день, когда последний с ФИО2 приходили к нему на стройку, Х.А.С. совместно с ФИО2 из кармана чьей-то одежды похитили ключ от автомобиля и угнали автомобиль со стройки в 65-м комплексе новой части г. Набережные Челны. На его вопрос о том, где автомобиль, Х.А.С. ответил, что не знает. Кроме того, в январе 2019 года к нему приходил ФИО2, который рассказал ему, что в тот день, когда последний и Х.А.С. приходили к нему на стройку, ФИО2 и Х.А.С. похитили из кармана чьей-то одежды ключи от автомобиля. На его вопрос, где автомобиль, ФИО2 ничего не ответил (т. 1 л.д. 232).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Ч.А.В. следует, что в январе – феврале 2019 года ему стало известно, что его знакомые ФИО2 и Х.А.С. находятся в розыске за угон автомобиля. Затем он на улице встретил Х.А.С., который ему рассказал, что последний совместно с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения из 65-го комплекса новой части г. Набережные Челны угнали автомобиль, открыв его ключами. В дальнейшем угнанный автомобиль Х.А.С. и ФИО2 бросили где-то во дворах г. Набережные Челны. После этого он также на улице встретил ФИО2, который рассказал аналогичное, что последний совместно с Х.Т.И. угнали автомобиль, который в дальнейшем бросили во дворах г. Набережные Челны (т. 2 л.д. 163-164).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний подсудимого Х.А.С., данных в ходе судебного заседания следует, что 18 декабря 2018 г. они с ФИО2 шли в сторону 27-го комплекса и пили пиво. По предложению ФИО2 они зашли на стройку, так как хотел трудоустроиться. Они зашли в первый подъезд ..., где на первом этаже находилась бытовка. ФИО2 зашел в данную бытовку, а через несколько минут он зашел в неё вслед за ним. Когда он зашел в бытовку он встретил ФИО2, который показал ему ключи от автомобиля и сказал, что они уходят. По брелоку сигнализации они нашли автомашину «Лада Калина» номер ...» и ФИО2 предложил прокатиться на данной автомашине. Однако ФИО2 сказал, что не умеет водить автомашину и предложил ему сесть за руль, на что он согласился. Он сел за руль автомашины и завел двигатель. ФИО2 сел рядом на переднее пассажирское сиденье. На данной автомашине они доехали до ..., где оставили её и разошлись (т. 3 л.д.202-203).

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО2 согласился полностью и показал, что действительно было все так, как показал подсудимый Х.А.С.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением А.В.В. от 18 декабря 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18 декабря 2018 года в период с 09 часов 20 минут до 18 часов 20 минут, находясь на местной дороге между домами ... новой части г. Набережные Челны, совершило угон, принадлежащего ей автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2018 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности у ... новой части г. Набережные Челны, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2018 года, из которого следует, что осмотрено бытовое помещение, расположенное в 4 строительной квартире на 3-м этаже 1-го подъезда ... новой части г. Набережные Челны, установлено место, откуда были похищены ключи от автомобиля, а также изъят DVD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 62-65);

- протоколом выемки от 20 декабря 2018 года, из которого усматривается, что у оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны был изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой 18 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 92);

- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2018 года, из которого следует, что осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 18 декабря 2018 года с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде ... 14-го подъезда 14 ... новой части г. Набережные Челны. Осмотром установлено, что 18 декабря 2018 года Х.А.С. совместно с ФИО2 совершили угон автомобиля «Лада Калина», принадлежащей потерпевшей А.В.В., с местной дороги напротив ... новой части г. Набережные Челны. Диск с записью признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 93-94, 95);

- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2018 года, из которого следует, что был осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 18 декабря 2018 года с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания детского сада «Топотошка» по адресу: г. Набережные Челны, новый город, .... Осмотром установлено, что 18 декабря 2018 года Х.А.С. совместно с ФИО2 направляются к автомобилю «Лада Калина», принадлежащей потерпевшей А.В.В., где совершают его угон. Диск с записью признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 99-101, 102).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, признательными показаниями подсудимого Х.А.С., данные в ходе судебного заседания, свидетелей и другими письменными доказательствами, из которых следует, что ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Х.А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что допросы свидетелей, экспертные исследования, осмотры предметов (документов) проведены следователем в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, результаты были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе следственных действий, а также заключения судебных экспертиз оснований не имеется. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» части 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его семейного, материального, имущественного положения, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством «состояние алкогольного опьянения», так как нет объективных данных, что нахождение его в данном состоянии способствовало совершению преступления.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 вину признал и раскаялся, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, у подсудимого на иждивении находится мать, нуждающиеся во внимании и заботе со стороны подсудимого, сам подсудимый страдает хроническими заболеваниями, сопутствующих его возрасту, намерен возместить причиненный ущерб потерпевшей в полном объеме, потерпевшая не настаивала на суровом наказании, а также позитивный настрой подсудимого на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

Правовых оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ч.3 ст.73 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной отвечать целям наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО2 потерпевшей А.В.В. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 279 000 рублей (т. 1 л.д. 175). В судебном заседании данный иск в интересах потерпевшей поддержан государственным обвинителем. Подсудимый ФИО2 гражданский иск А.В.В. признал в полном объеме. Суд, рассматривая в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 44 УПК РФ, гражданский иск потерпевшей А.В.В. полагает необходимым удовлетворить его в полном объеме, в связи с доказанностью вины ФИО2 в причинении преступлением материального ущерба потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения в виде содержание под стражей, избранную в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшей А.В.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу А.В.В. 279 000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.