Решение по делу № 2А-54/2023 от 21.04.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возложении обязанности на Пенсионный фонд Российской Федерации по сохранению прожиточного минимума должника и его отмене.

дело №2а-54/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при помощнике судьи Шанхуровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возложении обязанности на Пенсионный фонд Российской Федерации по сохранению прожиточного минимума должника и его отмене

установил:

ФИО1 обратился с указанным административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств. Задолженность по исполнительному производству на момент направления иска составляет 255470,01 руб. Согласно сведениям, полученным посредством Единого портала государственных услуг о ходе исполнительного производства, ФИО3 трудоустроен в филиале ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и является получателем пенсии по старости. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника. Ежемесячно с пенсии должника производились удержания в размере 3320,60 руб. Однако, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на заработную плату ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума и возложены обязанности на Пенсионный фонд РФ сохранять доход должника в размере прожиточного минимума пенсионера в целом по РФ. Постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное постановление судебного пристава – исполнителя является незаконным, поскольку законодательством предусмотрено сохранение прожиточного минимума только кредитной организацией и только на одном банковском счете, но не Пенсионным фондом РФ и работодателями. Должник имеет доход в размере прожиточного минимума, а возложение обязанности по сохранению Пенсионным фондом РФ прожиточного минимума оставляет за должником совокупный доход (пенсия и заработная плата), который существенно превышает размер прожиточного минимума. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возложении обязанности на Пенсионный фонд Российской Федерации по сохранению прожиточного минимума должника.

Административный истец ФИО1 не явился, при направлении административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 не явилась, направила возражения, в которых просила суд в удовлетворении административного иска отказать, указав, что постановление о сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума направляется в ту организацию, которая производит удержания из пенсии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении разбирательства не просили.

В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЮРОСП УФССП России по РК ФИО2 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 341990,90 руб. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 255470,01 руб.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% доходов должника.

Согласно поступившему ответу филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на запросы судебного пристава-исполнителя, взыскание заработной платы ФИО3 не представляется возможным, поскольку действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (в том числе на пенсию должника).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО3 ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионера в целом по РФ лицом, производящем удержание Пенсионным фондом РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделаны запросы о принадлежности должнику имущества, банковских счетов, зарегистрированных автомототранспортных средств, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, выполнены иные исполнительные действия.

Из сведений Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Калмыкия на запрос суда следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в размере 13282,41 руб. С января по декабрь 2020 года ФИО3 работал в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Калмыкия. В марте 2019 года и апреле 2020 года ФИО3 являлся получателем пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

На основании ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (ч. 1 ст. 98), а также порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, предусматривающий, в частности, обязанность лиц, выплачивающих должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и переводить удержанные денежные средства в установленный законом срок на депозитный счет службы судебных приставов, а в отдельных случаях - непосредственно взыскателю (ч. 3 ст. 98).

В силу ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Причем порядок обращения взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на банковском счете, предусматривает также обязанность лица, выплачивающего должнику заработную плату, сообщать банку или иной кредитной организации о введенных ограничениях.

Так, согласно ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в свою очередь в силу ч. 5.2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обеспечивают соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и ст. 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Таким образом, установленное правовое регулирование, обеспечивающее сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, предполагает совершение соответствующих действий, направленных на достижение указанной цели, как со стороны лица, выплачивающего должнику заработную плату и иные периодические платежи, так и со стороны банка или иной кредитной организации.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемого постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО3 ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума и направление его Пенсионному фонду РФ, производящему удержание пенсии должника нельзя признать противоречащими требованиям закона, а потому требования о признании незаконным этого постановления и его отмене не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлен факт несоответствия оспариваемого постановления, действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам и нарушения прав административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возложении обязанности на Пенсионный фонд Российской Федерации по сохранению прожиточного минимума должника и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Сабитова