№ 2а-1317/2023; УИД 03RS0014-01-2023-001209-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту также - МИФНС России № по <адрес>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту также - МИФНС России № по <адрес>) о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 является плательщиком транспортного налога с физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено сообщение МИФНС России № по <адрес> № о состоянии расчетов с бюджетом, из которого усматривается наличие у него переплаты по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МИФНС России № по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 26 400 руб.

По итогам рассмотрения данного заявления в личный кабинет налогоплательщика поступило сообщение о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате ФИО3 переплаты по транспортному налогу с физических лиц.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора административный истец обратился с жалобой на данное решение в Управление ФНС по <адрес>, которым было заведено дело от ДД.ММ.ГГГГ № ЗГОО-99.

Поскольку в установленные законом сроки ответ на жалобу заявителю не поступил, ФИО3, ссылаясь на несогласие с решением МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате ему переплаты по транспортному налогу с физических лиц, и, указывая на то, что о наличии переплаты по налогу ему стало известно из информационного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № о состоянии расчетов с бюджетом, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с административного ответчика в свою пользу сумму излишне уплаченного налога в размере 24 600 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 - ФИО4 административные исковые требования поддержала, указав на то, что в просительной части административного искового заявления была допущена описка (техническая ошибка) и вместо указанной в данной части взыскиваемой суммы 24 600 руб. следует считать правильным сумму в размере 26 400 руб.

Представитель МИФНС России № по <адрес> ФИО5, не отрицая факт образования переплаты по транспортному налогу административного истца, административные исковые требования не признала, поскольку о данной переплате налогоплательщик знал, в том числе он является пользователем личного кабинета, где данная информация отражается на стартовой странице, в связи с чем подача им заявления о возврате переплаты в ноябре 2022 года свидетельствует о факте пропуска установленного законом трехлетнего срока.

Привлеченные определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков Управление ФНС по <адрес>, Федеральная налоговая служба; привлеченная отдельным определением от указанной даты МИФНС России № по <адрес> к участию в деле в качестве заинтересованного лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о возврате переплаты ФИО3) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 7 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о возврате переплаты ФИО3) заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям налоговое законодательство, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО6 является плательщиком транспортного налога с физических лиц и состоял на учете в МИФНС России № по <адрес>.

В связи с изменением места жительства ФИО3 состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России № по <адрес>.

В целях получения информации по налоговым обязательствам и получения сальдовых остатков ФИО3 через электронный сервис «Личный кабинет налогоплательщика» запросил соответствующие сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено сообщение МИФНС России № по <адрес> № о состоянии расчетов с бюджетом.

Согласно содержанию данного информационного сообщения у ФИО3 имеется положительное сальдо, свидетельствующее о наличии переплаты по транспортному налогу с физических лиц, на сумму 26 400 руб. (порядковый № названного письма).

Факт образования по ОКТМО 92654412, администрируемому МИФНС России № по <адрес>, переплаты по транспортному налогу с физических лиц, административный ответчик МИФНС России № по <адрес> не оспаривает, указывая на то, что переплата образовалась до 2011 года.

Административный ответчик МИФНС России № по <адрес> в возражении на административное исковое заявление также, не оспаривая наличие переплаты по транспортному налогу и объясняя причину ее возникновения, указывает на то, что рассматриваемая переплата образовалась до ДД.ММ.ГГГГ; налоговым органом, администрируемым налогоплательщика, почтовыми отправлениями направлялись сообщения о факте излишней уплаты в адрес ФИО3, однако реестры почтовых отправлений в МИФНС России № по <адрес> отсутствуют по причине истечения срока их хранения.

Из представленного по запросу суда материала по жалобе ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ последний путем заполнения формы на сайте налоговой службы направил заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 26 400 руб. (код по ОКТМО 92654412).

В этот же день ФИО3 отказано в удовлетворении данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил жалобу об отмене решения налоговой инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога в вышестоящий налоговый орган.

По итогам рассмотрения данной жалобы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, Управлением ФНС России по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении жалобы ФИО3 на решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) без удовлетворения.

Установив названные обстоятельства, оценивая позицию сторон, оглашенную в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаконности отказа налогового органа возвратить излишне уплаченную налогоплательщиком сумму транспортного налога с физических лиц, поскольку факт наличия переплаты по названному виду налога административными ответчиками не опровергнут, а напротив подтвержден, соответственно налогоплательщик, узнавший об излишне уплаченном налоге вправе претендовать на возврат соответствующей суммы, так как положения налогового законодательства не препятствуют налогоплательщику обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в течение трех лет со дня, когда ему стало известно об имеющейся переплате.

Доводы административных ответчиков, приведенные в оспариваемых решениях и письменных возражениях на административное исковое заявление, сводятся только к тому, что ФИО3 пропустил трехлетний срок для возврата излишне уплаченной суммы налога, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона до ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, заявляя соответствующую позицию, налоговый орган не учитывает, что права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

Каких-либо данных о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил, материалы дела не содержат.

Следовательно, позицию административных ответчиков нельзя считать обоснованной, так как трехлетний срок, предусмотренный статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО3 не пропущен; доказательств тому, что налогоплательщик мог узнать о наличии у него переплаты ранее ноября 2022 года не представлено; транспортный налог с физических лиц исчисляется налоговым органом самостоятельно, сведения о расчетах по таким налогам у налогоплательщика отсутствуют, соответственно, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств уведомления ФИО3 о наличии у него переплаты по налогу, умалять право последнего на возврат его же собственных денежных средств, не имеется.

Ссылка в возражениях на административное исковое заявление на то, что налоговая инспекция по предыдущему месту жительства налогоплательщика неоднократно ставила административного истца в известность о наличии у него переплаты, однако соответствующие доказательства об уведомлении в виде почтовой корреспонденции уничтожены, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку акты о выделении к уничтожению объектов хранения, составленные на основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-10/952@, не представлены.

Кроме того, уничтожение доказательств не может ухудшать положение административного истца, который является заведомо слабой по отношению к органу публичной власти стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возложенная на налоговый орган обязанность по уведомлению налогоплательщика о наличии излишней уплаты налогов не исполнена.

Кроме того, отклоняя позицию административных ответчиков, суд отмечает, что положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие начало отсчета срока для возврата суммы излишне уплаченного налога (три года со дня уплаты указанной суммы), не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные разъяснения и приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в налоговый орган в пределах трехлетнего срока с момента, когда встал на учет в МИФНС России № по <адрес>, направил в налоговую инспекцию запрос для уточнения сведений о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и узнал о факте излишне уплаченного налога, то есть срок на возврат указанного выше платежа и предъявления ФИО3 требования о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, не пропущен, в связи с чем, его притязания подлежат удовлетворению.

Определяя налоговый орган, который ответственен осуществить возврат переплаты, суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> централизованы функции по взысканию задолженности, производству расчетов, в связи с чем именно на данную налоговую инспекцию возлагается обязанность по возврату ФИО3 образовавшейся суммы переплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу ФИО3 излишне уплаченную сумму транспортного налога с физических лиц на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 400 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2023 года

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2а-1317/2023 (УИД 03RS0014-01-2023-001209-35) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан