Дело № 2а-1231/2025
УИД 75RS0001-02-2024-011558-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Рудаковой А.И.,
рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,
установил:
административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
На исполнении в отделении по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 185834/24/75029-СД в отношении ФИО1 на общую сумму взыскания 12 000 рублей, куда входят следующие исполнительные производства, возбужденные 03.12.2024 на основании постановлений Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю наложении на ФИО1 административных штрафов: № 202726/24/75029-ИП (постановление 18810575240917036318 от 17.09.2024), № 202731/24/75029-ИП (постановление № 575240917036583 от 17.09.2024), № 202723/24/75029-ИП (постановление № 1575240916024921 от 16.09.2024), № 195069/24/75029-ИП, (постановление № 18810575240911086821 от 11.09.2024), № 194907/24/75029-ИП (постановление 18810575240911086627 от 11.09.2024), № 194908/24/75029-ИП (постановление № 18810575240911086600 от 11.09.2024).
В установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО1 не исполнил требования исполнительных документов. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
На основании изложенного, просили суд установить ФИО1 ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.
Участники по делу извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
По смыслу п. 15 ч. 1 ст. 64 указанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49).
Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство отделении по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 185834/24/75029-СД в отношении ФИО1, куда входят следующие исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о наложении на ФИО1 административных штрафов, в том числе, № 202726/24/75029-ИП (постановление 18810575240917036318 от 17.09.2024), № 202731/24/75029-ИП (постановление № 575240917036583 от 17.09.2024), № 202723/24/75029-ИП (постановление № 1575240916024921 от 16.09.2024), № 195069/24/75029-ИП, (постановление № 18810575240911086821 от 11.09.2024), № 194907/24/75029-ИП (постановление 18810575240911086627 от 11.09.2024), № 194908/24/75029-ИП (постановление № 18810575240911086600 от 11.09.2024) и другие.
Как следует их представленных в суд материалов исполнительного производства, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 24.03.2025 составляет 106 065, 90 рублей.
Административный ответчик, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него исполнительных производств, что подтверждается проставленными скриншотами с личного кабинета ЕГПУ, в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов не исполнил.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.
В силу правового содержания ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие у должника уважительных причин, не позволяющих погасить задолженность своевременно и добровольно.
Таких доказательств административным ответчиком не представлено.
Учитывая размер задолженности в общей сумме 106 065,90 рублей, неисполнение исполнительных документов на протяжении длительного времени, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительных документов по уважительным причинам, суд полагает, что наложение на административного ответчика временного ограничения на выезд за границу Российской Федерации будет отвечать интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов. Баланс интересов сторон исполнительного производства при этом не будет нарушен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика ФИО1 от погашения задолженности, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации, является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, оснований, препятствующих установлению ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не имеется, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика ФИО1 из Российской Федерации устанавливается до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с административного ответчика
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд
решил:
административный иск удовлетворить.
Установить ФИО1, <данные изъяты> ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 185834/24/75029-СД в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть отменено судом, принявшим решение, по ходатайству заинтересованного лица если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его получения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.
Судья А.И. Рудакова