Дело №а-753/2025

(УИД 26RS0№-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков МУ «УИО Администрации <адрес>», Администрации <адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МУ «УИО Администрации <адрес>», Администрации <адрес>, начальнику МУ «УИО Администрации <адрес>» ФИО2

о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Арендатор) и МУ «УИО Администрации <адрес>» (Арендодатель) заключен договор аренды помещения (здания) муниципальной собственности <адрес> №У03, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение литер «А» - часть встроенно-пристроенного помещения № и 1/2 № по адресу: <адрес> для использования под адвокатский кабинет на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, во исполнение условия п. 7.4.9 данного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУ «УИО Администрации <адрес>» с уведомлением о желании заключить договор аренды на новый срок, в ответ на которое административный ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что рассмотреть обращение о заключении договора аренды не представляется возможным, поскольку в силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договора аренды муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения аукционов на право заключения такого договора.

Между тем административный истец полагает, что основания и порядок присвоения статуса адвоката и последующее осуществление адвокатской деятельности в адвокатском кабинете не связаны с государственной регистрацией либо получением какой-либо лицензии, а также с членством в саморегулироуемой организации, что в рамках действующего правового регулирования, по мнению административного истца, не позволяет отнести адвоката, осуществляющего адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, к хозяйствующим субъектам.

На основании изложенного, полагая обозначенную причину отказа в заключении договора аренды на новый срок необоснованной, неправомерной, нарушающей ее законные права интересы, административный истец просит суд признать ответ МУ «УИО Администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложить на МУ «УИО Администрации <адрес>» обязанность заключить с ней договор аренды нежилого помещения литер «А» - часть встроенно-пристроенного помещения № и 1/2 № по адресу: <адрес> без проведения торгов.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика начальника МУ «УИО Администрации <адрес>» ФИО2, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков МУ «УИО Администрации <адрес>», Администрации <адрес> – ФИО5 административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС ПФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендатор) и МУ «УИО Администрации <адрес>» (Арендодатель) заключен договор аренды помещения (здания) муниципальной собственности <адрес> №У03, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение литер «А» - часть встроенно-пристроенного помещения № и 1/2 № по адресу: <адрес> для использования под адвокатский кабинет на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условия п. 7.4.9 данного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУ «УИО Администрации <адрес>» с уведомлением о желании заключить договор аренды на новый срок, в ответ на которое административный ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что рассмотреть обращение о заключении договора аренды не представляется возможным, поскольку в силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договора аренды муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения аукционов на право заключения такого договора.

Действительно, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Одним из исключений из общего правила является предоставленин указанных прав на такое имущество адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам (п. 5 ч. 1 ст. 17.1).

Между тем под хозяйствующим субъектом в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Как предусмотрено ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», квалификационная комиссия принимает решение о присвоении либо об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката. Решение квалификационной комиссии о присвоении претенденту статуса адвоката вступает в силу со дня принятия претендентом присяги адвоката. Со дня принятия присяги претендент получает статус адвоката и становится членом адвокатской палаты.

Из п.п. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что о присвоении претенденту статуса адвоката квалификационная комиссия в семидневный срок со дня принятия соответствующего решения уведомляет территориальный орган юстиции, который в месячный срок со дня получения уведомления вносит сведения об адвокате в региональный реестр и выдает адвокату соответствующее удостоверение. Удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката.

Поскольку внесение сведений в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации и выдача адвокатского удостоверения не являются государственной регистрацией в значении, придаваемом Гражданским кодексом Российской Федерации, то МУ «УИО Администрации <адрес>» пришло к неверному выводу о распространении на административного истца соответствующих положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Напротив, адвокаты не являются хозяйствующими субъектами по смыслу п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции, более того, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты оказывают не услуги, а квалифицированную юридическую помощь и их деятельность не является предпринимательской, при этом само понятие «квалифицированная юридическая помощь» связано с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно, то есть имеет конституционное наполнение.

Правовая позиция о том, что адвокаты не являются хозяйствующими субъектами по смыслу п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А53-25904/2012 и до настоящего времени сохраняет свою актуальность.

При таком положении решение МУ «УИО Администрации <адрес>», выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, о невозможности рассмотреть обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В то же время, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В данной связи суд считает, что, вопреки сформулированному требованию административного истца, надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае будет являться возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в МУ «УИО Администрации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером 844-ф.

Как предусмотрено ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом ФИО1 при обращении в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., которые возлагаются на административного ответчика Администрацию <адрес> как сторону, не в пользу которой принимается решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к МУ «УИО Администрации <адрес>», Администрации <адрес>, начальнику МУ «УИО Администрации <адрес>» ФИО2 о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МУ «УИО Администрации <адрес>», выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, о невозможности рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды имущества без проведения аукциона сроком на десять лет.

Возложить на МУ «УИО Администрации <адрес>» (ИНН <***>) обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в МУ «УИО Администрации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером 844-ф.

В оставшейся части, а именно в части возложения на МУ «УИО Администрации <адрес>» обязанности заключить с ФИО1 договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> без проведения торгов, административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 357501, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Пролетарский, <адрес>, СНИЛС <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.