Дело № 2-6032/22 УИД 53RS0022-01-2022-008849-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Неклюдовой В.Э.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что являлся поручителем по обязательствам ФИО2, вытекающим из кредитного договора с ПАО Сбербанк от 08.09.2008. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 кредитных обязательств, за ней образовалась задолженность, обязанность по уплате которой солидарно с истца и ответчика была закреплена в определении Новгородского районного суда от 25.12.2009 об утверждении мирового соглашения с ПАО Сбербанк. Поскольку условия соглашения выполнены не были, Банк обратился в службу судебных приставов. В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 18612/18/53022-ИП от 07.05.2018, в рамках которого производились удержания из заработной платы истца. 20.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Общий размер удержаний составил 125 144 руб. 38 коп. Указанную сумму ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена ФИО3 (солидарный должник по исполнению определения от 25.12.2009).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с повесткой, направленным по адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО), заказное письмо не получила. Дополнительно извещена телефонограммой от 05.10.2022. О причинах неявки в заседание ФИО2 не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, возражений по существу иска не представила.

Третье лицо ФИО3 в заседание также не явилась, извещалась по адресу регистрации.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.09.2008 между ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 170 000 руб. сроком по 06.09.2013 года под 17% годовых на цели личного потребления.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>-02 от 08.09.2008, по условиям которого ФИО1 обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Аналогичный договор поручительства был заключен с ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 172 639 руб. 34 коп.

Определением Новгородского районного суда от 25.12.2009 по делу № 2-331/10 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обязались солидарно погасить задолженность в срок до 06.09.2013.

Поскольку задолженность погашена в полном объеме не была, банк обратился в службу судебных приставов, предъявив исполнительные листы к принудительному исполнению.

В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 18612/18/53022-ИП от 07.05.2018 по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 125 904 руб. 29 коп.

Постановлением от 31.05.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из справки ООО «ГК Мега Холод» и подтверждается материалами исполнительного производства и платежными поручениями, из заработной платы ФИО1 за период с апреля 2021 г. по июнь 2022 г. в рамках исполнительного производства № 18612/18/53022-ИП в пользу ПАО Сбербанк было удержано и перечислено основного долга (без учета исполнительского сбора) 125 144 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 365, п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, ФИО1, как поручитель исполнивший обязательство, является новым кредитором по отношению к должнику ФИО2 и вправе требовать взыскания с нее денежной суммы в том объеме, в котором он удовлетворил требование первоначального кредитора.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 3 703 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан 13.09.2003, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан 25.02.2021, в счет возмещения исполненного обязательства 125 144 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины 3 703 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27.10.2022.

Председательствующий: И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 27.10.2022.