КОПИЯМотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 годаУИД № 66RS0035-01-2025-001370-97производство № 2-1-1043/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

30 сентября 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее – ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2012 года №1-109/2014 в размере 516 671 рубль 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 333 рубля 43 копейки.

В обоснование требований указано, что 15 ноября 2012 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») и ФИО1 заключен кредитный договор № KD20301000131522. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако ФИО1 не исполнены взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. В соответствии с договором об уступке прав требований от 25 декабря 2020 года № 11-2020 между ООО «ПКО «ФинТраст» и ПАО «УБРиР» право требования данного долга перешло истцу.

ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца ООО «ПКО «ФинТраст», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом почтовой связью, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени судебного заседания, кроме того информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Красноуфимского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2012 года ФИО1 обратился в ПАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 380 528 рублей 05 копеек, на основании которого с ним заключено кредитное соглашение № №1-109/2014 о предоставлении ему кредита на указанную сумму под 27% годовых сроком на 84 месяца. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 10 153 рубля, за исключением последнего платежа в размере 8 799 рублей 43 копейки.

Банк предоставил кредит заемщику в размере 380 528 рублей 05 копеек.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед займодавцем по возврату суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 516 671 рубль 38 копеек.

25 декабря 2020 года между ПАО «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки требования (цессии) № 11-2020, в соответствии с которым право требования данного долга перешло истцу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении кредитного договора ответчик не возражал относительно уступки Банком полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, то суд приходит к выводу о правомерности заключения договоров уступки прав (требований) в отношении должника.

Факт вышеуказанной уступки права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит данный факт установленным, и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ФИО1 исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ПКО «ФинТраст» в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «ПКО «ФинТраст» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи №1 Красноуфимского района Свердловской области от 6 декабря 2024 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от 15 ноября 2012 года за период с 25 декабря 2020 года по 11 ноября 2024 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Данный судебный приказ ФИО1 не отменялся, вступил в законную силу.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 516 671 рубль 38 копеек, из которых 363 525 рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу, 253 146 рублей 20 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. При этом, по настоящему иску истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 516 671 рубль 38 копеек.

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данные расчеты.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт заключения 15 ноября 2012 года кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору со стороны должника ФИО1, что ФИО1 не оспаривалось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора от 15 ноября 2012 года №1-109/2014, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований не соглашаться с расчетом суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, как и не предоставлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 333 рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением от 24 июля 2025 года № 17618.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины с ответчика в указанном размере.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (<****> задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2012 года №1-109/2014 в размере 516 671 рубль 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 333 рубля 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Четина Е.А.