Дело № 2-1684/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002498-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Хабиповой Ч.И.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Авалон» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о возмещении материального вреда в связи с падением снега с крыши на автомобиль, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ООО «Авалон», указав в обоснование следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки .

05.02.2022 в 14.55 час. автомобиль истца находился во дворе дома №, когда к крыши данного дома на автомобиль истца упал снег и наледь. В результате падения снега с крыши данного дома автомобиль был поврежден. Согласно заключению № от 24.05.2022, составленному ООО «», сумма восстановительного ремонта автомобиля ущерба составляет 55 805,19 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля на дату причинения ущерба - 7774,95 руб.

Крыша многоквартирного дома, относится к общему имуществу собственников, обязанность по ее обслуживанию лежит на управляющей организации ООО Управляющая компания «Авалон Нефтекамск».

В иске ФИО2 со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 55 805,19 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7774,95 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., получение юридических услуг 5 000 руб., оплату государственной пошлины 2 420,00 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в суде заявленные требования поддержали, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, а именно в части восстановительного ремонта (без учета износа) - 51 909,09 руб., в части утраты товарной стоимости автомобиля (без учета износа) - 15 191,81 руб. Относительно возражения представителя ответчика в части определения судебным экспертом размера ущерба с учетом повреждений правой передней двери пояснили, что указанное повреждение не было выявлено истцом и оценщиком при первоначальном осмотре, однако установлено при проведений судебной экспертизы и действительно имеет место быть, так как падение снега с крыши жилого дома пришлось на правую сторону.

ФИО2 сообщил суду, что проживает в доме №, управляющей компанией является ООО «Авалон». Также суду сообщили, что автомобиль был застрахован по полису КАСКО, в страховую компанию не обращался, так как обратился к причинителю вреда. Ответчик действительно предлагал произвести ремонт поврежденного транспортного средства в связи с обращением истца, но этого не сделал. С предложением ответчика произвести ремонт с заменой поврежденного бампера на предложенный неоригинальный бампер ФИО2 не согласился, письменное соглашение с ответчиком на производство ремонта не заключалось.

Ответчик ООО «Авалон» в лице представителя ФИО4 в суде с иском не согласился, суду сообщил следующее.

Истец ФИО2 не проживает по адресу: поэтому не должен был ставить автомобиль на парковку возле указанного дома. Истец проживает в доме №, управляющей компанией обоих домов является ООО «Авалон». Припаркованный автомобиль истца мешал расчистке придомовой территории от снега, принимая во внимание, что прошедшая зима была аномально снежной. Истец должен был позаботиться о сохранности своего имущества и не должен был ставить автомобиль во дворе дома. После обращения истца в управляющую компанию с претензией заместитель руководителя ФИО5 поставил резолюцию об удовлетворении просьбы истца о ремонте в апреле 2022 г. Ответчик специально приобрел для истца бампер стоимостью 16500 руб. взамен поврежденного, однако истец отказался в последующем ремонтировать автомобиль и отказался на замену поврежденного бампера новым. Письменное соглашение с истцом относительно условий ремонта поврежденного автомобиля не заключалось. Суду представитель ответчика высказал сомнение относительно достоверности размера ущерба, определенного экспертом, так как эксперт включил в оценку стоимость поврежденной правой двери, которая ранее истцом не заявлялась и оценена им не была. В удовлетворении иска просит отказать.

Свидетель ФИО10. (свидетель ответчика) суду сообщил, что занимает , с истцом неприязненных отношений не имеет. Сообщил, что на обращении ФИО2 поставил свою резолюцию о выполнении управляющей компанией ремонта поврежденного автомобиля с указанием срока - апрель 2022 г. Было ли заключено с истцом письменное соглашение по ремонту автомобиля сказать не может (о данном факте свидетелю не известно).

Выслушав стороны, свидетеля ответчика, изучив материалы дела, просмотрев представленную истцом видеофиксацию момента падения снега на автомобиль истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль .

Из постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Нефтекамску капитана полиции ФИО11. от 14.02.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту падения 05.02.2022 на принадлежащий ему автомобиль марки , припаркованный во дворе дома снега с крыши указанного дома, отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с экспертным заключением ООО "" № № от 24.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки составляет без учета износа 58 981,21 руб., с учетом - 55 805,19 руб., утрата товарной стоимости составляет 7774,95 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку обязанность по содержанию общего имущества дома в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 лежит на ответчике и повреждение автомобиля истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком такой обязанности.

Определением суда от 15.07.2022 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

В соответствии с заключением судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного в результате падения снега автомобиля , составляет 51 909,09 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 15 191,81 руб. (то есть общая сумма ущерба равна 67 100,90 руб.).

Суд признает полученное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ.

Несогласие представителя ответчика в части размера ущерба ввиду включения экспертом стоимости повреждений передней правой двери не опровергает выводов эксперта, так из иных материалов дела, в том числе из просмотренной в судебном заседании с участием сторон видеозаписи, следует, падение снега и наледи в указанный в иске день и время с крыши дома , пришлось на правую сторону припаркованного возле указанного дома автомобиля истца.

При наличии указанных обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает, что требования истца ФИО2 к ООО «Авалон» подлежат удовлетворению в общем размере 67 100,90 руб.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца вопреки доводам представителя ответчика не подтверждено объективными доказательствами по делу.

Факт парковки автомобиля около многоквартирного дома при отсутствии запретов не признается судом таким обстоятельством, так как из просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль истца был припаркован наряду с остальными автомобиля вдоль всего дома.

Как пояснили суду обе стороны между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Авалон» письменное соглашение по вопросу поврежденного в результате падения снега автомобиля не заключалось.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов: на оплату услуг оценщика - 5000 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб., по оплате государственной пошлины - 2420 руб.

Требования истца ФИО2 по настоящему делу заявлены непосредственному причинителю вреда - ООО «Авалон».

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, не представляющего особой сложности, с учетом объема проделанной представителем работы: составление иска, сбор доказательств, участие в двух судебных заседаниях, суд находит разумными понесенные истцом и заявленные ко взысканию расходы в сумме 5 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате услуг оценщика - 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб., так как указанные расходы понесены истцом по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о возмещении материального вреда в связи с падением снега с крыши на автомобиль, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда в результате падения снега затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 51 909,09 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 191,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 30.09.2022.

Судья: И.Ф. Сафина

Копия верна