Дело №2-418/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-009590-53

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.08.205года)

г.Екатеринбург 25 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.07.2024 года в 11 часов 55 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер МА116 66 регион, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Киа», госномер Н070УК 196регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО вСПАО «Ингосстрах», ХХХ0426074632), автомобиля «Субару», госномер Т182КР 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0365714528). Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.13.12 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Киа» причинены механические повреждения. Согласно заключения №2407242682 от 02.08.2024года, составленного экспертом ООО Оценочная компания «Независимая оценка» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер Н070УК 196регион по среднерыночным ценам без учета износа – 663922 рубля 00 копеек, с учетом износа – 265779 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 участвуя в предыдущем судебном заседании пояснил суду, что автомобиль фактически отремонтирован на сумму 432000 рублей 00 копеек, включая стоимость запасных частей и работ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивал в полном объеме, пояснив суду, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств передачи автомобиля автомобиля «Фольксваген», госномер МА116 66 регион от собственника ФИО4 к лицу, управляющему автомобилем в момент ДТП – ФИО3, представленная копия договора аренды от 01.03.2023года не является достоверным доказательством в связи с неверно внесенными сведениями, отсутствуют доказательства реального исполнения договора, не представлен оригинал договора. Кроме того, вызывают сомнения достоверность копия предоставленного соглашения на оказание услуг от 01.09.2023года, поскольку не представлены оригиналы и доказательства реального исполнения соглашения, переданная представителю копия отлична по внешнему оформлению, перепутаны по содержанию, согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 25.04.2023 года автомобиль был передан представителю ИП ФИО4 по доверенности 25.04.2023года, что подтверждает доводы о недостоверности договора аренды от 01.03.2023года, имеются признаки фальсификации доказательств, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО4 Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 456 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 8790 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 17500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 823 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9839 рублей 00 копеек (том2 л.д.87-90).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что имеет высшее образование, инженер, признает вину в ДТП от 20.07.2024года при управлении автомобилем «Фольксваген», нарушил ПДД РФ, признает заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, понимая последствия признания исковых требований, пояснив суду, что заключал соглашение с ИП ФИО7, подпись в соглашении его (предъявлен ответчику в ходе судебного заседания), является самозанятым, автомобиль был нужен для перевозки, автомобиль взял в аренду для осуществления деятельности в Яндекс-такси. На вопрос суда пояснил, что не его обязанность страховать автомобиль, а арендодателя, ему был выдан пакет документов, был уверен, что полис ОСАГО имеется, арендную плату платит по суткам, прогрессивный процент, сумма не фиксированная, зависит от количества заказов, подписывал акт приема-передачи автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что ответчик ФИО3 в такси не работает и не трудоустроен, трудовых отношений нет, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, поскольку на основании договора аренды должен был застраховать автомобиль, управлял автомобилем в момент ДТП, надлежащим ответчиком является водитель, управляющий автомобилем, у ФИО4 отсутствовала обязанность страховать автомобиль, предоставляет оригинал договора и акт приема-передачи автомобиля, сотрудником офиса ошибочно отправлен не тот договор. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.07.2024 года в 11 часов 55 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер МА116 66 регион, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Киа», госномер Н070УК 196регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО вСПАО «Ингосстрах», ХХХ0426074632), автомобиля «Субару», госномер Т182КР 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0365714528).

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, двигаясь по ул.Восточной со стороны Сибирского тракта в сторону ул.Тверитина при совершении маневра поворота вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «Киа» под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении прямо, после чего автомобиль «Киа» отбросило на парковку, где находилось припаркованный автомобиль «Субару», вину в ДТП водитель ФИО3 признал в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю «Киа» причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля «Киа» ФИО9 причинены телесные повреждения.

09.10.2024года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №2407242682 от 02.08.2024года, составленного экспертом ООО Оценочная компания «Независимая оценка» ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер Н070УК 196регион по среднерыночным ценам без учета износа – 663922 рубля 00 копеек, с учетом износа – 265779 рублей 00 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, 10.03.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №204205С от 22.04.2025года, составленного экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО10 следует, что в результате столкновения автомобиля «Киа» с автомобилем «Фольксваген», имевшего место 20.07.2024г. на ул.Восточная 25 г.Екатеринбурга, на автомобиле «Киа» образовались аварийные повреждения в виде деформации переднего левого крыла, деформации передней и задней левых дверей, деформации амортизаторной стойки подвески переднего левого колеса, задиров и разрывов антигравийных наклеек задней левой двери и заднего левого крыла, повреждения лакокрасочного покрытия колесных дисков переднего и заднего левых колес.

В результате последующего наезда автомобиля «Киа» на бордюрный камень отделяющий тротуар от проезжей части дороги на нем образовались повреждения в виде разрыва шин передних колес, деформации левого переднего колесного диска, изгиба нижнего рычага подвески переднего левого колеса, изгиба левого наконечника рулевой тяги, излома кронштейнов крепления левой фары, образования трещины переднего бампера, разрушения нижнего пыльника переднего бампера, трещин пластика переднего левого подкрылка, деформации левой стойки-А и левой колесной арки. В результате последующего столкновения боковой левой частью автомобиля «Киа» с расположенным на тротуаре столбом дорожного освещения на нем образовались повреждения в виде деформации переднего левого крыла, деформации металлического кронштейна крепления переднего левого крыла, срезов пластика и излома кронштейнов крышки левого наружного зеркала заднего вида, образования трещин на фонаре повторителя поворотов левого наружного зеркала заднего вида. В результате последующего столкновения автомобиля «Киа» с автомобилем «Субару» на нем образовались повреждения в виде продолжения образования трещины переднего бампера в месте, где ранее производился его ремонт, изгиба переднего регистрационного знака, деформации усилителя переднего бампера.

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер Н070УК 196регион, рассчитанная на дату ДТП от 20.07.2024года без учета износа составляет 456300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 207700 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №204205С от 22.04.2025года, составленного экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО10 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО10 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №204205С от 22.04.2025года, составленного экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО10, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оценивая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба и определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации ТС 99 57 778079 от 24.11.2023года ФИО4 является собственником автомобиля «Фольксваген», госномер МА116 66 регион, VIN<***> (том1 л.д.138), что подтверждается карточкой учета ТС (том2л.д.67).

01.03.2023года между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды ТС, согласно приложения №1 к договору - автомобиль «Фольксваген», госномер МА116 66 регион, VIN <***> (том1 л.д.95-96).

10.04.2023года между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП ФИО4 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №14636-СПБ-23-АМ-Л в отношении автомобиля «Фольксваген», 2019года выпуска, госномер МА 116 66 регион, VIN<***> с актом приема-передачи автомобиля от 25.04.2023года (том2л.д.8-23).

01.09.2023года между ИП ФИО7 (агент) и ФИО3 (принципал) заключено соглашение на оказание информационных услуг и аренды транспортного средства, на основании п.2.2.1 агент обязуется приобрести у агрегатора услуги по предоставлению доступа к сервису Яндекс-такси и\или иных информационных услуг с целью приобретения и использования принципалом статуса службы такси. На основании п.8.13 соглашения принципал обязуется перед подписанием акта приема-передачи ТС осмотреть его и проверить техническое состояние, наличие и комплектность необходимых документов, включая страховой полис ОСАГО. В случае отсутствия страхового полиса ОСАГО ТС, принципал обязуется за свой счет застраховать арендованное ТС, а также ответственность за ущерб, который может быть причинен ТС или в связи с его эксплуатацией (том2 л.д.105-113).

20.07.2024года составлен акт приема-передачи между ИП ФИО7 и ФИО3 в отношении автомобиля «Фольксваген», госномер МА116 66 регион, адрес и время приема-передачи в аренду – <...> в 06 часов 30 минут, возврат – <...> в 16 часов 00 минут (том2 л.д.114).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п.1 ст.1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.0.12010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО4, как собственник транспортного средства передал ФИО3 по договору аренды автомобиль «Фольксваген», который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ФИО4 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства.

Доводы истца о возложении на ФИО4 как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу ущерб не соответствует подлежащим применению норм права, являются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ответчик ФИО3, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством «Фольксваген» на основании договора аренды, являлся законным владельцем транспортного средства; кроме того, ответчик ФИО3, являясь арендатором транспортного средства, был обязан самостоятельно застраховать свою ответственность по договору ОСАГО, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчик ФИО3 являясь взрослым дееспособным человеком в судебном заседании подтвердил факт управления автомобилем «Фольксваген» в момент ДТП, нарушение Правил дорожного движения РФ, подтвердив факт подписания соглашения от 01.09.2023года об аренде ТС, необходимость возмещения ущерба, признав заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что имеющиеся в материалах дела несоответствия – указание даты заключения договора аренды между ИПФИО4 и ИП ФИО7 и акта приема-передачи от 01.01.2023года с указанием номера свидетельства о регистрации ТС, выданного в сентябре 2023 года не отменяет то обстоятельство, что в момент ДТП и причинения ущерба истцу автомобилем «Фольксваген» управлял ответчик ФИО3, являющийся надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 456300 рублей 00 копеек (в том числе принимая во внимание, что данный размер ущерба соотносим с фактически понесенными истцом затратами по ремонту автомобиля); в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 надлежит отказать, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг от 10.08.2024года (том1 л.д.11), чека от 10.08.2024года на сумму 25000 рублей 00 копеек (том1 л.д.23), чека от 23.09.2024года на сумму 25000 рублей00 копеек (том2л.д.62).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (составление претензии, искового заявления, письменных ходатайств), личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 17500 рублей 00 копеек на основании договора от 30.07.2024года, квитанции к ПКО от 30.07.2024года (том 1 л.д.12,24), расходы по оплате автоэвакуатора в размере 8790 рублей 00 копеек на основании акта от 24.07.2024года, кассового чека от 24.07.2024года на сумму 3900 рублей 00 копеек, акта от 30.07.2024года, кассового чека от 30.07.2024года на сумму 4890 рублей 00 копеек (том2 л.д.101-102), почтовые расходы в размере 823 рубля 54 копейки. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора. Аналогичный подход, как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9839 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 456 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 8790 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 17500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 823 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9839 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина