Дело № 2-1633/2025

27RS0004-01-2025-000863-65

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного банка «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 516 385,09 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 40 163,85 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Промлес» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Промлес» был выдан кредит на сумму 3 000 000 рублей сроком на 33 месяца с уплатой 19,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору, с ответчиком был заключен договор поручительства №П01.

Заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 2 516 385,09 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 2 336 183,31 рубля, процентам – 153 347,72 рубля, неустойке – 26 854,06 рубля.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Промлес».

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации. Судебное извещение вернулось в адрес Индустриального районного суда г.Хабаровска с отметкой «истечение срока хранение». Уклонение ответчика от получения судебного извещения расценивается судом как действие, направленное на затягивание судебного разбирательства. Иные способы извещения ответчика результатов также не принесли. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Промлес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Промлес» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Промлес» был выдан кредит на сумму 3 000 000 рублей сроком на 33 месяца с уплатой 19,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, с ФИО1 был заключен договор поручительства №П01.

Во исполнение условий кредитного договора, Банк выдал заемщику установленную в кредитном договоре сумму.

Между тем, обязательства в части возврата полученного кредита заемщиком и поручитель исполнялись ненадлежащим образом, что объективно подтверждается выпиской по счету.

Задолженность по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 516 385,09 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 2 336 183,31 рубля, процентам – 153 347,72 рубля, неустойке – 26 854,06 рубля

Предоставленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки был судом проверен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен. Следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление публичного акционерного банка «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 2 516 385 рублей 9 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 163 рубля 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) М.С. Целищев.