Дело № 2а-920/2025

УИД 33RS0002-01-2024-001195-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 18 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием переводчика ФИО2,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жучковой Мерси к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, его отмене.

В обоснование административного иска указано, что УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение ### об аннулировании ранее выданного разрешения ФИО1 на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и обязании в соответствии с п.2 ст.31 вышеназванного закона выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. Решением ответчика также была аннулирована виза. Оспариваемое решение об аннулировании выданного ДД.ММ.ГГГГ разрешения на временное проживание в Российской Федерации является незаконным и нарушающим ее права в силу того, что она не допускала нарушений миграционного законодательства, которые могли бы быть причиной для вынесения решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации. В декабре 2023 года она получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации на том основании, что она имеет в Российской Федерации семью, проживает вместе с супругом - гражданином РФ ФИО1, планирует оформить гражданство Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ ей была выдана виза сроком на 3 года, которая также была аннулирована ответчиком. О принятом решении об аннулировании РВП она узнала из уведомления, полученного ею в отделе МВД ДД.ММ.ГГГГ. В ее паспорте были проставлены отметки об аннулировании разрешения на временное проживание и аннулировании визы. Решение от ДД.ММ.ГГГГ ### ей также не вручалось. Обжалуемые решения об аннулировании разрешения на временное проживание, аннулировании визы, обязании выехать из Российской Федерации непосредственно затрагивают основные права и свободы гражданина, в том числе право свободного передвижения, право на труд, личные и семейные права. Отказ во временном проживании в Российской Федерации не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и приведет к нарушению права гражданина на уважение личной и семейной жизни.

В ходе рассмотрении административного дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3, ГУ МВД России по <...>, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, указала, что сотрудники полиции заставляют ее покинуть страну на пять лет. Решение о неразрешении въезда признано незаконным. На территории Российской Федерации она проживает с 2018 года. В 2022 году ею заключен брак с гражданином РФ, от которого она имеет ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она, ее муж и их общий ребенок проживают в <...> Владимирской области в квартире, собственником которой является ее муж. Штраф за нарушение миграционного режима она оплатила.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО5 административный иск не признал, в обоснование возражений указал, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание законно, так как на момент его принятия действовало решение о неразрешении въезда в РФ.

Заинтересованные лица начальник УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4, представитель заинтересованного лица УВМ УМВД России по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <...>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (далее - Правила принятия решения) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешения на временное проживание, осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, а также должна отвечать иным требованиям (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Нигерия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на временное проживание ###, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности в области миграционного законодательства по ч. 1, 2 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Согласно ч 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Замоскворецкого районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение УВМ ГУ МВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина Республики Нигерия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения корреспондируют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, оспариваемое административным истцом решение компетентных органов могут быть преодолены истцом в избранном им порядке в связи с наличием исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства в период своего пребывания в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен брак с гражданином Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым административный истец проживает по адресу: <...>.

Административному истцу неоднократно выдавалась виза, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии беременности.

Согласно представленному в ходе рассмотрения административного дела свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО1 родилась дочь ФИО6

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1 показал, что он является мужем ФИО1, брак заключен в сентябре 2022 года. Он и административный истец проживают в его квартире в <...>, ведут общий быт. От брака с ФИО1 они имеют дочь, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение миграционного режима его супругой носило вынужденный характер.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ФИО1 на протяжении длительного времени проживает на территории РФ, ее супруг и малоелтний ребенок являются гражданами Российской Федерации, а принятое решение, на основании которого административному истцу неразрешен въезд в Российскую Федерацию, признано незаконным и отменено на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ранее назначенная административному истцу мера ответственности за совершение административных правонарушений в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, которая в последующем отменена и признана незаконной, повлекшая к аннулированию ранее выданного вида разрешения на временное проживание, последующее аннулирование визы, не отвечает принципу справедливости и соразмерности преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание, принимая во внимание, что таковое было принято на основании решения о неразрешении въезда в РФ, которое в последующем признано незаконным и отменено.

Требование административного истца о признании незаконным решения об аннулировании визы и обязани выехать за пределы территории РФ в течение 15 дней производны от основного требования, по итогам рассмотрения которого решение об аннулировании разрешения на временное проживание признано незаконным. Ранее выданная ФИО1 виза аннулирована непосредственно с учетом принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ ###.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования Жучковой Мерси к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ