Решение по делу № 2-2675/2022 от 20.10.2022 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0048-01-2022-005604-33

Дело № 2-2675/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 1 июня 2021 года в размере 260 000 рублей, процентов из расчета 1% в день за период с 1 июня 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 94640 рублей, неустойки на сумму задолженности 354 000 рублей за период с 1 июня 2022 года по 15 июня 2022 год из расчета 1% в день в размере 4 964,96 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 090 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, путем передачи в собственность истца.

В обоснование иска указано, что 1 июня 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 дал в долг ответчику денежные средства в размере 260 000 рублей, а последний обязался вернуть данную сумму не позднее 31 мая 2022 года (п.1.3). Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что ФИО2 обязуется уплатить истцу проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,1% за каждый день пользования (п.2.1). За нарушение сроков уплаты суммы займа условиями договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 1 июня 2021 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно: автомобиль марки «DATSUN ON-DO»; идентификационный номер (VIN) №; наименование (тип ТС) легковой; год изготовления №; модель двигателя: 11186 6431539; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет коричневый; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ФИО2 денежные средства, взятые в долг, не вернул, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, на претензии не реагирует. Истец полагает, что ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнил и не намерен их исполнять.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки не известна.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 1 июня 2021 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 260 000 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 31 мая 2022 года (п.1.3). Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,1% за каждый день пользования суммой займа. Согласно пункту 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (п.1.3) включительно.

Разделом 3 договора займа сторонами согласована ответственность за несвоевременный возврат суммы займа.

За нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договора займа, от исполнения обязательств в натуре.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств, написанной собственноручно.

Согласно пункту 3 договора залога, стоимость имущества определена совместно сторонами в размере 260000 рублей. Обязательством является уплата суммы займа в размере 260 000 рублей в срок не позднее 31 мая 2022 года, а также процентов в размере 0,1% предусмотренные п.2.1 договора займа от 1 июня 2021 года.

Согласно Акту приема-передачи паспорта транспортного средства от 1 июня 2021 года, ФИО2 передал, а ФИО1 получил паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство марки «DATSUN ON-DO»; идентификационный номер (VIN) №.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности суммы основного долга в размере 260 000 рублей, процентов за период с 1 июня 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 94640 рублей в течение 10 дней. Претензия вручена ФИО2 лично, о чем собственноручно расписался.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО2 перед истцом ФИО1 359 604 рубля, где 260 000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами за период с 1 июня 2021 года по 31 мая 2022 года (364 дн.) в размере 94 640 рублей, неустойка за период с 1 июня 2022 года по 15 июня 2022 года (14 дн.) в размере 4 964,96 рублей.

Расчет, представленный истцом, признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что наличие заемных отношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата суммы займа в установленный срок, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа, проценты за пользование суммой займа и неустойку.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца, а именно на автомобиль марки «Опель Астра P-J»; идентификационный номер (VIN) №; наименование (тип ТС): легковой; год изготовления №; модель, № двигателя: А16XER, 20SM7890; шасси (рама) № не установлено; кузов (кабина, прицеп) № XUFD6DD2D3001861; цвет белый; паспорт транспортного средства: <адрес> от 18 ноября 2014 года, принадлежит на праве собственности ФИО2

Между тем, материалы дела не содержат сведений о предмете залога по договору от 1 июня 2021 года вышеуказанного транспортного средства, находящегося в праве собственности у ответчика.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Кроме того, приобретение права собственности путем передачи предмета залога залогодержателю представляет собой способ реализации заложенного имущества как во внесудебном порядке, так и по решению суда, допускаемый только в отношениях между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, применение указанного способа реализации заложенного имущества ограниченно субъектным составом.

Поскольку отношения по договору займа от 1 июня 2021 года и договору залога от 1 июня 2021 года возникли между физическими лицами, в обеспечение обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, то применение способа реализации заложенного имущества путем передачи предмета залога противоречит положениям статьи 334, пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность истца не подлежат удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6796,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от 1 июня 2021 года в размере 359 604 рублей, где 260 000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами за период с 1 июня 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 94 640 рублей, неустойка за период с 1 июня 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 4 964 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6796,04 рублей.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем передачи в собственность ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Решение21.10.2022