Дело № 2а-538/2023

24RS0024-01-2022-004592-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, понуждению к действию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным искровым заявлением к судебному приставу–исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица, понуждению к действию. Требования мотивировал тем, что в производстве ОСП по г. Канску и Канскому району находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он является должником. Он продал свой автомобиль марки Мицубиси FUSO год выпуска 1991 г. цвет бело-синий, № двигателя 8DC10362851 шасси FU 416 № идентификационный номер (VIN) не установлен, паспорт ТС <адрес> выдан ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № гражданину ФАНЬ ЮНЦЗЮНЬ по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. После купли-продажи транспортного средства, ФАНЬ ЮНЦЗЮНЬ не обратился в ГИБДД с заявлением по внесению соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом к нему права собственности. Данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ продолжает быть зарегистрированным за ним и в его адрес все эти года продолжают поступать налоговые требования об оплате транспортного налога. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД с заявлением о снятии с учёта транспортного средства, но ему отказали по мотиву наложения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании документа 872831914/2465 от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: 4651702504647, ИП 86609/17/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ограничения на производство регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомлял МИ ФНС России № 8 по Красноярскому краю, что он продал спорный автомобиль и просил снять его с налогового учёта и сделать перерасчёт, но ему также отказали. Он неоднократно, сообщал судебному приставу-исполнителю ФИО2 о продаже данного автомобиля в 2014 году, которое было произведено до наложения судебным приставом - исполнителем ограничения на производство регистрационных действий в 2018 года. С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления о снятии ограничения на производство регистрационных действий в отношении автомобиля марки Мицубиси FUSO год выпуска 1991 г. цвет Бело-синий, № двигателя 8DC10 362851 шасси FU416№ идентификационный номер (VIN) не установлен, паспорт ТС <адрес> выдан ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № он обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, которое осталось без исполнения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выраженное в невынесении Постановления о снятии ограничения на производство регистрационных действий в отношении автомобиля марки Мицубиси FUSO год выпуска 1991 г. цвет бело-синий, № двигателя 8DC10 362851 шасси FU416№, идентификационный номер (VIN) не установлен, паспорт ТС <адрес> выдан ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынести постановление о снятии ограничения на производство регистрационных действий в отношении автомобиля марки Мицубиси FUSO год выпуска 1991 г. цвет Бело-синий, № двигателя 8DC10 362851 шасси FU416№ идентификационный номер (VIN) не установлен, паспорт ТС <адрес> выдан ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от его имени выступает представитель ФИО3

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что судебный пристав наложил ограничения на транспорт, который не принадлежит много лет административному истцу, в связи с чем в настоящее время он не может снять спорный автомобиль с регистрации в ГИБДД, поэтому ему начисляют налоги.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство Nc 86609/17/24065-ИП, на основании исполнительного документа № фс024125395 от 05.10.2017г, выданного Канским районным судом предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 544080.63 рублей в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: КРАСНОЯРСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". В рамках возбужденного исполнительного производства, после получения ответа с ГУ МВД России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль MITSUBISHIFUSO 1991г. г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 в ОСП по г. Канску и Канскому району поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении автомобиля MITSUBISHIFUSO 1991г. г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления постановление об отказе удовлетворении заявления направлено должнику, согласно отчету об отслеживании отправления письмо должником не получено, конверт вернулся в ОСП по г. Канску и Канскому району в связи с истечением срока хранения. Как следует из заявления ФИО1 02.12.2014г. он передал транспортное средство MITSUBISH1FUSO 1991г. г.н. № по договору купли продажи гражданину ФАНЬ ЮНЦЗЮНЬ, после купли продажи транспортного средства ФАНЬ ЮНЦЗЮНЬ не обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом к нему права собственности. Должник ФИО1 в свою очередь с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства в регистрационное подразделение не обращался. Согласно ответу ГИБДД от 25.11.2017г. собственником вышеуказанного спорного автомобиля является ФИО1

Административные ответчики представитель УФССП России по Красноярскому краю, представитель ОСП по г. Канску и Канскому району заинтересованные лица Фань ЮНЦЗЮНЬ, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу части 3 статьи 80 того же Федерального закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Абзацем четвертым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, административный истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Мицубиси FUSO год выпуска 1991 г. цвет бело-синий, № двигателя 8DC10362851 шасси FU 416 № идентификационный номер (VIN) не установлен, паспорт ТС <адрес> выдан ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №.

Согласно представленному договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль марки Мицубиси FUSO год выпуска 1991 г. цвет бело-синий, № двигателя 8DC10362851 шасси FU 416 № идентификационный номер (VIN) не установлен, паспорт ТС <адрес> выдан ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № гражданину ФАНЬ ЮНЦЗЮНЬ по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № фс024125395 от 05.10.2017г, выданного Канским районным судом предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 544080.63 рублей в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: АО "Россельхозбанк".

В рамках возбужденного исполнительного производства, после получения ответа с ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль MITSUBISHIFUSO 1991г. г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 в ОСП по г. Канску и Канскому району поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении автомобиля MITSUBISHI FUSO 1991г. г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, постановление об отказе удовлетворении заявления направлено должнику, согласно отчету об отслеживании отправления письмо должником не получено, конверт вернулся в ОСП по г. Канску и Канскому району в связи с истечением срока хранения.

Право судебного пристава- исполнителя совершить исполнительные действия в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа. Наложение запрета на регистрационные действия не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом, и до настоящего времени принятые судебным приставом- исполнителем меры но объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, сумма задолженности не погашена,

В силу части 1 ст.119 Федерального закона “Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи,

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 рт 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста,

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом,

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или

договором.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти* дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Предусмотренная указанным Федеральным законом РФ регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целого подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Как следует из заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он передал транспортное средство M1TSUBISH1FUSO 1991г. г.н. № по договору купли продажи гражданину ФАНЬ ЮНЦЗЮНЬ, после купли продажи транспортного средства ФАНЬ ЮНЦЗЮНЬ не обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом к нему права собственности.

ФИО1 в свою очередь с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства в регистрационное подразделение не обращался.

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного спорного автомобиля является ФИО1

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения приобретателем транспортного средства права собственности на него, однако соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

При этом судебный пристав иной информацией о собственниках транспортного средства не располагает, следовательно, только имея официальные сведения о собственниках транспортного средства, о их перемене, о том, что машина перешла к иному владельцу, а именно: сведения о регистрации ТС на иное лицо, пристав-исполнитель вправе отменить арест на машину и снять все ограничения, наложенные на ФИО1

Однако регистрация перехода права собственности на автомобиль не входит в компетенцию судебного пристава, в связи с чем он не вправе совершить какие-либо действия по снятию мер ограничения в отношении административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Кроме этого, необоснованными являются доводы заявителя и требования о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, поскольку судебным приставом исполнителем рассмотрено заявление должника ФИО1, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, что подтверждается материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, понуждению к действию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года