Решение по делу № 2-266/2022 от 26.08.2022 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-266/2022

УИД 22RS0065-02-2021-005619-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Соколенко О.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы понесенных расходов по содержанию имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (ответчик), в котором просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 57 786 рублей 88 копеек в счет компенсации понесенных расходов на содержание имущества в период с 2018г. по 2020г., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1933 рублей 61 копейки.

Требования мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.08.2016 по делу № 2-2286/2016 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО4 признано право собственности на 18/25 доли, за ФИО5 на 7/25 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом ***. В настоящее время в доме проживает истец, бремя содержания несет самостоятельно в полном объеме. В феврале 2018г. в связи с неудовлетворительным состоянием произведена реконструкция системы отопления. Стоимость работ составила 22 081 рубль. Кроме этого, истец несла расходы, связанные с содержанием жилого дома (газ, электричество) в общем размере 206 381 рублей 70 копеек. При установке газового котла системы отопления, появилась необходимость подключения к системе газоснабжения, которая принадлежит группе физических лиц по причине отказа *** принять его на баланс из-за отсутствия денежных средств. 16.11.2018 на основании заявления о присоединении, на общем собрании застройщиков принято решение о включении истца в сообщество застройщиков, вступительный взнос составил 75 000 рублей. Без оплаты данной суммы подключение к газопроводу и электроснабжение дома было бы невозможным. Поскольку ответчику принадлежит 7/25 доли, сумма расходов на содержание дома, которую он в силу закона обязан нести, составляет 57 786 рублей 88 копеек. Ответчик свое имущество не содержит и не желает каким-либо образом передать свою долю истцу, а имущество необходимо содержать в надлежащем виде.

Определением суда от 03.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <адрес>

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще - посредством телефонограммы.

При рассмотрении дела представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчик имеет в доме долю и несет бремя ее содержания. Истец за свой счет сделала систему отопления, суд взыскал эти суммы с ответчика, но в последствии оказалось, что система работает некачественно, проведена экспертиза, которая выявила, что надо доработать систему отопления. Дом эксплуатируется, плата за газ производится, истец понесла расходы по оплате газа и электричества для работы насоса, используемого для отопления. С учетом заключения экспертов представители истца уточнили требования, уменьшив размер расходов на материалы для системы отопления до 12 141, 2 рублей, всего исковые требования составили 57103,68 рублей, заключение судебной экспертизы стороной истца не оспаривалось, с указанием, что выводы экспертизы о том, что невозможно определить необходимое количество электроэнергии и газа для использования отопления дома, не противоречат требованиям истца, так как истцом произведен расчет необходимого расхода газа и электричества для работы насоса, исходя из технических характеристик приборов. Истцом потрачены деньги. Ответчик также является собственником дома и должен оплачивать расходы за его содержание.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 при рассмотрении дела возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств того, что требовалась замена системы отопления. Из акта администрации и акта обследования *** не видно, что требуется реконструкция отопления, указывалось на необходимость утепления стен, крыши, выполнено только утепление крыши, и не исключено, что этого было достаточно, также в доме существовала система отопления с металлическими трубами и прокладывать новые пластиковые трубы не было необходимости. Акта обследования ***» не является экспертным заключением, в связи с чем не свидетельствует о состоянии дома на момент обследования. Кроме того, в доме имеется еще центральное и печное отопление, посредством которых истец имела возможность отапливать дом. С расходами, понесенными на устройство системы отопления ответчик не согласен, так как установлены батареи, изготовленные давно, а по чекам оплачены новые, кроме того, ответчик самостоятельно мог бы выполнить часть работ. С заключением эксперта в части расходов по устройству системы отопления возражал, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, так как необходимость несения этих расходов не подтверждена исследованиями конструкций дома, системы отопления дома, расчетами, как она повлияла на тепловую защиту дома. По требованию о взыскании расходов по оплате газа и электричества возражал, так как семья истца проживает в доме и пользуется горячей водой и отоплением. Выявить норму потребления горячей воды и отопления невозможно, так как каждый собственник для себя сам решает, сколько ему тепла и воды требуется. С ответчиком как истец не согласовывала заявленные расходы. Также по платежам, которые уплачивались периодически просил применить срок исковой давности, как и по требованию о взыскании расходов по подключению газа по распискам на 75000 рублей, так как расходы понесены за пределами трехлетнего срока, также по данным требованиям судом уже ранее выносилось решение, в иске отказано.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, расписка об извещении в материалах дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.246 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, несении расходов по содержанию общего имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ели не установлено иное, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.08.2016 по делу *** произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО4 признано право собственности на 18/25 доли, за ФИО5 на 7/25 доли в праве собственности на земельный участок и жилой <адрес> в <адрес>. В настоящее время в доме проживает ФИО4, бремя содержания несет самостоятельно в полном объеме.

В феврале 2018 года, истец обратилась в <адрес> для составления акта, в связи с тем, что дом находился в неудовлетворительном состоянии. В ходе проверки 06.02.2018 года проведен замер температуры в комнатах квартиры, в результате которых температура составила +19. Проведено обследование дома. Выявлено, что в прихожей в местах сопряжения ограждающих конструкций (стен) выявлены влажные следы: на первом этаже жилого дома в результате которого выявлено, что в прихожей в местах сопряжения ограждающих конструкций (стен), а также на потолке по периметру комнаты выявлены темные влажные места. На втором этаже жилого дома в санитарном узле в местах сопряжений ограждающих конструкций, а также на потолке по периметру выявлены темные влажные пятна. Окна в жилом доме пластиковые, отопительные приборы на момент проверки прогревались. Работа в системе отопления в жилом доме, осуществляется от газового котла. Факт промерзания визуально установить не возможно.

По заданию ФИО4 от 19.04.2018 года ***» проведено обследование несущих строительных конструкций (наружных стен и чердачного перекрытия) жилого дома, по результатам которого актом Шифр *** рекомендовано для устранения промерзания выполнить следующие виды работ: выполнить обследование системы отопления; выполнить утепление стен с наружной стороны несгораемыми материалами, согласно принятым нормам по теплоэффективности; выполнить устройство дополнительного слоя утеплителя или замену существующего из шлака на утеплитель из современных материалов.

С целью утепления жилого дома ФИО4 заключен договор от 04.09.2018 на выполнение работ с ***. по реконструкции системы отопления. Согласно договора и акта выполненных работ проведена реконструкция системы отопления и установлено три радиатора (батареи)в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 7500 рублей. Работы выполнены своими силами, инструментом и оборудованием из материалов, приобретенных заказчиком. Истцом в суде представлены квитанции на материалы на 14 581 рубль.

Кроме того, истцом понесены затраты, заявленные как связанные с содержанием жилого дома за потребленный газ в размере 90 722 рубля 49 копеек, за техническое обслуживание котла в размере 5 846 рублей 67 копеек, за потребленную эклектическую энергию центробежным насосом системы отопления в размере 3 496 рублей 22 копейки за потреблённую электрическую энергию электрооборудованием газового котла в размере 9 235 рублей 32 копейки. В обоснование понесенных затрат истцом представлены квитанции об оплате услуг, расчет газа и потребленной электроэнергии по приборам произведен, исходя из их средней мощности в час ежедневно.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала необходимость несения расходов на содержание жилого дома в заявленном истцом размере.

Для определения объема необходимых расходов на содержание дома, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой определением от 29 ноября 2021 года поручено ***", дело возвращено в связи с отсутствием специалистов, определением от 02 марта 2022 года проведение экспертизы поручено *** по результатам проведения экспертизы представлено заключение.

Согласно заключению экспертов ***» № 97/06Э от 06.06.2022 установлено следующее:

1. Работы, заявленные истцом в исковом заявлении, в виде реконструкции системы отопления в жилом доме с дополнительной установкой трех отопительных радиаторов (батарей) (договор от 04.09.2018) по адресу: <адрес> выполнены. Использованные материалы подробно в исследовании по третьему вопросу.

2. Реконструкция системы отопления в виде установки трех дополнительных радиаторов может служить вариантом утепления жилья, и выполненные работы являются необходимыми для содержания общего имущества.

3. Количество использованного материала не соответствует количеству, заявленного истцом в исковом заявлении, в виде реконструкции системы отопления в жилом доме с дополнительной установкой трех отопительных радиаторов (батарей) (договор от 04.09.2018). Присутствует расхождение по позициям 1-6 фактическое количество труб, использование при реконструкции системы отопления меньше заявленного истцом в исковом заявлении. По позициям 9,20,22-24,33 использовано большее количество изделий заявленного, истцом в исковом заявлении. Позиция 14 (прокладка паронитовая) невозможно проверить установку изделия, так как оно находится внутри собранной батареи, осмотр не представляется возможным, в расчеты данная позиция не принималась. Позиция 35 (радиатор чугунный) фактически использовано 14 секция из 20 секций представленных в документах. Общая сумма использованных по факту деталей и материалов составила 12 141 рубль.

4. В связи с влиянием множества факторов на режим потребления электроэнергии и газа, определить необходимое количество электроэнергии и газа для надлежащего отопления жилого дома не представляется возможным;

5. Ежегодное обслуживание газового котла необходимо. Рыночная стоимость работ по обслуживанию газового котла в г. Барнауле составляет 260 руб. / мес.

В приобщенных к материалам дела дополнениях на вопросы стороны ответчика эксперты ФИО6, ФИО7 пояснили, что первый, третий вопросы в определении о назначении экспертизы касаются работ и количества использованных материалов при реконструкции системы отопления, их стоимости. При ответе на второй вопрос, эксперты опирались на результаты обследований компетентных и лицензированных организаций по материалам, содержащимся в деле: Акт обследования жилого дома специалистами Управления коммунального хозяйства <адрес> (АИР) от 06.02.2018 г. (л.д. 14), письмо <адрес> от 14.02.2018 г. (л.д. 13), акт обследования жилого дома специалистами АО «Проектный институт», «Алтайкоммунпроект» (л.д. 86-87). Проведенные специалистами исследования подтверждают факт несоответствия. конструкций наружных и внутренних стен, перекрытий требованиям по тепловой защите зданий, наличие следов промерзания, плесени, трещин. Результаты теплотехнического расчета, произведенного специалистами *** дополнительно затребованные экспертами, устанавливают несоответствие состояния несущих конструкций стен и перекрытий требованиям по тепловой защите зданий, подтверждают необходимость выполнения мероприятий по их устранению. Присутствовавший на осмотре 05.05.2022 г. ответчик не отрицал наличие указанных дефектов.

Также указали, что выполненные работы, служат одним из способов утепления жилого дома, что подтверждается мнением специалистов в материалах, опубликованных в открытом доступе. Собственником выбран способ утепления жилого дома путем установки дополнительных радиаторов, что является более экономичным вариантом, более доступным. Все заданные Ответчиком вопросы предполагают, что экспертами должен был произведен теплотехнический расчет, это комплекс мероприятий, направленных на определение соответствия сооружений и конструкций современным нормам тепловой защиты и энергоэффективности. Для этой цели вытекают следующие задачи: провести визуально-инструментальное обследование зданий для общей оценки их технического состояния; на основании имеющихся результатов тепловизионного обследования выполнить контроль качества тепловой защиты зданий с количественной оценкой дефектов в теплозащитной оболочке; на основе численного моделирования процесса теплопередачи выполнить расчетную оценку теплотехнических показателей ограждающих конструкций и разработать предложения по повышению тепловой защиты элементов оболочки зданий (или определить, усилили тепловую защиту жилого дома установленные радиаторы). Таким образом, выполнение такой работы возможно с привлечением квалифицированных экспертов в области теплоэнергетики, которые выполняют вычисления на основании СНиПов 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и 23-01-99 «Строительная климатология» и ряда других нормативных документов. Отдельное объемное исследование, стоимость которого составляет от 30 тыс. руб. по Алтайскому краю. При проведении судебной экспертизы, независим (ст.7 о ГСЭД), сам выбирает методы исследования. Поставленные определением суда от 02 марта 2022г. по делу № 2-266/2022 вопросы, по мнению экспертов не требуют проведения собственного теплотехнического исследования, так как касаются, в основном, определения соответствия израсходованных материалов (их стоимости и количества). Необходимость проведения мероприятий по повышению тепловой защиты дома, подтверждается исследованиями и расчетами компетентных специалистов, содержащихся в материалах дела. В судебном заседании эксперты подтвердили изложенные выводы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее техническое образование, специальную подготовку и большой стаж экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям, закрепленным в ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий не содержит. Какой-либо заинтересованности со стороны эксперта судом не установлено.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, так как указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, является полным, мотивированным, достаточно ясным. Оснований для повторной экспертизы, по мнению суда, также не имеется. Суд также учитывает, что акты обследования жилого дома, представленные истцом составлены сторонними организациями, при осмотре участвовали специалисты, ответчиком доказательств иного состояния дома в 2018 году не представлено, в период его проживания в жилом доме на 2 втором этаже имелись радиаторы, которые были им демонтированы, доказательств принятия иных мер к содержанию дома им не представлено.

Доводы ответчика о возможности использования иного вида отопления, а не газового в доме суд считает необоснованными, поскольку решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 мая 2017 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы расходов на содержание дома установлено, что данные вид отопления более экономичный, универсальный обеспечивает отопление газом и горячей водой.

С учетом изложенного, результаты проведенной экспертной оценки в виде заключения судебной экспертизы являются допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Материалами дела, заключением эксперта, подтверждаются понесенные затраты в части взыскания стоимости работ по реконструкции системы отопления в жилом доме по адресу: <адрес>, что является неотделимым улучшением жилого дома. Стоимость работ по договору составила 7 500 рублей (л.д. 10, 11), стоимость материалов и оборудования по представленным документам составила 14 581 рубль. В соответствии с экспертным заключением (выводы эксперта, третий ответ на вопрос), общая сумма использованных по факту деталей и материалов составляет 12 141 рубль, истцом в этой части требования уменьшены. Доля ФИО5 в праве собственности на земельный участок и жилой <адрес> в <адрес> <адрес>. Таким образом, подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 сумма 5 499 рублей 48 копеек.

Требования истца о расходах за потребленный газ в размере 90 722 рубля 49 копеек и за потребленную эклектическую энергию центробежным насосом системы отопления в размере 3 496 рублей 22 копейки, за потреблённую электрическую энергию электрооборудованием газового котла в размере 9 235 рублей 32 копейки не подлежат удовлетворению, поскольку фактически являются потребляемыми услугами, которыми пользуются лица, проживающие в жилом доме, с учетом заключения экспертов определить необходимое количество электроэнергии и газа для надлежащего отопления жилого дома не представляется возможным, в доме ответчик не проживает, данные расходы не являются улучшениями.

Расходы за техническое обслуживание котла в размере 5 846 рублей 67 копеек являются необходимыми, истцом они оплачиваются ежемесячно в размере 160 рублей, меньшем, чем установлено экспертизой, но с учетом применения срока исковой давности по ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по периодическим платежам не подлежат взысканию расходы, произведенные до 08.09.2018 года, трехлетний срок до обращения в суд, всего подлежат взысканию расходы за 2018 год в размере 480 рублей, за 2019 год - 1923,67 рубля, за 2020 год- 2003 рубля, всего 4406,67 рублей, от них доля ответчика 7/25 составляет 1233,87 рублей.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет в части.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1933 рубля 61 копейка, при уменьшении исковых требований размер государственной пошлины по заявленным требованиям составил 1913 рублей 11 копеек, возврат составляет 20,89 рублей, также возврату подлежит сумма госпошлины по прекращенным исковым требованиям в размере 703,45 рублей (21000 рублей - 36,77% от заявленных). С учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 6733 рубля 35 копеек (18,65%) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 225 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы понесенных расходов по содержанию имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 6733 рубля 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 225 рублей 60 копеек, всего 6958 рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 723 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 02 сентября 2022 года.

***