Судья 1 инстанции – Шовкопляс А.С. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
судей Мациевской В.Е., Федоровой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
защитника осужденного ФИО1– адвоката Даниловой Н.П.,
осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Голышева С.В. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,
осужден:
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано (данные изъяты) рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Голышев С.В. частично не соглашается с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Дополняя апелляционную жалобу, адвокат Голышев С.В. не соглашается с приговором суда. Считает, что судом в недостаточной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО1 с самого начала следствия давал признательные показания, при проверке показаний на месте подтвердил свои показания, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, молод, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей и родственников не имеется. Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья осужденного, имеющего психическое расстройство в виде эмоциональной неустойчивости личности. Считает вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы немотивированным, поскольку не указаны конкретные обстоятельства дела, на основании которых суд решил применить реальное лишение свободы к ранее несудимому и признавшего вину осужденному. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Дополняя апелляционную жалобу, осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает приговор подлежащим изменению, так как он сотрудничал со следствием, полностью признал вину и раскаялся, на момент возбуждения уголовного дела судимости были погашены, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обязуется возместить потерпевшему ущерб в полном объеме. Указывает на наличие четверых малолетних детей на иждивении, которые в настоящее время находятся в детском доме. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Голышева С.В. старший помощник (данные изъяты) прокурора <адрес изъят> ФИО2 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Данилова Н.П. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Прокурор Гайченко А.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представленные возражения, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Выводы суда об оценки доказательств, доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, юридической квалификации его действий сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного, который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята ((данные изъяты)) каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых деяний, не страдал и не страдает, а выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного психического расстройства не выявлено; по своему психическому состоянию он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выводы суда о признании ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности судебная коллегия признает обоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о суровости назначенного наказания.
Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, судом приняты во внимание и учтены требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, данные о личности осужденного, его семейном и материальном положении, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в отношении ФИО1 согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, молодой возраст.
Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, поскольку из показаний сожительницы ФИО1 - Свидетель №1 установлено, что отцом ребенка осужденный не указан, дети находятся в детском доме, сама свидетель лишена в отношении них родительских прав. Данные обстоятельства также следуют и из исследованного в суде апелляционной инстанции решения <адрес изъят> от Дата изъята , вступившего в законную силу (данные изъяты)).
Утверждения осужденного, что дети находятся в настоящее время под опекой его мамы, не опровергают мотивированные в данной части выводы суда первой инстанции.
Оснований для признания состояния здоровья осужденного обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегии также не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все сведения о личности осужденного ФИО1 и состоянии его здоровья, в том числе изложенные в заключение судебно-психиатрической экспертизы, не устанавливающей у него психическое расстройство, а указывающей на признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, не лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, были известны суду первой инстанции и в полной мере приведены в приговоре и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Кроме того, из материалов дела следует, что осужденному по состоянию здоровья инвалидность не устанавливалась. Каких-либо данных о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Состояние здоровья осужденного не относится в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ к обязательным обстоятельствам, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание.
При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, не установлено и не представлено.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, характере и степени его общественной опасности, данных о личности последнего, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом необходимости достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания и учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд пришел к аргументированному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, с такими выводами соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для их применения, а также и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований справедливости и соразмерности, вопреки доводам жалоб оно не является суровым, соответствует содеянному, в силу чего смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 определен правильно, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Голышева С.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Голышева С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Маслова Е.И.
Судьи Мациевская В.Е.
Федорова Е.В.