Дело №

УИД №RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно повредил транспортное средство Hyundai Sonata г/н №, застрахованное у истца по договору КАСКО-36501№, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 128904,74 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО3, третье лицо ФИО3 не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе бытового конфликта между ФИО3 и ФИО3, последний умышленно повредил транспортное средство Hyundai Sonata г/н №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9943 №, собственником автомобиля Hyundai Sonata г/н № является ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут повредил автомобиль Hyundai Sonata г/н № в кузове красного цвета 2022 года выпуска, автомобиль имеет разбитое лобовое стекло, панель управления, также в салоне имеются множественные порезы от стекла, данные повреждения были нанесены ФИО3 лопатой. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Повреждения транспортного средства были зафиксированы актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подтверждаются фотоматериалами.

После наступления события ФИО3 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Страховая компания рассмотрев заявление выдала направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством оплаты клиентом денежных средств в размере 30000 руб..

Согласно счета №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей составила 15890,74 руб., за вычетом 30000 руб. внесенных клиентом сумма составила 128904,74 руб., что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент повреждения транспортного средства автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования.

Поскольку к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что материалами дела подтверждено умышленное повреждение чужого имущества ФИО3, не оспорено стороной ответчика, с учетом вышеприведенных норм закона с причинителя вреда в пользу страховой компании подлежит взысканию выплаченная в качестве страхового возмещения сумма в размере 128 904,74 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит данное требование законным и подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средства с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 4867 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 128 904 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 руб.

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средства с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Зарубин