Дело 2-10664/2025

50RS0039-01-2025-001083-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, указывая, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора <номер> от 15.12.2021 выдало кредит ФИО1 в сумме 5 232 500 руб. на срок 133 мес. под 9.2% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: жилой дом, площадь: 93,8 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый <номер>, земельный участок, площадью 800+/-10 кв.м,, адрес: <адрес>, кадастровый <номер>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 12.08.2024 по 10.01.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 4 555 977, 08 руб. в том числе: просроченные проценты – 119 170, 77 руб., просроченный основной долг – 4 430 678, 79 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 2 791, 93 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 990, 37 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 345, 22 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование настоящего момента не выполнено. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 126 000 руб. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 4 100 800 руб. (80% от стоимости, определенной в отчете об оценке).

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор <номер> от 15.12.2021; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 15.12.2021 за период с 12.08.2024 г. по 10.01.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 4 555 977, 08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 891, 84 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадь: 93,8 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый <номер>, земельный участок, площадью 800+/-10 кв.м,, адрес: <адрес>, кадастровый <номер>, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 4 100 800 руб., порядок обращения взыскания: путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца АО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, каких-либо возражений относительно заявленных требований и пояснений не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора <номер> от 15.12.2021 выдало кредит ФИО1 в сумме 5 232 500 руб. на срок 133 мес. под 9.2% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: жилой дом, площадь: 93,8 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый <номер>, земельный участок, площадью 800+/-10 кв.м,, адрес: <адрес>, кадастровый <номер>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 12.08.2024 г. по 10.01.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 4 555 977, 08 руб. в том числе: просроченные проценты – 119 170, 77 руб., просроченный основной долг – 4 430 678, 79 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 2 791, 93 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 990, 37 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 345, 22 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта № 3077-ОЭНД от 27.11.2025, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость жилого дома, площадью: 93,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, и земельного участка, площадью 800+/-10 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, составляет 5840000 руб. (земельный участок – 2900000 руб., жилой дом – 2940000 руб.)

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

<...>

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 4672000 руб. (80% от стоимости, определенной в отчете об оценке).

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашения об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Ответчик возражений на иск и доказательств в их обоснование суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 95 891, 84 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 02.09.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без полной оплаты, о чем свидетельствует заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения.

Стоимость экспертизы составила 80000 руб. Денежные средства в размере 30000 руб. находятся на депозите, 24.10.2025 от ФИО1 поступила оплата в размере 25000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым взыскать в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер>-НКЛ от 15.12.2021, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер>-НКЛ от 15.12.2021 за период с 12.08.2024 по 10.01.2025 (включительно) в размере 4 555 977, 08 руб. в том числе: просроченные проценты – 119 170, 77 руб., просроченный основной долг – 4 430 678, 79 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 2 791, 93 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1 990, 37 руб., неустойку за просроченные проценты – 1 345, 22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 891, 84 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: жилой дом, площадь: 93,8 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый <номер>, земельный участок, площадью 800+/-10 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый <номер>, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 4 672 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.