Дело № 2-138/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 20 ноября 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился к АО «Альфа Страхование» с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 марта 2019 года с участием автомобиля Mersedes-Benz ML 63, гос. номер (..) и автомобилем Нива Шевроле, гос.номер (..) произошло ДТП. Согласно административного дела ССМ является виновником ДТП, его ответственность была застрахована по полису ОСАГО (..) (..) в АО «Альфа Страхование» В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему ему на прав собственности, причинены механические повреждения. 01 апреля 2021 года им в адрес ответчика направлен полный пакет документов в соответствии с законом об ОСАГО и правилами, утвержденными на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Был проведен осмотр его транспортного средства.

12 апреля 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (..) на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 07.04.2021 года (..). Страхового возмещения в размере 32 500 рублей не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного № (..) от (...) стоимость восстановительного ремонта составляет 478 600 руб. Для производства независимой технической экспертизы в адрес ответчика было направлено уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов. Уведомление ответчиком было проигнорировано. Досудебная претензия ответчиком так же была оставлена без внимания. Считает, что размер не взысканного ущерба составляет 367 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 367 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере 21 071 рубль 76 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца.

20.06.2023 года в суд поступило заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 х 1 % х количество дней просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 2071 рубль 76 копек; оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 50000 рублей; оплату стоимости рецензии в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает возможным принять уточнение иска, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Пояснила, что в порядке досудебного спора считают, что страховой компанией были предприняты все меры, в том числе ТС было осмотрено на стенде, была проведена дефектовка авто, на дефектовке не было установлено каких-либо расхождений в частности развала передней или задней оси ТС. Считает что представленная со стороны истца досудебная экспертиза не является доказательством, поскольку в данной экспертизе используется акт осмотра, который был составлен на пред домовой территории, и скорее всего он составлен в г. Славянске-на-Кубани, однако сама дефектовка была проведена в г. Краснодаре. С учетом того, что разница в расстоянии между г. Славянском-на-Кубани и г. Краснодаром составляет почти 100 км, пробег соответственно должен был увеличиться, однако пробег не увеличился. Так же в ходе проведённого осмотра страховой компании было установлено, что пробег был 219470, впоследствии через неделю на 16 апреля пробег значительно увеличился, что говорит о том, что редуктор заднего моста мог быть поврежден именно когда ТС передвигалось своим ходом. Эксперт в судебной экспертизе не даёт оценки проведённой дефектовке со стороны страховой компании, составляет экспертизу по фотоматериалам. Дефектовка со стороны истца не содержит фотоматериалов разборки каких-либо сложных агрегатов. Обращает внимание на то, что судебный эксперт предоставил диплом, который не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законодательством к экспертам. Обращает внимание на то, что проведённая судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики. В экспертизе видно, что подписка об уголовной ответственности была дана экспертом уже после того как было окончено исследование. Кроме того, судебный эксперт начал сбор доказательств до того как ему были предоставлены документы. Так же представленный в судебной экспертизе в приложении договор купли-продажи ТС со стороны ФИО1 от 30.05.2019 г. представляет собой иной документ, который был предоставлен страховой компанией в досудебном порядке от иной даты - 21.08.2019 г. Более того, данный договор в ГИБДД содержится уже с иной датой - 08.04.2019 г. Считает, что досудебная экспертиза является фиктивной, так же, как и телеграмма о вызове страховой компании от 17 апреля, поскольку на тот момент автомобиль уже не принадлежал ФИО1 и был продан. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЛДВ суду пояснил, что по данному делу он проводил судебную экспертизу. Выводы проведенной экспертизы он подтверждает. Графическая модель была составлена им. Диплом у него по специальности экономист-строитель. Диплом о специальности 13.3 у него так же имеется, так же в материалах дела имеется копия. Начал проведение экспертизы он 20.04.2023 года, окончил 05.06.2023 года. Подписку эксперта по ст. 307 УК РФ он дал 05.06.2023 года.

На вопрос о том, почему он дал подписку после проведения экспертизы, в судебном заседании ЛДВ не смог ответить.

Так же пояснил, что ТС к осмотру был представлен. Какого числа осматривал ТС, он не помнит. Пробег у ТС был 219940. Осмотр проводился в условиях СТО, замеры УУК проводились. Автомобиль при таких повреждениях может двигаться своим ходом, просто может происходить износ резины.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25.03.2019 года в 22 часа 50 минут в (...), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных поедете. Водитель ССМ двигался на авто Нива Шевроле, г/н (..), застрахованном в АО «Альфа Страхование», страховой полис (..), не предоставил преимущества в движении автомобилю Мерседес-Бенц ML 63AMG, г/н (..), под управлением ФИО1, двигавшегося по гравийной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил ПДД.

В данном ДТП причинен ущерб автомобилю Мерседес-Бенц ML 63AMG. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Определением об административном правонарушении от 25.03.2019 года виновником ДТП признан ССМ

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Алфа Страхование», страховой полис МММ 5015630701.

13.04.2021 года АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 500 рублей.

Согласно выводам эксперта заключения ИП СИА (..) установлена стоимость ущерба автомобиля Мерседес-Бенц ML 63AMG. в размере 478 600 рублей.

Разницу в страховой выплате и размере ущерба, определенном в соответствии с указанным заключением истец просил взыскать с ответчика (367 500 рублей).

Анализируя нормы действующего законодательства, а так же представленные суду документы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ по делу № (..) от 21 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

Отказ мотивирован тем, что с целью установления обстоятельств получения ТС повреждений Финансовая организация организовала проведение транспортно трасологического исследования в ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 07.04.2021 г. (..)К повреждения двери задней правой (частично в виде следов некачественного ремонта в передней нижней части элемента), накладки защитной арки заднего правого колеса (в виде разрыва материала), диска колесного заднего правого (в виде задиров металла на внешнем ободе), ступицы заднего правого колеса (в виде деформации), подшипника ступицы заднего колеса правого (в виде деформации), опоры колеса с подшипником правой (в виде деформации), полуоси заднего моста правой (в виде деформации), амортизатора заднего правого (в виде деформации), редуктора заднего моста (в виде деформации) Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2019 г. Все остальные повреждения Транспортного средства, а именно накладки декоративной передней правой двери (в виде нарушения лакокрасочного покрытия, отрыва креплений), двери передней правой (в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия), накладки декоративной задней правой двери (в виде нарушения лакокрасочного покрытия и отрыва креплений), двери задней правой частично (за исключением следов некачественного ремонта в передней нижней части элемента, в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия), соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2019 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.07.2022 г. № (..) весь массив зафиксированных повреждений элементов правой боковой части кузова Транспортного средства не является следствием обстоятельств ДТП от 25.03.2019 г., данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Финансовый управляющий пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 25.03.2019 г с участием ССМ и заявителя.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая выводы независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО признано не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Лига экспертов».

Из заключения эксперта (..) от 05 июня 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц ML 63AMG, гос. номер (..) до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 25.03.2019 года составляет с учетом износа 470 163 рубля 71 копейку.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц ML 63AMG, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 года, а так же указанные в акте осмотра ТС от 16.04.2019 года, а именно: правых дверей с накладками, диска заднего правого колеса, деталей подвески заднего правого колеса и редуктора заднего моста соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2019 года.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, а именно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может положить данное заключение в основу решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено существенное нарушение со стороны эксперта при проведении экспертизы в рамках данного дела, а именно - эксперт приступил к проведению экспертизы 20 апреля 2023 года, однако подписка по ст. 307 УК РФ была дана экспертом лишь 05.06.2023 года (после окончания проведения экспертизы). Таким образом, заключение не может быть положено в основу решения суда.

Представленное исследование в отношении определения соответствия (несоответствия) повреждений на автомобиле Mersedes Benz ML63 AMG является не полным, поверхностным и не объективным.

Сформированные выводы не имеют научно- практического обоснования и доказательственного значения, что обусловлено не только игнорированием требований методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз, но и грубым нарушением основных положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, например, в комментариях к ст. 8 данного закона указано, что заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, что не представляется сделать возможным при тщательной оценке заключения (..).

С учетом ст. 25 того же законодательного акта в описательной части заключения эксперта отражаются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Это означает то, что методы, а приемы, примененные экспертом, должны быть описаны подробно, и таким образом чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы; во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперте.

Такие же нарушения допущены с точки зрения ст. 86 ГПК РФ, где прямо указывается, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на доставленные судом вопросы.

Перечисленные основания являются существенными, значимыми и достаточными для вывода о том, что в представленном на рецензию заключении от 5 июля 2023г., подготовленном ООО «Лига Экспертов» были допущены нарушения требований, закрепленных в ст.ст. 8, 16, 25 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; ст. 86 ГПК РФ.

В заключении не отражены и полностью проигнорированы методические рекомендации по экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

Сформулированные выводы о соответствии повреждений на автомобиле обстоятельствам заявленного ДТП произошедшего 25.03.2023г. полностью противоречат представленным фактическим данным, являются не обоснованными и не имеющими доказательственного значения.

Таким образом, судебный эксперт начал сбор доказательств до того как ему были предоставлены документы. Так же представленный в судебной экспертизе в приложении договор купли-продажи ТС со стороны ФИО1 от 30.05.2019 г. представляет собой иной документ, который был предоставлен страховой компанией в досудебном порядке от иной даты - 21.08.2019 г. Более того, данный договор в ГИБДД содержится уже с иной датой - 08.04.2019 г. Кроме того, как явствует из уведомления истца поданного в суд, что автомобиль представить на экспертизу не имеет возможность, так как автомобиль отремонтирован и продан, следовательно, экспертиза проводилась в отсутствие транспортного средства, что также у суда вызывает сомнения касаемо выводов эксперта ООО «Лига Экспертов».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя нормы законодательства, изложенные фактические обстоятельства дела, исследованные судом в процессе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств необходимо сделать вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку объективных доказательств обоснованности заявленных требований суду истцом не представлено, в то время как представитель ответчика представил объективные доказательства.

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, поскольку взыскание такое компенсации без наличия вины причинителя вреда возможно только в установленных федеральным законом случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года.

Копия верна

Согласовано

Судья