Дело № 2а-858/2025 15.07.2025
Санкт-Петербург 78RS0012-01-2025-000059-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Батогова А.В.
при секретаре Ристо Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с иском к административному ответчику об оспаривании действий, ссылаясь на то, что 02 декабря 2024 года Управлением Министерства Внутренних дел России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 10.07.2027 в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 не обращался в порядке подчиненности в орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу с жалобой на незаконные действия Управления Министерства Внутренних дел России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вынесенное 02 декабря 2024 года.
Ограничение въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное Управлением Министерства Внутренних дел России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, является незаконным, поскольку на территории Российской Федерации находится гражданин РФ – брат ФИО8, единственный родственник, который временно регистрировал и являлся принимающей стороной административного истца;
- административный истец поступил и обучается на первом курсе ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики», по программе бакалавр, направление юриспруденция, форма обучения очно-заочная.
Оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей. Ограничение конституционных прав граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев, а так же высылать за пределы страны правонарушителей. Подобные решения, могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Административный истец свободно владеет русским языком, проходит обучение в высшем учебном заведении Санкт-Петербурга, имеет устойчивые социальные связи, имеет твердое намерение проживать с семьей на территории России и планирует оформить гражданство РФ, с Республикой Азербайджан разорваны все связи.
ФИО1 совершены административные правонарушения в части несвоевременной постановки на миграционный учет, указанные действия не повлекли каких-либо вредных последствий, имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью граждан.
Административный истец не нарушает безопасность Российской Федерации, общественный порядок, его пребывание не грозит экономической безопасности.
В данном случае несоразмерность вмешательства в личную жизнь ФИО1, очевидна, несмотря на нарушения действующего законодательства в период своего пребывания в Российской Федерации.
Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовая позиция Судебной коллегии и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 16 февраля 2016 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года, и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 78-КГ 16.
Истец просил признать незаконным и отменить решение от 02 декабря 2024 года, принятое Управлением Министерства Внутренних дел России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о неразрешении гражданину Республики Азербайджана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД № года сроком действия до № года, въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Оспариваемое решение ответчиком принято 02.12.2024 в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 44 приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2017 № 415 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу».
Въезд на территорию Российской Федерации истцу не разрешён до 10.07.2027.
Основанием для принятия указанного решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации истец был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ 22.05.2023 и по ст. 14.16 КоАП РФ 29.06.2024.
При принятии оспариваемого решения ответчик исходил из требований пункта 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федервции и въезда в Российскую Федерацию» согласно которым, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или либо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В нарушение положений ст. 62 КАС РФ истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что истец утратил правовую связь со страной гражданской принадлежности, обращался с заявлением о приеме в российское гражданство; имеет регулярный законный доход или имеет недвижимость на территории РФ; имеет ценные для Российской Федерации род деятельности или профессию; отличается законопослушным поведением; относится к лицам с семейными обязанностями – лиц, которые непосредственно занимаются воспитанием и развитием ребенка; является родственником ребенка, осуществляющим фактический уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом; лицам, которые осуществляют уход за членами своей семьи или оказывают им помощь в установленных случаях (например, в соответствии с медицинским заключением, выданным в предусмотренном законом порядке); лицам, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ими общественно значимых обязанностей по воспитанию ребенка, уходу за членом семьи или оказанию ему помощи (абз. 2,4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1).
Наличие членов семьи на территории Российской Федерации, а также прохождения обучения на территории Российской Федерации не освобождает истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Суд также учитывает, что истец отчислен из высшего учебного заведения 19.12.2024, до подачи иска, не зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учёта Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, доказательств фактического осуществления трудовой деятельности не предоставил, как и того, что он составляет единую семью и ведёт общее хозяйство с родственниками-гражданами Российской Федерации.
Кроме того, истцом за период нахождения на территории Российской Федерации (помимо указанных в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию) совершено 2 административных правонарушения, что является доказательством пренебрежительного отношения административного истца к Российскому законодательству.
Согласно сведениям из ИБД-Ф (интегрированный банк данных федерального уровня) истец был привлечен к административной ответственности:
-15.06.2023 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;
- 22.06.2023 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ
Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения, истец, являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
Учитывая характер и значительное количество совершенных истцом правонарушений, характер нарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
Доказательств наличия места жительства в России, регистрации по месту пребывания в жилом помещении в установленном порядке, истцом не предоставлено. Факт совершения правонарушений и их обстоятельства стороной истца не оспариваются.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом при принятии решения по данному административному делу при наличии следующих обстоятельств.
Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.
Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.
Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Иск предъявлен истцом 27.12.2024, согласно иску, истец узнал о вынесенном решении 03.12.2024, в материалы дела сведения об обратном не предоставлены, в связи с чем суд полагает, что истцом соблюдён срок на подачу иска в течение 3 месяцев с того момента, как он узнал о нарушении своего права.
В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании действий отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: Батогов А.В.
Мотивированное решение изготовлено и оглашено в полном объёме 15.07.2025