Дело № 2-3756/2025
УИД: 03RS0003-01-2025-002769-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАТУР ХАУС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАТУР ХАУС» (далее – ООО «МАТУР ХАУС», ответчик) о защите прав потребителя. В обоснования исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МАТУР ХАУС» заключен Договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ООО «МАТУР ХАУС» обязалось в установленный договором срок осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок строительства составлял 6 месяцев (180 календарных дней), который исчисляется спустя 31 день, после согласования и подписания договора подряда, технического задания, планировки дома, визуализации фасадов и иных документов. В соответствии с чем ООО «МАТУР ХАУС», являясь подрядчиком, заключило с ФИО2 Договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий идентичные условия в части строительства индивидуального жилого дома, что и Договор от ДД.ММ.ГГГГ, но предусматривающий генеральный план, планировочное решение, визуализацию фасадов и иные условия, необходимые для строительства индивидуального жилого дома, что предусмотрено пунктом 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. После согласования и подписания сторонами всех необходимых документов ООО «МАТУР ХАУС» ДД.ММ.ГГГГ завезло оборудование и материалы на земельный участок и приступило к работам по возведению фундамента. Таким образом, с учетом пункта 3.1 и 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был завершить работы по строительству индивидуального жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 180 календарным дням (начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание - не позднее ДД.ММ.ГГГГ).
С целью строительства и соблюдения условий договора, ФИО2 на расчетный счет ООО «МАТУР ХАУС» произведено несколько платежей: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о намерениях на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 933 750 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 762 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма перечисленных ФИО2 денежных средств на расчетный счет ООО «МАТУР ХАУС» составило 4 796 250 руб. При этом, ООО «МАТУР ХАУС» получив большую часть денежных средств для строительства индивидуального жилого дома - провело фундаментные работы, подписало у ФИО2 акт принятия фундаментных работ, затем вывезло с земельного участка все оборудование и прекратило работу.
В последствии истец ФИО2, посредством мессенджера WhatsApp и по почте, неоднократно обращалась к ответчику ООО «МАТУР ХАУС» с просьбой разъяснить обстоятельства отсутствия работ на объекте и предоставить график выполнения работ. Из представленной суду электронной переписки следует, что истец обращался к ответчику 08, 07 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, далее неоднократно в сентябре, октябре и ноябре 2024 года, на что ответчик постоянно уклонялся от конкретных сроков возобновления работ, указывая, что приступит, то на следующей неделе, то занимается координацией прорабов.
На сегодняшний день ООО «МАТУР ХАУС» какие-либо работы на объекте не производит, одновременно отказывая ФИО2 в возврате денежных средств.
Указанные обстоятельства явились причиной для проведения истцом экспертизы стоимости строительно-монтажных работ, произведенной ответчиком и обращения истца в суд с исковым заявлением. Согласно заключению специалиста №Б2-05/25, представленного истцом, стоимость произведенных ООО «МАТУР ХАУС» всех работ составило 468 312,06 руб. Стоимость услуг эксперта, по проведению оценки и составлению экспертного заключения составило 30 000 руб.
На основании изложенного ФИО2 просит расторгнуть договоры подряда, заключенные между ФИО2 и ООО «МАТУР ХАУС», и взыскать в пользу ФИО2: сумму предварительной оплаты в размере 4 327 937,94 руб.; сумму неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 5 171 380 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 60 248 руб.; сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.; сумму расходов за услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2 500 руб.; сумму почтовых расходов по отправке претензии в размере 396,04 руб.; штраф в размере 50% от присужденный судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
От представителя истца поступило заявление (ходатайство) об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты с пояснением о том, что в виду увеличения стоимости, произведённых ответчиком работ, установленной экспертным заключением, заявленные истцом исковые требования подлежат уточнению в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты. В соответствии с чем, сумма предварительной оплаты, незаконно удерживаемая ответчиком, составляет 4 073 602,06 руб. (из расчета 4 796 250 руб. (сумма переданных ответчику денежных средств) - 722 647 руб. 94 коп. (сумма произведенных ответчиком работ, в соответствии с судебной экспертизой)).
В результате уточненных исковых требований истец ФИО2 просит расторгнуть договоры подряда, заключенные между ФИО2 и ООО «МАТУР ХАУС», и взыскать в пользу ФИО2: сумму предварительной оплаты в размере 4 073 602,06 руб.; сумму неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 5 171 380 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 60 248 руб.; сумму расходов по оплате услуг оценщика за проведение оценки и составление заключение специалиста №Б2-05/25 в размере 30 000 руб.; сумму расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 руб.; сумму расходов за услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2 500 руб.; сумму почтовых расходов по отправке претензии в размере 396,04 руб.; штраф в размере 50% от присужденный судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Данное уточнение соответствует ст. 39 ГПК РФ и принято судом.
В процессе рассмотрения настоящего дела от ООО «МАТУР ХАУС» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя его том, что между сторонами был подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом также перечислены денежные средства в размере 2 762 500 руб., а не завершение строительства связано с отсутствием подъездных путей к объекту. В части размера заявленной истцом неустойки, ответчик указывает о необходимости применения п. 4.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, с ограничением размера 5% цены договора. Одновременно ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «МАТУР ХАУС» заключен Договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и Договор подряда №-НЮ на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «МАТУР ХАУС» обязалось в установленный договорами срок осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с договорами подряда общий срок строительства составлял 6 месяцев (180 календарных дней) (п. 3.1 и 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и раздел 1 и п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ), исчисляемый спустя 31 день, после согласования документов по проекту.
Стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома составила 5 171 380 руб.
После согласования и подписания сторонами всех необходимых документов (визуализацию фасадов, планировочного решения, ведомости работ), ООО «МАТУР ХАУС» ДД.ММ.ГГГГ завезла оборудование и материалы на земельный участок и приступило к работам по возведению фундамента.
Таким образом, с учетом пункта 3.1 и 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ определены сроки выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (180 календарных дней). Датой исполнения обязательств подрядчика является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта (пункт 3.4 договора).
С целью строительства ФИО1 на расчетный счет ООО «МАТУР ХАУС» произвела несколько платежей, общей суммой 4 796 250 руб. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 000 руб.; квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 933 750 руб.; квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 762 500 руб.
По заявлением представителя истца, ответчик ООО «МАТУР ХАУС» получив большую часть денежных средств (4 796 250 руб.) для строительства индивидуального жилого дома - провело фундаментные работы, подписало у истца акт принятия фундаментных работ, затем вывезло с земельного участка все оборудование и прекратило работу.
Материалами дела подтверждается, что принятия фундаментных работ устанавливается подписанным сторонами актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «МАТУР ХАУС» установило стоимость фундаментных работ в размере 2 395 000 руб. Между тем по заявлению представителя истца, указанная ООО «МАТУР ХАУС» стоимость фундаментных работ сильно завышена, что подтверждается предоставленной ФИО2 заключением специалиста №Б2-05/25, в котором стоимость произведенных ООО «МАТУР ХАУС» всех работ составило 468 312,06 руб. Таким образом, объем выполненных ООО «МАТУР ХАУС» работ не соответствует стоимости, указанной им в акте.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В пункте 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).
Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-14922 по делу № А40-165107/2021, ссылаясь на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил, что указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.
В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения таких требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются факт оплаты и объем фактически выполненных подрядчиком работ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением на истца и ответчика оплаты расходов в равных долях. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Строительный контроль Эталон» <адрес>, <адрес>А).
В соответствии с экспертным заключением №, стоимость выполненных строительно-монтажных работ дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 722 647 руб. 94 коп. (экспертное заключение №).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд расценивает экспертное заключение № как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. ООО «МАТУР ХАУС» не заявляло и не представило доказательства ошибочности выводов специалиста и не представило суду своего расчета стоимости произведенных работ. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Таким образом, фактическая стоимость произведенных ООО «МАТУР ХАУС» работ составляет 722 647 руб. 94 коп.
В связи с чем, сумма предварительной оплаты, подлежащая взысканию с ООО «МАТУР ХАУС» в пользу истца, составляет 4 073 602,06 руб.
Суд расценивает несостоятельным и довод ООО «МАТУР ХАУС», что не завершение строительства связано с отсутствием подъездных путей к объекту, возложив ответственность на ФИО2
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp и по почте, неоднократно обращался к ООО «МАТУР ХАУС» с просьбой разъяснить обстоятельства отсутствия работ на объекте и предоставить график выполнения работ, на что ответчик постоянно уклонялся от конкретных сроков возобновления работ.
В материалах дела имеется электронная переписка мессенджера WhatsApp (возможность обмена электронными сообщениями посредством мессенджера WhatsApp, установлено п. 5.2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.2.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ), а также письма, направленные в ООО «МАТУР ХАУС» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями об отправке, в которых ФИО2 указывала на то, что доступ (возможность проезда) к земельному участку обеспечен с даты заключения договора по настоящее время и в мессенджере WhatsApp прикрепляла фотографии дороги и местности. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Кроме того, в соответствии с п. 3.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по устройству въезда на участок, вывозу грунта, расчистке дороги в зимнее время, выравниванию земельного участка входит в стоимость договора.
Таким образом, на протяжении всего срока строительства ФИО2 неоднократно предпринимала попытки урегулировать спор с представителями ООО «МАТУР ХАУС» путем переговоров, однако последний, не определяя конкретных сроков возобновления работ и вводя истца в заблуждение, свои обязательства по строительству индивидуального жилого дома не выполнило.
Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ наделяет потребителя рядом альтернативных требований к подрядчику, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков (п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
Из п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору суд считает требования истца в части расторжения Договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и Договор подряда №-НЮ на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «МАТУР ХАУС» на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> законным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В материалы дела ФИО1 приложен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В соответствии с расчетом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 14 893 574,40 руб., из расчета 155 141,40 руб. за каждый день просрочки (5 171 380 (общая цена работ) * 1 (один день) * 3% (процентная ставка) = 155 141,40 руб.), исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки).
С учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ограничивающий предельный размер неустойки ценой отдельного вида работы или общей цены заказа, если цена отдельного вида работы не определена, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «МАТУР ХАУС», составляет 5 171 380 руб., то есть общей цены договора.
Расчет неустойки судом проверен и является правильным.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и заявления представителя ООО «МАТУР ХАУС» о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика ООО «МАТУР ХАУС» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 000 руб.
При этом доводы ООО «МАТУР ХАУС» о необходимости применения п. 4.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, с ограничением размера 5% цены договора, подлежат отклонению.
В статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указаны недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, к которым относятся, в том числе условия, которые уменьшают размер законной неустойки (подпункт 9 пункта 2).
Таким образом, договором, заключенным между потребителем и продавцом (исполнителем, изготовителем), не могут быть предусмотрены условия, которые уменьшают размер неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Такие условия являются ничтожными.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая особенности рассматриваемого дела и установленные судом факты нарушения ответчиком ООО «МАТУР ХАУС» прав истца, как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что досудебные требования истца не были удовлетворены со стороны ответчика ООО «МАТУР ХАУС» - направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия не была удовлетворена (осталась без ответа), то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3 039301 руб., исходя из расчета (4 073 602,06 руб. сумма предварительной оплаты, подлежащая взысканию с ответчика + 2 000 000 руб. размер неустойки + 5 000 моральный вред/2 = 3 039301).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание понесенные истцом расходы, суд считаем подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО «МАТУР ХАУС» в пользу ФИО2: расходы по оплате услуг оценщика за проведение оценки и составление заключение специалиста №Б2-05/25 в размере 30 000 руб.; расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с Определением суда от 18 июня 2025 года в размере 32 500 руб.; почтовые расходы в размере 396,04 руб.
От ООО «Строительный контроль Эталон» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, оплата расходов по проведению экспертизы, возложенных на истца и ответчика в равных долях, оплачна истцом в размере 32500 руб., а ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Общая стоимость производства судебной экспертизы ООО «Строительный контроль Эталон» составила 80 000 руб., что подтверждается ходатайством и счетом экспертной организации.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Строительный контроль Эталон» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу экспертной организации 47500 руб., с учетом оплаченной истцом суммы на счет экспертной организации в размере 32500 рублей.
Поскольку истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления свыше миллиона рублей по делу о защите прав потребителя была уплачена госпошлина в размере 60 248 руб., то указанная сумма также подлежит к взысканию с ответчика ООО «МАТУР ХАУС» в пользу истца.
Предъявленные истцом требования о взыскании расходов по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2 500 руб., подлежат отклонению ввиду того, что доверенность выдана не для ведения данного дела, а с наделением представителя широким кругом полномочий. Между тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «МАТУР ХАУС» в доход Российской Федерации надлежит взыскать сумму неуплаченной государственной пошлины в размере 9268 руб.
Руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАТУР ХАУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и Договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «МАТУР ХАУС» на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАТУР ХАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>), сумму предварительной оплаты в размере 4 073 602,06 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 039301 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 248 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за проведение оценки и составление заключение специалиста №Б2-05/25 в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 500 рублей, почтовые расходы в размере 396,04 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «МАТУР ХАУС» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАТУР ХАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Строительный контроль Эталон» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАТУР ХАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9268 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение составлено 22.09.2025 г.