Дело № 2-2971/2023
УИД 74RS0032-01-2023-003206-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,
при секретаре Кузнецовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) в ПАО «АСКО». ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ. Страховщик ПАО «АСКО» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 90966,21 руб. Ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 90966,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929 руб., проценты пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправление искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 66-67).
Определением суда от 06.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7
Представитель истца ПАО «АСКО» (до смены наименования - ПАО «АСКО-Страхование») при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчиков ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.
Третье лицо ФИО3 извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО7 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО3 (л.д. 14).
Указанные обстоятельства не оспаривались со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела.
ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 44).
Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО серия ... НОМЕР на срок с ДАТА по ДАТА, собственником является ФИО2, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 7, 8).
ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
На основании экспертного заключения ООО «Страховая выплата» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 71500 руб., без учета износа – 75166 руб., величина УТС – 9466,21 руб. (л.д. 16-21).
На основании акта о страховом случае от ДАТА, платежного поручения ФИО3 (правопреемнику – ИП ФИО7) произведена выплата страхового возмещения в размере 90966,21 руб. (л.д. 9, 12).
Выполняя требования ст. 56 ГПК РФ судом на обсуждение сторон был постановлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления действительного размера ущерба.
Представитель ответчиков в судебном заседании таким правом не воспользовался (л.д. 65-67).
При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1, - виновника ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, истец действительно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.
Таким образом, с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию сумма в размере 90966,21 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения всех исковых требований к ФИО2 не имеется.
Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2929 руб. (л.д. 29) (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку судом взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» в возмещение ущерба в порядке регресса 90966,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929 руб., то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 90966,21 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2929 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с указанными положениями процессуального закона истцом к исковому заявлению при его подаче в суд были приложены квитанции об оплате приобретения почтовых марок и услуг по пересылке почтой копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле (ФИО2, ФИО1) на общую сумму 744,08 руб. (282,04 руб.+90 руб.+ 282,04 руб.+90 руб.) (л.д. 30, 31).
В данном случае законом, предусмотрена обязанность истца направлять в адрес других лиц, участвующих в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, следовательно, указанные расходы истца, следует считать судебными издержками.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» следует произвести взыскание почтовых расходов на сумму 744,08 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, ИНН НОМЕР, в пользу публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН НОМЕР:
- в возмещение ущерба в порядке регресса 90966,21 руб.,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929 руб.,
- почтовые расходы в размере 744,08 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 90966,21 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2929 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В удовлетворении всех исковых требований, а также требований о взыскании судебных издержек к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья А.Д. Нигматулина
Мотивированное решение суда составлено 16.10.2023 г.