Апелляционное определение по делу № 11-331/2022 от 19.07.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023 года

Дело №11-8/2023

УИД 76MS0014-01-2021-003651-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 30 августа 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 726 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных средств, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2020 года по адресу: г.Ярославль, перекресток ул.Кудрявцева и ул.Белинского, произошло ДТП с участием транспортных средств: Audi 80, государственный регистрационный № под управлением ФИО2, и Nissan Presia, государственный регистрационный № принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Audi 80, государственный регистрационный №, ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО № сроком действия с 11.02.2020 года по 10.02.2021 года).

20.02.2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов.

20.02.2020 года ответчик произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 8 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №26/02/20 от 30.03.2020 года, выполненному ФИО3 (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presia, государственный регистрационный № составляет, с учетом износа 90 488 рублей 00 копеек, без учета износа - 169 888 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением №26/го/02/20 от 30.03.2020 года, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13.02.2020 года составляет 117 078 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства – 27 251 рубль 12 копеек.

26.11.2020 года ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного №У-21-46341/5010-009 от 29.04.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» также отказано со ссылкой на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 17.04.2021 года, согласно которому повреждения транспортного средства Nissan Presia, государственный регистрационный № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

С указанным решением не согласен ФИО1, обратившееся в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 30 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Истец полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным по делу доказательствам. Так, экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 17.04.2021 года, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Выводы данного заключения является противоречивыми, ФИО4 проводивший исследование, не является сотрудником ОРГАНИЗАЦИЯ1

В то же время, судом не дана оценка экспертному заключению №26/02/20 от 30.03.2020 года, выполненному ФИО3 <данные изъяты> тогда как несогласие суда с заключением должно быть мотивированным. Несмотря на наличие в материалах дела двух различных заключений, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» понесенные расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ФИО1 ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, основываясь на представленном в материалы дела заключении эксперта №1875955 от 17.04.2021 года, выполненном ОРГАНИЗАЦИЯ1 (т.1, л.д.145-153), полагая, что характер повреждений, полученных транспортным средством Nissan Presia, государственный регистрационный № принадлежащим ФИО1, не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. С указанным выводом суд согласиться не может.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.02.2020 года по адресу: г.Ярославль, перекресток ул.Кудрявцева и ул.Белинского, произошло ДТП с участием транспортных средств: Audi 80, государственный регистрационный № под управлением ФИО2, и Nissan Presia, государственный регистрационный № принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Audi 80, государственный регистрационный № ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№ сроком действия с 11.02.2020 года по 10.02.2021 года).

20.02.2020 года ответчик произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 8 100 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения №22002208 от 20.02.2020 года, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2 (т.1, л.д.134-136).

Решением финансового уполномоченного №У-21-46341/5010-009 от 29.04.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» также отказано со ссылкой на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 №1875955 от 17.04.2021 года, согласно которому повреждения транспортного средства Nissan Presia, государственный регистрационный № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда, выводы его являются противоречивыми, взаимоисключающими. Так, в тексте заключения указано: «проведя сопоставление элементов передней части аналога ТС Audi 80,г.р.№ с повреждениями боковой левой части ТС Nissan Presia, г.р.№, можно сделать вывод, что по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого являются конгруэнтными, то есть, образованы при контактировании друг с другом».

В ответе на вопрос №3 заключения указано на то, что, исходя из результатов проведенного исследования в отношении ТС, на ТС марки Nissan Presia, г.р№ при контактировании с ТС марки Audi 80, г.р.№, были образованы все повреждения, зафиксированные в актах осмотра НЭ-1 и НЭ-2.

В то же время, в ответе на вопрос №4 указано: «повреждения ТС марки Nissan Presia, г.р.№ зафиксированные в актах осмотра НЭ-1 и НЭ-2 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.02.2020 года».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 №1875955 от 17.04.2021 года имеет пороки, делающие его недопустимым доказательством по данному делу.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №0209-23 от 24.05.2023 года, выполненному ФИО4 образование заявленных повреждений транспортного средства Nissan Presia, гос. рег.№ в наибольшей степени вероятности соответствует заявленному механизму рассматриваемого ДТП от 12.02.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presia, гос. рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, составляет, без учета износа, 168 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средств на дату дорожно-транспортного происшествия – 103 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства - 16 900 рублей 00 копеек. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель транспортного средства

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта, основанным на детальном исследовании рынка предложений, имевших место в период, максимально приближенный к дате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение является допустимым по делу доказательством. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. При этом суд учитывает, что судебным экспертом исследованы материалы осмотра транспортных средств всех участников ДТП.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба наиболее достоверно определен в заключении судебного эксперта №0209-23 от 24.05.2023 года, выполненном ФИО4 В заключении же №22002208 от 20.02.2020 года, выполненном ОРГАНИЗАЦИЯ2 по поручению АО «АльфаСтрахование», отсутствует анализ механизма ДТП, сопоставления характера повреждений двух транспортных средств, отсутствуют приложения в виде фотоматериалов, анализ рынка. Что касается экспертных заключений №26/02/20 и №26/го/02/20 от 30.03.2020 года, выполненных ФИО3 (<данные изъяты> то их выводы находятся в пределах статистической погрешности с оценкой, приведенной судебным экспертом.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Presia, гос. рег.№ принадлежащему ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2020 года, должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства Nissan Presia, гос. рег.№, стоимостью годных остатков и произведенной АО «АльфаСтрахование» выплатой в добровольном порядке, в сумме 78 300 рублей 00 копеек (103 300,00-16 900,00-8 100,00).

При данных обстоятельствах постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятии по делу нового решения – о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,81%), в сумме 9 581 рубль 00 копеек и 23 952 рубля 50 копеек соответственно.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 2 849 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 30 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 78 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 9 581 рубль 00 копеек, по оплате судебной экспертизы 23 952 рубля 50 копеек, а всего 146 833 рубля 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 2 849 рублей 00 копеек.

Судья

А.А.Доколина