Приговор по делу № 1-30/2023 от 10.08.2023.

УИД 21RS0019-01-2023-000296-22

№1-30/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н., с участием:

государственных обвинителей – прокурора Ядринского района Чувашской Республики Захарова В.Ю., заместителя прокурора Ядринского района Чувашской Республики Левого А.Л., старшего помощника прокурора Ядриснкого района Чувашской Республики Николаева А.В.

подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Михайлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> БУ ЧР «Ядринская центральная районная больница им. К.В.Волкова» Минздрава Чувашии, состоящего <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил преступления против государственной власти в виде мелкого взяточничества и служебного подлога при следующих обстоятельствах.

Так, он 21 декабря 2021 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 47 минут, находясь в своем служебном кабинете в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница им.К.В.Волкова» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – БУ ЧР «Ядринская ЦРБ» МЗ ЧР) по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, занимая должность врача-хирурга данного учреждения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в БУ ЧР «Ядринская ЦРБ» МЗ ЧР, наделенным в соответствии со ст.ст.2, 11, 37, 59, 70, 73, 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.19 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 сентября 2020 года №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о.главного врача БУ ЧР «Ядринская ЦРБ» МЗ ЧР полномочиями по совершению действий, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, сознавая, что в соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предложил ФИО6 №1, обратившемуся к ФИО5 с просьбой об оформлении листка нетрудоспособности и сообщившему последнему об отсутствии жалоб на состояние здоровья и нежелании приступить к исполнению трудовых обязанностей по месту работы, передать ему, ФИО5, незаконное денежное вознаграждение в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение в пользу ФИО6 №1 действий по оформлению и выдаче последнему листка нетрудоспособности без проведения его фактического осмотра и при отсутствии медицинских показаний для освобождения от выполнения трудовых обязанностей. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО5 согласился на предложение ФИО6 №1 передать в качестве взятки денежные средства в указанном размере путем их перечисления со своего банковского счета на банковский счет ФИО5 с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильном телефоне, по номеру сотового телефона ФИО5, и указал ФИО6 №1 номер своего мобильного телефона №, привязанный к его банковской карте, являющейся электронным средством платежа.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 47 минут ФИО6 №1, находясь в коридоре около кабинета № БУ ЧР «Ядринская ЦРБ» МЗ ЧР по адресу: <адрес>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО5, с помощью установленного мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод, то есть лично передал в качестве мелкой взятки денежные средства в размере 4 000 рублей ФИО5, путем перечисления со своего банковского счета №, электронным средством платежа которого является банковская карта №, открытого на его имя в Западно-Сибирском отделении №8647 ПАО Сбербанк (<адрес>), на банковский счет №, электронным средством платежа которого является банковская карта №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк (<адрес>) с использованием номера телефона ФИО5 №, привязанного к его банковской карте.

Таким образом, ФИО5 лично получил от ФИО6 №1 взятку в виде денежных средств в размере 4 000 рублей за совершение незаконных действий по оформлению и выдаче листка нетрудоспособности.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут ФИО5, находясь в своем служебном кабинете № в БУ ЧР «Ядринская ЦРБ» МЗ ЧР по вышеуказанному адресу, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, после получения от ФИО6 №1 взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, без фактического проведения осмотра и осознавая, что ФИО6 №1 не имеет медицинских показаний для освобождения от выполнения своих трудовых обязанностей, и законные основания для оформления и выдачи ему листка нетрудоспособности отсутствуют, внес в лист осмотра хирургом от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскую информационную систему «Статистика» заведомо недостоверные сведения о проведенном медицинском осмотре ФИО6 №1 и о наличии у последнего заболевания (травмы) - S93.4 «Растяжение и перенапряжение связок лодыжки», препятствующего выполнению им своих трудовых обязанностей, что повлекло за собой их внесение в листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно Порядку выдачи и оформления листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, является официальным документом, удостоверяющим события и факты, имеющим юридическое значение и влекущим юридические последствия, заведомо ложных сведений о нетрудоспособности ФИО6 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 31 минуты ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение служебного подлога, за ранее полученную им при вышеуказанных обстоятельствах от ФИО6 №1 мелкую взятку, находясь в своем служебном кабинете в БУ ЧР «Ядринская ЦРБ» МЗ ЧР по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная о том, что ФИО6 №1 не имеет медицинских показаний для освобождения от выполнения своих трудовых обязанностей и законные основания для оформления и продления ему листка нетрудоспособности отсутствуют, внес в лист осмотра хирургом от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскую информационную систему «Статистика» заведомо недостоверные сведения о проведенном медицинском осмотре ФИО6 №1 и о наличии у последнего заболевания (травмы) - S93.4 «Растяжение и перенапряжение связок лодыжки», препятствующего выполнению им своих трудовых обязанностей, что повлекло за собой их внесение в листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно Порядку выдачи и оформления листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, является официальным документом, удостоверяющим события и факты, имеющим юридическое значение и влекущим юридические последствия, заведомо ложных сведений о нетрудоспособности ФИО6 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного листка нетрудоспособности ФИО6 №1 незаконно и необоснованно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в АО «Транснефть-Сибирь» освобожден от исполнения своих трудовых обязанностей с выплатой пособия по временной нетрудоспособности в размере 6 143 рубля 52 копейки.

Своими действиями ФИО5 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 УК РФ, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и ч.1 ст.292 УК РФ, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти сведения совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете в БУ ЧР «Ядринская ЦРБ» МЗ ЧР по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, занимая должность врача-хирурга бюджетного учреждения Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница им.К.В. Волкова» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в БУ ЧР «Ядринская ЦРБ» МЗ ЧР, наделенным в соответствии со ст.ст.2, 11, 37, 59, 70, 73, 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.3, 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 ноября 2021 года №1089н, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о.главного врача БУ ЧР «Ядринская ЦРБ» МЗ ЧР полномочиями по совершению действий, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, сознавая, что в соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предложил ФИО6 №2, обратившемуся к ФИО5 с просьбой о продлении листка нетрудоспособности и сообщившему при этом о своем болезненном состоянии, передать ему незаконное денежное вознаграждение в виде денег в размере 1 500 рублей за совершение в пользу ФИО6 №2 действий по внесению в лист осмотра хирургом от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскую информационную систему «Статистика» достоверных сведений о наличии у ФИО6 №2 заболевания (травмы) - L72.0 «Эпидермальная киста», являющегося основанием для оформления и выдачи листка нетрудоспособности в соответствии с требованиями Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием у ФИО6 №2 возможности передачи ФИО5 денежных средств в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил ФИО6 №2 передать ему незаконное денежное вознаграждение в указанном размере при последующем обращении к нему на прием ДД.ММ.ГГГГ за закрытием листка нетрудоспособности, на что ФИО6 №2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО5, находясь в своем служебном кабинете в БУ ЧР «Ядринская ЦРБ» МЗ ЧР по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, каб.304, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, внес в лист осмотра хирургом от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскую информационную систему «Статистика» достоверные сведения о проведенном медицинском осмотре ФИО6 №2 и о наличии у последнего заболевания (травмы) - L72.0 «Эпидермальная киста», препятствующего выполнению им своих трудовых обязанностей, что повлекло за собой их внесение в листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно Условиям и порядку формирования листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, является официальным документом, удостоверяющим события и факты, имеющим юридическое значение и влекущим юридические последствия, достоверных сведений о нетрудоспособности ФИО6 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО6 №2 взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предложил ФИО6 №2, повторно обратившемуся к ФИО5 с просьбой о закрытии листка нетрудоспособности, передать ФИО5 незаконное денежное вознаграждение (взятку) в виде денег в размере 1 500 рублей за вышеуказанные законные действия в пользу последнего.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО5 согласился на предложение ФИО6 №2 передать в качестве взятки денежные средства в указанном размере путем их перечисления со своего банковского счета на банковский счет ФИО5 с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильном телефоне, по номеру сотового телефона ФИО5, и указал ФИО6 №2 номер своего мобильного телефона №, привязанный к его банковской карте, являющейся электронным средством платежа.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 34 минут ФИО6 №2, находясь в кабинете № БУ ЧР «Ядринская ЦРБ» МЗ ЧР по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО5, с помощью установленного мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод, то есть лично передал в качестве мелкой взятки денежные средства в размере 1 500 рублей ФИО5, путем перечисления со своего банковского счета №, электронным средством платежа которого является банковская карта №, открытого на его имя в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк (Чувашская Республика, Ядринский муниципальный округ, <адрес>), на банковский счет №, электронным средством платежа которого является банковская карта №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк (Чувашская Республика, Ядринский муниципальный округ, <адрес>) с использованием номера телефона ФИО5 №, привязанного к его банковской карте.

Таким образом, ФИО5 лично получил от ФИО6 №2 взятку в виде денежных средств в размере 1 500 рублей за совершение законных действий по оформлению и выдаче листка нетрудоспособности.

На основании указанного листка нетрудоспособности ФИО6 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту работы у ИП ФИО2 освобожден от исполнения своих трудовых обязанностей.

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В совокупности ФИО5 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 (по двум эпизодам), ч.1 ст.292 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений не признал в полном объеме, суду показал, что работает врачом-хирургом в БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. К.В. Волкова» с 2019 года, а также по совместительству в БУ ЧР «Моргаушская ЦРБ» с 2022 года. За все время работы нареканий со стороны руководства больницы, коллег, пациентов не было. Были случаи, когда пациенты пытались отблагодарить его, в том числе в денежном эквиваленте, но он отказывался, а в случае поступления перевода денежных средств от пациентов, сразу же возвращал их отправителям, как это было в случае с ФИО1 Каким образом у пациентов оказывался номер его телефона, ФИО5 достоверно не знает, вполне возможно, кому-то сообщал сам, что раньше случалось довольно часто, для обратной связи с пациентами, проявляя беспокойство за их здоровье в серьезных случаях, другие же узнавали номер его телефона самостоятельно, вероятно, через знакомых. В настоящее время, несмотря на то, что ФИО5 старается никому не сообщать номер своего телефона, пациенты каким-то образом его узнают. За время работы никогда не было случаев, чтобы ФИО5 вымогал у своих пациентов деньги за оказанную медицинскую помощь либо оформление листков нетрудоспособности. Кроме того, случается, что пациенты симулируют у себя наличие какого-либо заболевания. Если удается достоверно определить отсутствие реального заболевания, в оформлении листка нетрудоспособности отказывается. Однако, если симуляция не очевидна, даже при наличии подозрений приходится оформлять лист нетрудоспособности и назначать лечение, чтобы в будущем избежать осложнения заболевания в случае, если подозрения окажутся не оправданными.

В связи с большой служебной нагрузкой (от 20 до 50 пациентов в день) свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №1 ФИО5 не помнит. После просмотра медицинской документации убедился, что они являлись его пациентами. Не отрицал, что, возможно указанные лица перевели ему денежные средства по своей инициативе либо по инициативе сотрудников полиции. Однако сам подсудимый вознаграждение от них не требовал. Поскольку банковская карта, на которую поступали денежные средства, находилась в пользовании его супруги, на переводы от ФИО6 №2 и ФИО6 №1 мог не обратить внимание, в связи с чем и не возвратить им денежные средства. Последующее освобождение ФИО6 №1, ФИО6 №2 от уголовной ответственности за дачу взятки свидетельствует о том, что они действовали по указанию сотрудников полиции, и имела место провокация сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, уголовное дело возбуждено следователем ФИО3, который является заинтересованным лицом, поскольку крайне негативно относится к врачам, при этом испытывает личную неприязнь к ФИО5, у которого длительное время наблюдался после операции. В ходе производства предварительного расследования следователь ФИО3 позволял себе повышать голос, высказывать угрозы, оскорблять, уничтожать процессуальные документы. Предварительное расследование проводилось необъективно, в удовлетворении ходатайств ФИО5 о вызове свидетелей или приобщении документов было отказано, что нарушило права подсудимого.

Неприязни к ФИО6 №1, ФИО6 №2 подсудимый не испытывает, об их отношении к нему сказать не может. Может быть, у них есть причины оговаривать ФИО5 из-за того, что их не устроило качество оказанной им или их родственникам медицинской помощи, а у ФИО6 №2, кроме того, из-за того, что лист нетрудоспособности был продлен ему не на тот период, на который он рассчитывал. Обращает внимание на неточные и ложные показания свидетеля ФИО6 №1, противоречащие показаниям других свидетелей. Другие пояснения дать не может в связи с давностью произошедших событий, а также черепно-мозговой травмой, произошедшей при исполнении служебных обязанностей и вызвавшей ухудшение памяти.

Вместе с тем, несмотря на отрицание своей причастности к совершению преступлений, вина ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Так, свидетель ФИО6 №1 суду пояснил, что он работает электрогазосварщиком в АО «Транснефтьсибирь», на работу ездит вахтовым методом: 28 дней работает, 28 дней отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 должен был приступить к работе в <адрес>, чего ему не хотелось, поскольку хотел провести новогодние праздники дома. От знакомых ФИО6 №1 слышал, что у врача-хирурга ФИО5 можно получить листок нетрудоспособности без какого-либо заболевания за определенную плату и решил обратиться к нему. Для этого ДД.ММ.ГГГГ он пришел в БУ ЧР «Ядринская ЦРБ», поинтересовался в регистратуре часами приема хирурга ФИО5, поднялся на этаж, где находился кабинет врача, занял очередь. Затем он зашел в кабинет к врачу ФИО5, где кроме него в метрах полутора от врача сидела медсестра. ФИО6 №1 объяснил свою ситуацию, сказав, что нужна справка для того, чтобы не ехать на вахту. ФИО5 сказал, что оформит лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос ФИО5 о наличии у ФИО6 №1 травм, последний ответил, что травм нет. На листе бумаги он написал сумму 4000 рублей и номер своего телефона. ФИО6 вышел в коридор, где используя приложение «Сбербанк-онлайн», установленное на телефоне, перевел на банковский счет ФИО5 денежные средства в размере 4 000 рублей по указанному им номеру телефона. После перевода денежных средств, ФИО6 №1 вернулся в кабинет к врачу, в котором также находились две медсестры. Однако пояснить, слышали ли они разговор, состоявшийся между ФИО6 №1 и ФИО5, свидетель не может, разговаривали они шепотом. Диагноз, который был указан в листе нетрудоспособности, а именно растяжение лодыжки, ФИО5 указал по своему усмотрению, ФИО6 №1 ему его не говорил. Литок с номером телефона после перевода денежных средств ФИО6 №1 отдал ФИО5 04-го или 05-го января 2022 года, точнее сказать не может, ФИО5 прислал ФИО6 №1 фотокопию листа нетрудоспособности, который в последующем ФИО6 №1 предъявил своему работодателю, а позднее получил выплату по нему около 6000 рублей. Однако умысла на получение выплаты по листу временной нетрудоспособности у ФИО6 №1 не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 уехал в <адрес>. Через какое-то время ФИО6 №1 обратился к сотрудникам полиции с сообщением о даче взятки ФИО5

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО6 №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает электрогазосварщиком в АО «Транснефтьсибирь», на работу ездит вахтовым методом: 28 дней работает, 28 дней отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 должен был приступить к работе в <адрес>, чего ему не хотелось, поскольку хотел провести новогодние праздники дома. От знакомых ФИО6 №1 слышал, что у врача-хирурга ФИО5 можно получить листок нетрудоспособности без какого-либо заболевания за определенную плату и решил обратиться к нему. Для этого ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут - 11 часов 20 минут ФИО6 №1 приехал в Ядринскую больницу, поднялся на третий этаж в кабинет № к врачу-хирургу ФИО5, не имея талона о записи на прием. ФИО5 амбулаторный прием осуществлял один, другого врача не было. Через несколько минут после прихода в порядке очереди ФИО6 №1 зашел в кабинет, где находились ФИО5 и медсестра, которая периодически уходила в перевязочную, вход в которую осуществлялся через дверь данного кабинета. ФИО6 №1 в болезненном состоянии не находился, о чем и сообщил ФИО5, пояснив, что листок нетрудоспособности необходим ему для того, чтобы не выходить на работу. На вопрос ФИО5 о том, на какой срок необходим больничный, ФИО6 №1 ответил, что на две недели. ФИО5 сказал, что оформит листок нетрудоспособности с указанием на травму нижней конечности. Осмотр ФИО6 №1 ФИО5 не проводил. ФИО5 сказал, что за названные действия ФИО6 №1 должен передать ФИО5 4 000 рублей, на что ФИО6 №1 согласился. ФИО5 сказал, что выдаст листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и напишет, что якобы у ФИО6 №1 растяжение связок лодыжки. ФИО6 №1 согласился и сказал, что переведет денежные средства на банковский счет ФИО5 через приложение «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона ФИО5 После того как ФИО5 подтвердил такую возможность и написал на листке бумаги свой номер телефона, ФИО6 №1 вышел из кабинета врача и в коридоре больницы со своего телефона через названное приложение перевел на банковский счет ФИО5 денежные средства в размере 4 000 рублей по номеру телефона, указанному ФИО5 При осуществлении перевода в приложении появилось сообщение, что перевод по данному номера с его банковского счета (номер его карты отправителя заканчивается на №) будет произведен на банковский счет ФИО5 К. (номер карты получателя заканчивается на №). После этого он убедился, что указанные данные верны и подтвердил данный перевод. Осуществив перевод, ФИО6 №1 вернулся в кабинет ФИО5, спросил о поступлении денег, факт чего ФИО5 подтвердил. После этого ФИО5 сказал, что сам оформит все необходимые документы и листок нетрудоспособности, потом отправит ему фотографию листка нетрудоспособности, который оформляется в электронном виде. ФИО6 №1 ушел. После этого ФИО5 не видел. По месту работы ФИО6 №1 сообщил, что находится на больничном, на что ему сказали, что после закрытия листка нетрудоспособности ему необходимо выйти на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 находился дома, в Ядринскую ЦРБ не обращался, врачей не посещал. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут 56 секунд ФИО6 №1 позвонил ФИО5 и попросил отправить его фотографию распечатанного листка нетрудоспособности, что ФИО5 сделал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 уехал на вахту, где показал медработнику распечатанный лист нетрудоспособности, предоставленный ему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО6 №1 поступили денежные средства в размере 6 143 руб. 52 коп. от Фонда социального страхования в виде выплаты за нетрудоспособность по листку нетрудоспособности. При этом ФИО6 №1 никаких заявлений на оплату не писал, цели на получение выплат не имел, готов возместить данную сумму (т.1 л.д.159-163, т.2 л.д.247-252).

В ходе очной ставки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 №1, последний дал аналогичные показания (т.3 л.д.143-150).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 изложил обстоятельства перевода денежных средств в размере 4 000 рублей на банковскую карту ФИО5 за получение больничного листа нетрудоспособности (т.1 л.д.13).

ФИО6 ФИО6 №4 с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.210-212), также подтвердил, что в декабре 2021 года его сын ФИО6 №1 приехал с вахты, в конце декабря 2021 года сын должен был вернуться на работу. Но на работу ФИО6 №1 не вышел, поскольку оформил лист нетрудоспособности, хотя никаких заболеваний и травм у него не было. При каких обстоятельствах сын оформил больничный лист пояснить не смог. В начале января 2022 года ФИО6 №1 вернулся на вахту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию в <адрес>. После выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ разъяснили, что продлить лист нетрудоспособности необходимо по месту жительства. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришел в БУ ЧР «Ядринская ЦРБ», на прием к хирургу ФИО5 было много пациентов. Ближе к обеду он зашел в кабинет к хирургу ФИО5, которому свидетель предъявил выписку из истории болезни, выданную в БУ «Больница скорой медицинской помощи» <адрес>. ФИО5 осмотрел его, медбрат сделал перевязку. Врач велел приходить на перевязки до ДД.ММ.ГГГГ. Сказал, что продлить больничный на неделю будет стоить 1500 рублей, на две недели – 3000 рублей. Слышал ли кто-нибудь данный разговор, он не знает. ФИО6 №2 засомневался, но согласился. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО6 №2 пришел на прием к ФИО5, который сказал, что он не заплатил деньги за лист нетрудоспособности. ФИО6 №2 сообщил, что наличных денежных средств у него при себе не имеется, тогда ФИО5 написал номер своего телефона, по которому можно было перевести деньги, что ФИО6 №2 и сделал: выйдя из его кабинета № в коридор, перечислил ему с помощью мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» 1500 рублей. ФИО6 №2 до конца не понял, зачем он перевел денежные средства, но врач сказал, что за продление листа нетрудоспособности необходимо заплатить. После закрытия листа нетрудоспособности ФИО6 №2 выплатили пособие в размере 4700 рублей. Кроме этого случая деньги ФИО5 ФИО6 №2 не перечислял. ДД.ММ.ГГГГ после того как к нему обратились по данному факту сотрудники полиции, ФИО6 №2 написал явку с повинной. К сотрудникам правоохранительных органов не обратился сразу же после передачи денег ФИО5, поскольку растерялся. По поводу передачи ФИО5 денежных средств в отношении ФИО6 №2 возбудили уголовное дело, которое прекращено на основании примечания к ст.291.2 УК РФ мировым судьей.

В целом аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО6 №2 дал и в ходе очной ставки между ФИО5 и ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.134-142).

Обстоятельства перевода денежных средств в размере 1 500 рублей со своего счета на счет ФИО5 свидетелем ФИО6 №2 указаны в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №3 подтвердила, что в июле 2022 года ее супругу ФИО6 №2 сделали операцию в г.Чебоксары, в связи с чем последний продлевал лист нетрудоспособности в БУ ЧР «Ядринская центральная районная больница им.К.В.Волкова» Минздрава Чувашии. Обстоятельства продления больничного ее супругу ей не известны.

ФИО6 ФИО6 №8, являющийся старшим уполномоченным по экономической безопасности и коррупции в ОМВД РФ по <адрес>, суду пояснил, что в декабре 2021 года оперативным сотрудникам стала известна информация о том, что врач-хирург ФИО5 получает незаконные денежные вознаграждения за оформление листков нетрудоспособности и оказание медицинских услуг. В соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях появления, предупреждения и пресечения преступлений проводилось документирование в отношении врача-хирурга Ядринской ЦРБ ФИО5 по факту получения им незаконного денежного вознаграждения до 10 тысяч. Постановлением Верховного суда ЧР разрешено получение выписок о банковских счетах ФИО5 Было установлено, что на расчетный счет ФИО5 от ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 4000 руб. В последующем данный гражданин был вызван в ОВД по Ядринскому району без пояснения причин. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в служебный кабинет отдела полиции, в котором находились ФИО6 №8 с оперуполномоченным ФИО6 №9. На вопрос, знаком ли ему ФИО5, ФИО6 №1 сам чистосердечно признался, что совершил дачу взятки ФИО5 До этого правоохранительным органам не было известно об этом факте. ФИО6 №1 пояснил, что он работает электрогазосварщиком на севере вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты, а 29 декабря ему нужно было уезжать на работу. От кого-то он услышал, что в Ядринской ЦРБ работает врач-хирург ФИО5, который за денежное вознаграждение может выдать лист нетрудоспособности без осмотра. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в Ядринскую ЦРБ к ФИО5, которому объяснил свою ситуацию, что он не хочет выходить на работу, при этом не имея медицинских показаний. ФИО5 спросил у него, на какой срок ему нужен больничный, он ответил, что на две недели. ФИО5 согласился выдать ему больничный лист за 4 тысячи рублей. ФИО6 №1 спросил, можно ли перевести деньги через «Сбербанк онлайн». ФИО5 согласился, передал ему написанный при нем номер его телефона, по которому он перевел ему 4 тысячи рублей. После перевода денег он зашел обратно в кабинет, спросил, пришли ли деньги. На что ФИО5 ответил, что деньги пришли. ФИО6 №1, не имея медицинских показаний, без медицинского осмотра незаконно получил листок нетрудоспособности. После этого ФИО6 №1 ушел, так как листок нетрудоспособности оформляется путем электронных автоматизированных систем. Допрос производился в присутствии ФИО6 №9 От ФИО6 №1 была получена явка с повинной. Также ФИО6 №8 было дано поручение ФИО6 №9 установить местонахождение ФИО6 №2 и спросить, что за переводы от него были в адрес ФИО5 ФИО6 №2 пояснил, что перевел ФИО5 1500 руб. в августе 2022 года за продление больничного листа. По этому поводу оперуполномоченный ФИО6 №9 отобрал у ФИО6 №2 явку с повинной и объяснение, но ФИО6 №8 при этом не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший уполномоченный по экономической безопасности и коррупции в ОМВД РФ по Ядринскому району ФИО6 №9 в целом дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5, разрешение на которые получено на основании постановления Верховного Суда Чувашской Республики, из банковских переводов ФИО5 был выбран перевод от ФИО6 №2 на сумму 1500 руб. Осуществить проверку по данному переводу ФИО6 №9 поручил старший оперуполномоченный ФИО6 №8 ФИО6 №9 созвонился со ФИО6 №2, приехал к нему домой, он вышел на улице, в служебном автомобиле ФИО6 №9 его опросил. На вопрос оперуполномоченного, знаком ли он с ФИО5, ФИО6 №2 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ после прохождения лечения в БСМП он обратился к ФИО5 для продления больничного листа, который потребовал от него 3000 руб. за продление больничного на две недели, но он посчитал, что две недели больничного ему не нужно, и получил больничный на одну неделю за 1500 руб. После продления листа нетрудоспособности он осуществил перевод денежных средств на банковский счет ФИО5 через «Сбербанк Онлайн» при помощи своего мобильного телефона, но при этом он был недоволен тем, что за продление больничного он должен был отдать 1500 руб. По данному факту у ФИО6 №2 отобрана явка с повинной и получено пояснение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №5, работающая медицинской сестрой хирургического кабинета в БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. К.В.Волкова», показала, что с августа 2019 года она работает с хирургом ФИО5 Помимо нее, с февраля 2023 года работает еще одна медицинская сестра. На прием к хирургу ФИО5 всегда очень много пациентов, в среднем около двадцати человек, в летнее время – около сорока, всех запомнить не представляется возможным. Пациентов ФИО6 №1 и ФИО6 №2 свидетель не помнит, о передаче ими денежных средств ФИО5 ей ничего не известно. В ее присутствии ФИО5 никому не предлагал за вознаграждение оформить лист нетрудоспособности или продлить его. Если бы ей стало известно о таких фактах, она поставила бы в известность руководство больницы. Следователь ФИО3 свидетелю знаком, поскольку он был пациентов ФИО5 после оперативного вмешательства, произведенного в другой больнице. Следователь говорил ей, что у него проблемы со здоровьем, но после операции эти проблемы его больше не беспокоят. Обо всем этом следователь рассказывал без негативных эмоций.

ФИО6 ФИО6 №6 суду пояснил, что работает медбратом травматологического кабинета в БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. К.В. Волкова». С хирургом ФИО5 работает медсестра ФИО6 №5, но в случае нахождения ее в отпуске либо на больничном он замещает ее, как это было, например, в конце июля – начале августа 2022 года. Пациент ФИО6 №2 ему не знаком, но свидетель запомнил его фамилию, когда его супруга приходила забирать его медицинскую карту. Вполне возможно, именно он и делал перевязку ФИО6 №2, но точно сказать не может, поскольку пациентов всегда очень много. О передаче ФИО6 №2 ФИО5 какого-либо подарка или денежных средств ему не известно. При этом, находясь во время приема пациента в перевязочной, являющейся смежной комнатой с кабинетом врача, услышать разговор между врачом и пациентом не возможно, поскольку дверь в перевязочную закрывается. ФИО6 никогда не слышал, чтобы хирург ФИО5 предлагал кому-либо оформить или продлить лист нетрудоспособности за вознаграждение. В свою очередь, некоторые пациенты пытаются отблагодарить врачей и медицинский персонал за оказанную помощь, но такие ситуации пресекаются. ФИО5 может охарактеризовать как грамотного врача.

ФИО6 ФИО6 №7, являющаяся заместителем главного врача БУ ЧР «Ядринская ЦРБ им. К.В.Волкова», с учетом ее оглашенных показаний (т.3 л.д.233-235) суду пояснила, что ФИО5 работает врачом в данной больнице с сентября 2019 года. Может охарактеризовать его как исполнительного специалиста в своей области, который добросовестно исполняет свои служебные обязанности, каких-либо жалоб в отношении него, в том числе по поводу передачи ему незаконного вознаграждения, не поступало. В соответствии с данными «МИС-Статистик» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформил и выдал лист нетрудоспособности ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ оформил лист нетрудоспособности ФИО6 №2

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 поступил в отделение челюстно-лицевой хирургии БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии с диагнозом «Эпидермальная киста, нагноившаяся атерома верхней трети шеи». В этот же день ФИО6 №2 проведена операция по вскрытию атеромы под местной анестезией. После операции ФИО6 №2 проходил лечение в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ выписан по месту жительства, направлен на амбулаторное лечение по месту жительства в <адрес> Чувашской Республики. На момент выписки лист нетрудоспособности ФИО6 №2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Из предъявленного на обозрение листа осмотра врача-хирурга БУ «Ядринская центральная районная больницца им.К.В.Волкова» Минздрава Чувашии ФИО5 Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что объективно оценить состояние здоровья ФИО6 №2 не представляется возможным ввиду неполноты данных, в связи с чем сделать вывод о необходимости продления листа нетрудоспособности ФИО6 №2 либо закрытия не представляется возможным. С учетом перенесенной операции, нахождения на стационарном лечении в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии у ФИО6 №2 имелись все основания для продления листа нетрудоспособности (т.4 л.д.18-20).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает во внимание, что они логичны и последовательны и признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, которым является кабинет №, находящийся на третьем этаже в здании БУ «Ядринская центральная районная больница им.К.В.Волкова» Минздрава Чувашии по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Во время осмотра установлено, что вход в данный кабинет осуществляется через деревянную дверь белого цвета, на которой расположена табличка красно-белого цвета с надписью «Врач-хирург ФИО5». В кабинете приема граждан расположено два рабочих места, на каждом из которых имеются компьютеры с программой «МИС Статистик». По разные стороны расположены два раздельных перевязочных кабинета с необходимой мебелью (т.2 л.д.10-13).

Согласно приказу (по личному составу) и.о. главного врача БУ «Ядринская центральная районная больница им.К.В.Волкова» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО5 принят на работу врачом-хирургом в кабинет врача-хирурга БУ «Ядринская центральная районная больница им.К.В.Волкова» Минздрава Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между БУ «Ядринская центральная районная больница им.К.В.Волкова» Минздрава Чувашии в лице и.о. главного врача ФИО4 и ФИО5 заключен трудовой договор №, согласно которому работник обязался лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями трудового договора: а) проведение медицинского обследования пациентов в целях выявления хирургических заболеваний и (или) состояний и установлении диагноза; б) назначение лечения пациентам с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями, контроль его эффективности и безопасности; в) проведение и контроль эффективности медицинской реабилитации пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями и их последствиями, в том числе при реализации индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов; г) проведение экспертиз в отношении пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями, в том числе проведение экспертизы временной нетрудоспособности; д) проведение и контроль эффективности мероприятий по профилактике и формированию здорового образа жизни, санитарно-гигиеническому просвещению населения; е) проведение анализа медико-статистической информации, ведение медицинской документации, организация деятельности находящегося в распоряжении медицинского персонала; ж) оказание медицинской помощи в экстренной форме (т.1 л.д.30-34).

Из должностной инструкции врача-хирурга (при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача БУ «Ядринская центральная районная больница им.К.В.Волкова» Минздрава Чувашии ФИО4, к полномочиям врача-хирурга относятся:

- сбор жалоб, анамнеза жизни и заболевания;

- осмотр и физикальное обследование пациентов;

- установление диагноза с учетом действующей международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем;

- проведение экспертизы временной нетрудоспособности пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями;

- единоличная выдача гражданам листков нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно;

- организация и непосредственное оказание пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения;

- организация и оказание медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи;

- оказание медицинской помощи в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями;

- установление диагноза, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента;

- ведение медицинской документации в установленном порядке и представление отчетности по видам, формам, в сроки и в установленном объеме;

- обеспечение учета и хранения медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности;

- недопущение отказа в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимания платы за ее оказание;

- ведение медицинской документации, в том числе в форме электронного документооборота;

- использование медицинских информационно-аналитических систем медицинских организаций;

- использование в работе персональных данных пациентов и сведений, составляющих врачебную тайну (т.1 л.д.35-39).

Из табелей учета использования рабочего времени № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БУ «Ядринская центральная районная больница им. К.В. Волкова» Минздрава Чувашии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на рабочем месте (т.1 л.д.51, 52, 58,99).

Из сообщения ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, имеет следующие счета:

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении №, электронным средством платежа которого является банковская карта №, которая закрыта;

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении №, электронным средством платежа которого является банковская карта №, которая является действующей (т.3 л.д.39-40).

В ходе осмотра выписки по счетам/картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут на банковский счет № поступили денежные средства в размере 4 000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО6 №1 (т.3 л.д.41-92).

Осмотром СD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на нем содержатся файлы «account_state.xls», «income.xls», «mbank_reg_history.xlsx», «ФИО5.xls», «СБН Обязательства клиента.xls».

В частности, названные файлы содержат информацию о движении денежных средств ФИО5 по его счету №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут 12 секунд имеется запись об успешном удалении записи о регистрации номера сотового телефона №, по карте ФИО5 №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут 11 секунд имеется запись об успешном создании записи о регистрации номера сотового телефона №, по карте ФИО5 №.

Имеется запись о совершении банковской операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут по денежному переводу в размере 4 000 рублей на банковский счет ФИО5 №, электронным средством платежа которого является банковская карта №, с банковского счета ФИО6 №1, электронным средством платежа которого является банковская карта №.

Имеется запись о совершении банковской операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты по денежному переводу в размере 1 500 рублей на банковский счет ФИО5 №, электронным средством платежа которого является банковская карта №, с банковского счета ФИО6 №2, электронным средством платежа которого является банковская карта № (т.3 л.д.162-170).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк на имя ФИО6 №1 в западно-сибирском отделении № ПАО Сбербанк (<адрес>, мкр.2, <адрес>А) открыт счет №, электронным средством платежа которого является банковская карта № (т.1 л.д.88-89).

Из осмотренной копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут 44 секунда ФИО6 №1 П. с банковского счета № был произведен перевод клиенту ПАО Сбербанк на имя ФИО5 К. по номеру телефона № на номер карты получателя № денежных средств в сумме 4 000 рублей (т.1 л.д.91).

Справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на банковскую карту ****6330, принадлежащую ФИО6 №1 П., поступили денежные средства в сумме 6 143, 52 руб. (т.1 л.д.92).

Из копии скриншота переписки ФИО6 №1 с ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут последний отправил ФИО6 №1 фотоизображение листа нетрудоспособности на имя ФИО6 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ с указанным периодом нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-94).

В соответствии с копией электронного листа нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ФИО5 (т.1 л.д.95).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк на имя ФИО6 №2 в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк (<адрес>) открыт счет №, электронным средством платежа которого является банковская карта № (т.1 л.д.143-145).

Из осмотренной копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты 10 секунд ФИО6 №2 С. с банковского счета № был произведен перевод клиенту ПАО Сбербанк на имя ФИО5 К. по номеру телефона +№ на номер карты получателя № денежных средств в сумме 1 500 рублей (т.1 л.д.146).

Справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты на банковскую карту №, принадлежащую ФИО6 №2 С., поступили денежные средства в сумме 4 356,73 руб. (т.1 л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №2 была изъята медицинская карта амбулаторного больного на его имя в 1 томе (т.1 л.д.202-206).

Протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты амбулаторного пациента на имя ФИО6 №2 установлено, что записи врача, как в рукописном, так и в машинописном варианте, в названной медицинской карте начинаются с ДД.ММ.ГГГГ и заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинской карте помимо прочего имеется:

- информационное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информационное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения медицинской помощи. Данное согласие оформлено машинописным текстом и дано ФИО6 №2 врачу-хирургу БУ «Ядринская ЦРБ» Минздрава Чувашии ФИО5 Н.Е., датировано ДД.ММ.ГГГГ, подписано ФИО6 №2 и ФИО5;

- лист осмотра хирурга, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 осмотрен врачом-хирургом ФИО5, ему поставлен диагноз «Эпидермальная киста кожи шеи. Состояние после иссечения эпидермальной кисты». Также указано, что у ФИО6 №2 имеется больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности продлить по ДД.ММ.ГГГГ. Лист подписан ФИО5;

- лист осмотра хирурга, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 осмотрен врачом-хирургом ФИО5, ему выставлен диагноз: «Эпидермальная киста кожи шеи. Состояние после иссечения эпидермальной кисты». Указано, что у ФИО6 №2 больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано «листок нетрудоспособности закрыть ДД.ММ.ГГГГ, к труду с 03.08.2022». Лист подписан ФИО5;

- выписка на 1 листе из медицинской карты №/В БУ ЧР «БСМП» МЗ ЧР ФИО6 №2, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию по вскрытию атеромы под местной анестезией, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства. Выписка подписана заведующим отделением челюстно-лицевой хирургии ФИО6 №10, имеется его подпись, печать отделения (т.1 л.д.219-231).

Все осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.232-234, т.3 л.д.171-173).

В опровержение доказательств стороны обвинения стороной защиты представлены следующие доказательства.

Так, свидетель ФИО6 №12 пояснил, что он работает газоэлектросварщиком в АО «Транснефтьсибирь». ФИО5 является его лечащим врачом, впервые он обратился к нему два года назад. ФИО5 свидетель может охарактеризовать как добропорядочного человека, самым лучшим образом выполняющего свои обязанности. Со свидетелем ФИО6 №1 он также знаком, поскольку работают в одной организации, однако ничего сказать о нем не может, встречаются редко, общаются мало. Об обстоятельствах оформления листа нетрудоспособности ФИО6 №1 в декабре 2021 года свидетелю ничего не известно. ФИО6 ФИО6 №2 ему не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО6 №11 следует, что она является пациентом ФИО5 последние восемь-девять месяцев. Кроме слов благодарности в его адрес, ничего другого сказать не может. При оказании медицинской помощи денежные средства он никогда от нее не требовал, о таких случаях с другими пациентами она также не слышала.

ФИО6 ФИО6 №13 охарактеризовала подсудимого как вежливого, отзывчивого врача, со стороны которого никогда не было хамства и грубости. Нареканий к нему никогда не было, он никогда не требовал какое-то вознаграждение за оказанные медицинские услуги. Свидетели ФИО6 №2, ФИО6 №1 ей не знакомы, об обстоятельствах перевода ими денежных средств ФИО5 пояснить ничего не может.

ФИО6 ФИО1 также не знакома со свидетелями ФИО6 №2, ФИО6 №1, об обстоятельствах передачи ими денежных средств ФИО5 ей ничего не известно. С ФИО5 познакомилась, когда ее бывшего супруга выписали из больницы, и ему необходимо было наблюдаться у хирурга. В адрес ФИО5 свидетель испытывает глубокую благодарность за оказанную им помощь. При этом ФИО5 никогда не требовал какое-либо денежное вознаграждение за медицинские услуги. ФИО1 самостоятельно решила отблагодарить его, для чего перевела ему денежные средства в размере 1 000 рублей, которые ФИО5 возвратил.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, подробно изложивших факты и обстоятельства перевода денежных средств ФИО5, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении вменяемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено. Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании, являются несущественными, не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств, не искажают объективно установленных данных об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминируемых ему деяний, подтверждаются другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами. При этом суд не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей обвинения, а также оснований для оговора подсудимого, назвать которые не смог и сам подсудимый.

Изложенные выше показания свидетелей стороны защиты не опровергают установленных судом обстоятельств.

Проанализировав версию подсудимого в части непризнания им своей вины, суд оценивает данную позицию ФИО5 как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы ФИО5 о том, что он не совершал вменяемые ему преступления, а имела место провокация взятки являются несостоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что умысел ФИО5 на совершение преступлений сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, которые по результатам проверки информации о возможных преступлениях в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получили подтверждение этой информации. В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по наведению справок и документированию в отношении ФИО5 носили провокационный характер. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в точном соответствии с УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках полномочий сотрудников по выявлению преступлений коррупционной направленности. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке предоставлены органу предварительного расследования.

Суд также отклоняет доводы стороны защиты о том, что предварительное расследование носило обвинительный уклон, доводы подсудимого о предвзятом к нему отношении следователя голословны, не подтверждены материалами уголовного дела, в том числе содержанием представленной стороной защиты аудиозаписью, поскольку содержащийся на исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговор неизвестных лиц невозможно идентифицировать, так же как кем, когда и при каких обстоятельствах сделана эта аудиозапись, в связи с чем она не отвечает требованиям допустимости и не может быть признана доказательством по данному делу.

Все заявленные ходатайства в ходе предварительного следствия разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке, по ним приняты процессуальные решения с приведением мотивов, в случае несогласия с которыми ФИО5 вправе был обжаловать их, в том числе в судебном порядке.

Следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ. В ходе производства следственных действий ФИО5 не был лишен возможности воспользоваться своим правом на отказ от дачи показаний либо подавать замечания. Изложенное говорит о том, что следственные действия с участием подсудимого проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, как на то указывала сторона защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения суд также не находит. По смыслу закона, основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, а такое по делу не установлено.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Давая правовую оценку указанным действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Из содержания примечания 1 к статье 285 УК РФ следует, что для признания должностным лицом значение имеет характер выполняемых виновным лицом функций, а также организационно-правовая форма организации, в которой оно осуществляет свою трудовую деятельность, при этом к числу учреждений, в которых должностные лица могут осуществлять свои функции, законом отнесены государственные и муниципальные учреждения.

Установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в полномочия ФИО5, как врача-хирурга Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница имени К.В.Волкова» Минздрава Чувашии, входили, в том числе экспертиза временной нетрудоспособности, единоличная выдача гражданам листков нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно.

Таким образом, ФИО5 обладал организационно-распорядительными функциями, то есть полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (освобождение работающих лиц от трудовой деятельности), осуществлял их в государственном бюджетном учреждении, следовательно, он являлся должностным лицом, а значит и субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Деньги получены ФИО5 именно в качестве взятки за выполнение в пользу взяткодателей действий, входящих в его служебные полномочия: за оформление ФИО6 №1 и ФИО6 №2 листков нетрудоспособности, при этом ФИО6 №1 он выдан без экспертизы временной нетрудоспособности (его фактического осмотра) и отсутствия медицинских показаний для освобождения его от трудовой деятельности.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО5 в отношении ФИО6 №1 и ФИО6 №2 не содержат мелкого взяточничества, так как он не просил их перевести на его счет деньги за выдачу и продление листков нетрудоспособности, это была инициатива последних, подлежат отклонению.

Так, действия виновных должны признаваться дачей и получением взятки и в тех случаях, когда условия получения денег хотя и специально не оговариваются, но участники преступления осознают, что взятка вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателя, в данном случае - за оформление листков нетрудоспособности ФИО6 №1 при отсутствии показаний для освобождения его от выполнения их трудовых обязанностей, а также за продление листка нетрудоспособности ФИО6 №2, имевшему основания для освобождения от исполнения служебных обязанностей. При этом не имеет правого значения, за какие действия (законные или незаконные) получена взятка. Ответственность наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя. Такая правовая позиция отражена в пунктах 8 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек») (пункт 10 указанного Постановления Пленума).

О том, что денежные средства были зачислены на счет ФИО5 взяткодателями с его согласия и в отсутствие правовых оснований, свидетельствует и тот факт, что он, видя на своем мобильном устройстве поступление денег от взяткодателей, их принял, мер по их возврату не предпринимал.

Доводы ФИО5 о том, что он не обратил внимание на перевод ему денежных средств ФИО6 №1, ФИО6 №2, суд находит неубедительными. Как следует из выписок о движении денежных средств на счете банковской карты ФИО5, последний являясь активным пользователем приложения «Сбербанк Онлайн» и, осуществляя операции через указанное приложение, не мог не заметить поступление денежных средств от взяткодателей.

Что касается довода подсудимого ФИО5 о том, что банковские карты находились в пользовании его супруги, то они голословны и материалами дела не подтверждаются.

Взятки, полученные ФИО5, не превышают 10 000 рублей.

В данном случае листок нетрудоспособности является официальным документом, который удостоверяет события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

При внесении недостоверных сведений в официальный документ, оформленный в пользу ФИО6 №1, ФИО5 действовал из корыстной заинтересованности, о чем свидетельствует получение им денежного вознаграждения за указанные противоправные действия.

Исходя из приведенных обстоятельств, действия ФИО5 суд квалифицирует по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО6 №1 по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ); по ч.1 ст.291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Действия ФИО5 по факту оформления листка нетрудоспособности ФИО6 №2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

ФИО5 на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.39). Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в предварительном следствии и в суде, не возникает сомнений в психической полноценности ФИО5 в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем статьям обвинения суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого (т.2 л.д.34, 36); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья (т.4 л.д.14-16), высокий профессиональный уровень и добросовестный труд по охране здоровья населения, который неоднократно был отмечен почетными грамотами главного врача БУ «Ядринская ЦРБ» Минздрава Чувашии, Министерства здравоохранения Чувашской Республики (л.д.221).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по каждому эпизоду преступлений, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступления небольшой тяжести, под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» не находится (т.2 л.д.40), по месту жительства (т.2 л.д.42) и работы (т.3 л.д.221), его пациентами характеризуется положительно, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, направленного против государственной власти, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно назначение ФИО5 наиболее мягкого вида наказания по каждому эпизоду преступления в виде штрафа.

При определении размера штрафа по каждому преступлению суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимает во внимание возможность в будущем получения им заработной платы.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты суд не находит.

Оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ, о чем просил государственный обвинитель, суд не усматривает и, исходя из личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, считает нецелесообразным назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с оформлением и выдачей листков нетрудоспособности.

Поскольку подсудимым совершено несколько преступлений, они относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд применяет положения ч.2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и окончательное наказание назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сумма взятки в виде денежных средств в размере 5500 рублей, подлежит конфискации.

Поскольку в ходе предварительного расследования взятки в общем размере 5500 руб. не были изъяты, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации у ФИО5 равная сумма денежных средств, поскольку он уже получил указанную сумму взятки, а в случае отсутствия либо недостаточности у него денежных средств, конфискации подлежит иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной или не достающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Арест на принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в <данные изъяты>, который наложен постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112-113) следует сохранить для исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации суммы взятки.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с ФИО6 №1) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду со ФИО6 №2) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО5 назначить в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что осужденный к штрафу, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить штраф. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Чувашской Республике (СУ СК России по Чувашской Республике)

наименование банка получателя средств: Отделение - НБ Чувашская Республика Банка России г.Чебоксары

л/с: <***>

р/с: <***>

к/с: 40102810945370000084

БИК: 019706900

ИНН: <***>

КПП: 213001001

код доходов федерального бюджета РФ: 417 116 03130 01 0000 140 «Штрафы, установленные главой 30 УК РФ».

код ОКТМО: 97701000001.

В соответствии со статьей 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать у ФИО5 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной или не достающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО5, открытых в <данные изъяты>, сохранить для исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск со сведениями о денежных средствах ФИО5 в ПАО Сбербанк за 2022 год; сведения о движении денежных средств ФИО5 в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 52 листах - хранить в уголовном деле;

- медицинскую амбулаторную карту пациента, возвращенную ФИО6 №2, - оставить у ФИО6 №2, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Е.Петрова