Решение по делу № 2А-3627/2022 от 07.10.2022 | Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

86RS0001-01-2022-005536-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.10.2022 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3627/2022 по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Лангепасу, о признании незаконным бездействие в виде непринятия мер исключению сведений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и возложении обязанности исключить сведения о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

административный истец ФИО2 (далее по тексту истец) обратилась в суд к административным ответчикам Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту ответчик, УМВД России по ХМАО – Югре) и Управлению ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту ответчик, Управление ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре) о признании незаконным бездействие в виде непринятия мер исключению сведений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и возложении обязанности исключить сведения о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройнефтегаз» и ООО «Бэлти-Гранд» был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № предметом которого являлся легковой автомобиль Toyota Camry VIN №. Выкупная цена автомобиля по условиям договора лизинга составила 6 000 руб., а размер лизинговых платежей в соответствии с графиком (утв. доп. соглашением) - 1 978 775 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройнефтегаз» и ООО «Мирас» с согласия ООО «Бэлти-Гранд» было заключено соглашение о замены стороны по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мирас» стало лизингополучателем по Договору лизинга на автомобиль Toyota Camry и, соответственно, право владения автомобилем перешло от ООО «Стройнефтегаз» к ООО «Мирас». ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ООО «Стройнефтегаз» передало ООО «Мирас» автомобиль, а также оригинал договора лизинга во исполнение заключенного соглашения о замене стороны по договору лизинга, тем самым право владения целиком и полностью перешло ООО «Мирас», так как оно получило в пользование автомобиль от прежнего лизингополучателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мирас» и ООО «Бэлти-Гранд» заключил договор купли-продажи автомобиля №/ТС/ВКПЛ, предметом которого являлся легковой автомобиль Toyota Camry VIN №.Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мирас» стал собственником спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мирас» и ФИО2 был заключён договора купли-продажи автомобиля Тoyota Camry VIN №. Таким образом, в настоящий момент ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Camry VIN №. Согласно сведениям, полученным из открытых источников на сайте ГИБДД, ФИО2 установила, что в отношении вышеуказанного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия запрет от ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО4). В настоящее время вышеупомянутый запрет отменен Апелляционным Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следовательно, органы ГИБДД обязаны исключить сведения из базы данных ГИБДД о запрете на регистрационные действия, так как это нарушает права истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставило в адрес ГИБДД скачанный с сайта Мосгорсуда текст Апелляционного Определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец ФИО2 указывало ответчику, что не располагает заверенной судом копии вышеуказанного судебного акта, так как она не являлась участником процесса и не имеет возможности получить копию в суде или у участников процесса. В тоже время учитывая, что судебный акт был принят, то орган ГИБДД обязан самостоятельно запросить копию данного определения в Кунцевском районном суде <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрет на per. действия не исключен из Базы данных, что нарушает права заявителя, так как ФИО2 как полноправный собственник автомобиля не может произвести регистрацию автомобиля на свое имя из-за наличия в базе данных сведений о запретах, которые отменены судами. На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просит суд: признать незаконным бездействие Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в виде непринятия мер по исключению сведений в базе данных ГИБДД о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля Toyota Canary VIN №, наложенного от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО4) и обязать Управление ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре исключить сведения из базы данных ГИБДД о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля Toyota Camry VIN №, наложенного от ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО4).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Лангепасу (л.д.11, 112).

Истец ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д.128), не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) определил рассмотреть административное дело в отсутствие истца.

Ответчики Управление ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, Отдел МВД РФ по г.Лангепасу, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебном разбирательстве не обеспечило, возражений на иск не представили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителей ответчиков истца.

Представитель ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО1 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ДД.ММ.ГГГГ, согласно определения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, была внесена информация, с указанием вида ограничения - запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Камри VIN № гос. per. знак <***>, в специальное программное обеспечение Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (далее по тексту ФИС ГИБДД - М). Система ФИС ГИБДД-M разработана в интересах ГУ ОБДД МВД России, предназначено для обеспечения деятельности подразделений Госавтоинспекции МВД России, а также их взаимодействия с соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и организациями. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД поступило обращение ФИО2, с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия т/с Тойота Камри VIN № гос. per. знак <***>. В своем заявлении ФИО2 утверждает, что она является собственником т/с Тойота Камри VIN №, ей получены сведения с сайта ГИБДД РФ, о том, что на данное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий, а также утверждает, что данное ограничение в виде запрета регистрационных действий на т/с Тойота Камри VIN № отменено апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. К заявлению ФИО2 прилагает копии договоров купли продажи на указанный автомобиль, а также незаверенную надлежащим образом копию апелляционного определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ делу №№ ДД.ММ.ГГГГ года, в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО2 по существу вопроса, ОМВД России по г. Лангепасу был сделан запрос в Кунцевский районный суд г. Москвы, с просьбой в случае отмены ограничений в виде запрета на регистрационные действия т/с Тойота Камри VIN №, предоставить определение о снятии вышеуказанных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Лангепасу поступил ответ из Кунцевского районного суда г. Москвы, о том, что в производстве Кунценского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № по иску ПАО «АктивКапитал Банк» к ООО «СтройНефтеГаз», ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СтройНефтеГаз» движимое имущество, в том числе и на автомобиль Тойота Камри VIN №, а также, что согласно материалам вышеуказанного гражданского дела № определения об отмене мер по обеспечению иска в отношении Тойота Камри VIN № не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД был направлен ответ ФИО2 о том, что согласно полученной ДД.ММ.ГГГГ информации из Кунцевского районного суда г. Москвы, определение об отмене мер по обеспечению иска в отношении автомобиля Тойота Камри VIN №, по гражданскому делу №, не выносилось. Также, ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД был предоставлен рапорт с информацией о имеющемся действующем ограничении на автомобиль Тойота Камри VIN №, вынесенное на основании Кунцевского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Кунцевский городской суд г. Москвы, определение об отмене ограничений на автомобиль Тойота Камри VIN № не выносилось. Учитывая указанные обстоятельства, основания для снятия наложенных ограничений в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство Тойота Камри VIN № отсутствовали (л.д.153 – 155).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройнефтегаз» и ООО «Бэлти-Гранд» был заключён договор финансовой аренды (лизинга) №/ТС, предметом которого являлся легковой автомобиль Toyota Camry VIN №. Выкупная цена автомобиля по условиям договора лизинга составила 6 000 руб., а размер лизинговых платежей в соответствии с графиком (утв. доп. соглашением) - 1 978 775 рублей (л.д.12 -15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройнефтегаз» и ООО «Мирас» с согласия ООО «Бэлти-Гранд» было заключено соглашение о замены стороны по Договору финансовой аренды (лизинга) 1217-15/ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ООО «Стройнефтегаз» передало ООО «Мирас» автомобиль, а также оригинал договора лизинга во исполнение заключенного соглашения о замене стороны по договору лизинга, тем самым право владения целиком и полностью перешло ООО «Мирас», так как оно получило в пользование автомобиль от прежнего лизингополучателя (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мирас» и ООО «Бэлти-Гранд» заключил договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого являлся легковой автомобиль Toyota Camry VIN №.Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мирас» стал собственником спорного автомобиля (л.д.33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мирас» и ФИО2 был заключён договора купли-продажи автомобиля Тoyota Camry VIN №. Таким образом, в настоящий момент ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Camry VIN № (л.д.38).

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ДД.ММ.ГГГГ, согласно определения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, была внесена информация, с указанием вида ограничения - запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Камри VIN № гос. per. знак <***>, в специальное программное обеспечение Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (далее по тексту ФИС ГИБДД - М) (л.д.97, 98).

Согласно сообщению из Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № по иску ПАО «АктивКапитал Банк» к ООО «СтройНефтеГаз», ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста движимое имущество (в т.ч. на автомобиль Тойота Камри, 2015 г.в., VIN:№). Определения об отмене мер по обеспечению иска в отношении автомобиля Тойота Камри, 2015 г.в., VIN: № материалы гражданского дела № не содержат (л.д.120).

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), определение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста в отношении движимого имущества: ТОЙОТА КАМРИ, 2015г.в., VIN: №; БМВ Х6, 2015г.в., VIN: №; ЛАДА ГРАНТА, 2015г.в., VIN: №; Тойота Хайлюкс, 2015г.в., VIN: №; Тойота Хайлюкс, 2015г.в„ VIN: №; БМВ Х6, 2015г.в., VIN: №; Автобус32841 0000010-01, 2015г.в., VIN: №; Тойота Камри, 2016г.в., VIN: №; Тойота Камри, 2016г.в., VIN: № - отменить. Постановить в указанной части по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя истца ПАО «АктивКапитал Банк» о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста в отношении движимого имущества: ТОЙОТА КАМРИ, 2015г.в., VIN: №; БМВ Х6, 2015г.в., VIN: №; ЛАДА ГРАНТА, 2015г.в., VrN: ХТА219010F0361616; Тойота Хайлюкс, 2015г.в., VIN: №; Тойота Хайлюкс, 2015г.в., VIN: №;

БМВ Х6, 2015г.в., VIN: №; Автобус32841 0000010-01, 2015гщ., VIN: №; Тойота Камри, 2016г.в., VIN: <***> 105950;Тойота Камри, 2016г.в., VIN: № - отказать. В остальной части определение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения (л.д.122, 123).

Таким образом, указанным определением, вопреки доводам истца, обеспечительные меры в отношении автомобиля Toyota Camry VIN №, не отменены.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД поступило обращение ФИО2, с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия т/с Тойота Камри VIN № гос. per. знак <***>. В своем заявлении ФИО2 утверждает, что она является собственником т/с Тойота Камри VIN №, ей получены сведения с сайта ГИБДД РФ, о том, что на данное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий, а также утверждает, что данное ограничение в виде запрета регистрационных действий на т/с Тойота Камри VIN № отменено апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ, в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО2 по существу вопроса, ОМВД России по г. Лангепасу был сделан запрос в Кунцевский районный суд г. Москвы, с просьбой в случае отмены ограничений в виде запрета на регистрационные действия т/с Тойота Камри VIN №, предоставить определение о снятии вышеуказанных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Лангепасу поступил ответ из Кунцевского районного суда г. Москвы, о том, что в производстве Кунценского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № по иску ПАО «АктивКапитал Банк» к ООО «СтройНефтеГаз», ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СтройНефтеГаз» движимое имущество, в том числе и на автомобиль Тойота Камри VIN №, а также, что согласно материалам вышеуказанного гражданского дела № определения об отмене мер по обеспечению иска в отношении Тойота Камри VIN № не выносилось (л.д.142 – 145).

ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД был направлен ответ ФИО2 о том, что согласно полученной ДД.ММ.ГГГГ информации из Кунцевского районного суда г. Москвы, определение об отмене мер по обеспечению иска в отношении автомобиля Тойота Камри VIN №, по гражданскому делу №, не выносилось. Также, ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД был предоставлен рапорт с информацией о имеющемся действующем ограничении на автомобиль Тойота Камри VIN №, вынесенное на основании Кунцевского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Кунцевский городской суд г. Москвы, определение об отмене ограничений на автомобиль Тойота Камри VIN № не выносилось. Учитывая указанные обстоятельства, основания для снятия наложенных ограничений в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство Тойота Камри VIN № отсутствовали (л.д.148).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 года №950, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Судом установлено, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста движимое имущество (в т.ч. на автомобиль Тойота Камри, 2015 г.в., VIN:№). Определения об отмене мер по обеспечению иска в отношении автомобиля Тойота Камри, 2015 г.в., VIN: № материалы гражданского дела № не содержат (л.д.120).

БМВ Х6, 2015г.в., VIN: №; Автобус32841 № 2015гщ., VIN: №; Тойота Камри, 2016г.в., VIN: №;Тойота Камри, 2016г.в., VIN: № - отказать. В остальной части определение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения (л.д.122, 123).

При таких обстоятельствах доводы иска не нашли своего подтверждения, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объёме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Лангепасу, о признании незаконным бездействие в виде непринятия мер исключению сведений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и возложении обязанности исключить сведения о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 14.10.2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев