Дело № 2-8722/2022

УИД 11RS0001-01-2022-011997-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 13 октября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НО «КПК «Спасский» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № ... от ** ** ** в размере 608 452,92 руб., из которых: 455 609,02 руб. – задолженность по основному долгу, 14 845,31 руб. задолженность по процентам, 136 909,50 руб. – задолженность по членским взносам, 1 089,09 руб. – неустойка; процентов начисляемых в размере 10 % годовых на сумму основного долга 455 609 руб. с учетом его погашения, за период с ** ** ** по день полного погашения суммы основного долга по займу включительно; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО1 является пайщиком НО «КПК «Спасский». ** ** ** между истцом и ФИО1 заключен договор займа под поручительство ФИО3, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в сумме 550 000 руб. под 10 % годовых на 730 дней, т.е. по ** ** **. ** ** ** истец и ФИО1 заключили «Соглашение о рассрочке внесения членских взносов» при этом стороны установили ответственность за нарушение данного соглашения. Так, ФИО1 обязался при несвоевременной оплате текущего платежа осуществлять платеж в повышенном размере с применением повышающего коэффициента 1,77. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, заключенному с ФИО1, между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства №...П, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом по обязательствам ФИО1. В нарушение условий договора займа ответчики не исполнили взятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании так же не присутствует, извещен надлежащим образом. Участвуя непосредственно в судебном заседании 25.08.2022, обстоятельства заключения договора займа и поручительства, а также размер задолженности не оспаривал.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание также не явился (<данные изъяты>), ходатайства о проведении судебного заседания посредствам ВКС не заявлено.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, не оспаривая обстоятельства предоставления займа и отсутствие платежей со стороны доверителя, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых процентов и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказе во взыскании процентов на сумму основного долга до дня его погашения, а также указал на наличие обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно вносить платежи по кредитным обязательствам: нахождение под стражей. Пояснил также, что взыскание задолженности могло быть произведено истцом за счет заложенного имущества.

Заслушав объяснения, явившегося лица, проверив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных займодавцем к заемщику требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право, в том числе, получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом. При этом член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные указанным Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Судом установлено, что ** ** ** между НО «КПК «Спасский» и ФИО1 заключен договор займа № ..., по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 550 000 руб. под 10 % годовых сроком на 730 день, то есть по ** ** **.

** ** ** сумма займа перечислена ФИО1 на счет, указанный им в заявлении.

Пунктом 4.4.3 Договора установлена обязанность ФИО1 погасить заем и уплатить проценты в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по возврату займа и (или) уплате процентов пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки за период с даты истечении 10 календарных дней, следующих за наступлением просроченного платежа, указанного в графике платежей и по день погашения задолженности (включительно).

** ** ** между ФИО1 и НО «КПК «Спасский» заключено соглашение о рассрочке внесения членских взносов в размере 109 200 руб., согласно которого ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать членские взносы в размере 4 550 руб. в течение срока действия договора займа.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что пайщик обязался своевременно и в полном объеме погашать задолженность, согласно установленного соглашением графика, а в случае несвоевременного и/или не полного внесения очередного платежа, обязался уплатить образовавшуюся задолженность в повышенном размере с применением коэффициента 1,77 % рассчитанного от общей суммы предоставленной рассрочки, за весь период существования просроченной задолженности, вплоть до полного ее погашения.

Пунктом 4 Соглашения стороны определили, что внесение членских взносов является обязанностью пайщика, принятой им добровольно на себя при вступлении в кооператив.

** ** ** в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному с ФИО1 договору займа и соглашению от ** ** **, между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства № ..., согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа, соглашению о рассрочке.

В обеспечение обязательств по договору № ... между сторонами также заключен договор залога имущества № ... от ** ** **.

Из материалов дела следует, что ответчики обязательства по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членских взносов надлежащим образом не исполняют.

По расчету истца по состоянию на ** ** ** задолженность составляет 608 452,92 руб., в том числе 455 609,02 руб.- задолженность по займу (основному долгу), 14 845,31 руб. -задолженность по процентам, 1 089,09 руб. - неустойка, 136 909,50 руб. - задолженность по членским взносам.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора, со стороны ответчиков не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что сумма заявленной НО «КПК «Спасский» к взысканию задолженности, а также доводы и расчет истца ответчиками не оспорены, сведений о ее погашении в досудебном порядке не представлено, с применением принципа, установленного ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, требования НО КПК «Спасский» о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению начиная с ** ** ** по день полного погашения задолженности по основному долгу включительно.

При этом доводы стороны ответчика ФИО1 о необходимости снижения неустойки суд находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.

Само по себе нахождение ответчика ФИО1 в местах лишения свободы не освобождает его отнесения обязанностей по кредитным обязательствам и не влечет для него безусловное освобождение от иных обязательств, возникших в связи с получение займа, в том числе в части неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание размер суммы взыскиваемого основанного долга (155 609,02 руб.) и процентов за пользование займом (14 845,31 руб.), заявленный ответчиком размер неустойки в размере 1 089,09 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Снижение, предусмотренных договором займа процентов за пользование займом, в порядке положений ст. 333 ГК РФ не предусмотрено.

Наличие договора залога имущества, заключенное сторонами в обеспечение обязательств по договору займа № ... от ** ** **, так же не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения истца в суд с настоящим иском, реализовавшим право на защиту своих прав. При этом требование об удовлетворении требований кредитора за счет залогового имущества является правом, а не обязанностью заимодавца и может быть реализовано, в том числе на стадии исполнения судебного решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9 284,53 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (...), ФИО3 (... ...) в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» (ИНН ...) задолженность по договору займа от ** ** ** №...П в размере 608 452 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 9 284 рубля 52 копейки.

Взыскивать солидарно с ФИО1 (...), ФИО3 (...) в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» (ИНН ...) проценты за пользование займом по ставке 10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по договору займа от ** ** ** № ..., начиная с ** ** ** по день полного погашения задолженности по основному долгу включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- Коданева Я.В.