Дело № 2а-831/2023

86RS0005-01-2023-000728-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лянтор ФИО1, начальнику ОСП по г. Лянтор ФИО4, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с указанным административным иском, требования мотивировало тем, что На исполнении в ОСП по г.Лянтору УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре находилось исполнительное производство №-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № выданного судебным участком № 5 Сургутского судебного района в отношении должника ФИО2 в пользу НАО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

В ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимости: Земельный участок; площадь: <данные изъяты>.м.; расположен по адресу: <адрес> кадастровый №; Здание; площадь: <данные изъяты>.м.; расположен по адресу: <адрес> кадастровый № в отношении которых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были запрещены регистрационные действия в отношении имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства.

Административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя и является бездействием судебного пристава - исполнителя при

Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, административный истец считал постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.

У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства так как за должником зарегистрирован объект недвижимости: Земельный участок, то есть, у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, местонахождение которого известно.

В результате бездействия в части ареста объектов недвижимости приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, также

нарушает права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить

возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

В результате того, что, пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий,

направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Административный истец считал, что судебный пристав-исполнитель имел

возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место

бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

На основании вышеизложенного, административный истец пришел к выводу о бездействии начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Таким образом, административный считал, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеют место незаконные бездействие начальника ОСП по г.Лянтору УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения,

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лянтор ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лянтор ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. судебного района, в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: НАО "Первое клиентское бюро", предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере: 20400,00 руб.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым » исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копию постановления о возбуждении были направлены сторонам исполнительного производства, копия должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления местонахождения должника и его имущества.

После установления всех счетов открытых на имя должника в рамка вышеуказанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО6 или иной кредитной организации и направлены для исполнения в <данные изъяты>

Денежные средства с данных счетов на депозитный счет ОСП по г. Лянтор поступили в размере 5 868, 26 рублей.

В ходе работы по исполнительному производству должник неоднократно ограничивался в праве выезда за пределы РФ.

Неоднократно направлялись извещения о применении мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий.

В органы ЗАГС также неоднократно направлялись запросы с целью получения информации об актах гражданского состояния, поступили отрицательные ответы.

Проверка имущественного положения проводилась посредством направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, а также выхода в адрес проживания должника.

Согласно ответа ПФР РФ должник официально нигде не трудоустроен, является получателем пенсии.

Все возможные меры принудительного характера к должнику применены и исполнительные действия совершены.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ пятницу, а направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Лянтор поступило заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а именно пенсии должника. Согласно предоставленных документов размер пенсии должника составляет 16 380,89 руб., а размер прожиточного минимума для пенсионеров по ХМАО-Югре за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 16 951руб, данное заявление судебным приставом-исполнителем удовлетворено.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Касательно ареста недвижимого имущества должника согласно ст. 446 ГК РФ. Арест единственного жилья должника невозможен и незаконен. На момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составлял 14 531,74 руб. Арест недвижимого имущества должника, являющегося единственным жильем в данном случае явно не может быть соразмерен сумме задолженности, даже в случае ссылки взыскателя на Постановление Конституционного суда РФ от 14.05.2012 г. № 11-П, в котором указывается на обязанность судебного пристава-исполнителя оценки единственного жилья на предмет оценки достаточности для удовлетворения разумной потребности в жилище.

По требованию о несвоевременном направлении исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ пятницу, а направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Два рабочих дня невозможно объективно считать несвоевременным направлением исполнительного документа взыскателю. Данное упущение судебного пристава-исполнителя никаким образом не нарушает и не может нарушать права взыскателя на повторное предъявление ИД, так как возможным сроком предъявления исполнительного документа, производство по которому окончено в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительное производстве» является не ранее шести месяцев со дня окончания исполнительного производства. В данном случае установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В процессе ведения исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель установив отсутствие на расчетных счетах должника достаточных для погашения задолженности денежных средств, продолжил совершать исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, посредством осуществления выхода в адрес регистрации либо проживания должника и направления соответствующих запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, (запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на имя должника ТС, запрос в банки, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ПФР на получение сведений о трудоустройстве должника, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ФНС по расчетным счетам должника, запросы в ЗАГС по установлению записей актов гражданского состояния о заключении/расторжении брака, смене имени, смерти, в ФНС об актах гражданского состояния, запрос в МВД России по установлению паспортных данных должника и в другие органы и организации. Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лянтор ФИО1, начальнику ОСП по г. Лянтор ФИО4, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков