Дело № ******а-993/2025

УИД № ******RS0№ ******-48

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«05» февраля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО2, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел объект незавершенного строительства, КН 66:41:0612048:206, площадью застройки 70,4 кв.м., расположенный на земельном участке КН 66:41:0612048:14 по адресу: <адрес> (строительный № ******). Земельный участок КН 66:41:0612048:14 предоставлен предыдущему собственнику объекта незавершенного строительства во временное владение и пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с МУГИСО договора аренды земельного участка № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением права собственности на объект незавершенного строительства права и обязанности арендатора перешли к ФИО3 На предоставленном земельной участке административным истцом возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью 90.3 кв.м., КН 66:41:0612048:207, на который зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении земельного участка, предоставленного в аренду, на котором расположен индивидуальный жилой дом, в собственность, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ******из административным ответчиком в удовлетворении заявления отказано, поскольку, по мнению МУГИСО, находящееся на земельном участке здание без крыши с окнами и дверью не является индивидуальным жилым домом в связи с тем, что не обладает признаками капитальности, завершенности строительства, а также характеристиками жилого дома. Вместе с тем, жилой дом ФИО3 построен по «канадской технологии», имеет плоскую крышу, для возведения которой осуществлена подготовка основания, уложена пароизоляция, произведен монтаж теплоизоляция, гидроизоляции и укладка защитных слоев. Соответствие построенного здания признакам индивидуального жилого дома также подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого индивидуальный жилом дом зарегистрирован в ЕГРН как объект недвижимости. ФИО3 просит признать незаконным отказ МУГИСО в предоставлении земельного участка КН 66:41:0612048:14 в собственность, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ******из, обязать МУГИСО устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем заключения договора купли-продажи земельного участка КН 66:41:0612048:14, расположенного по адресу: <адрес> (строительный № ******), общей площадью 1 423 кв.м.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО5 поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, просила об их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что соответствие возведенного здания признакам индивидуального жилого дома также подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник МУГИСО, проводивший обследование земельного участка, не является специалистом или кадастровым инженером, следовательно, не мог делать вывод об отсутствии крыши у возведенного индивидуального жилого дома, который также подключен к электроснабжению, имеется местная канализация (септик) и водоснабжение путем скважины.

Административный ответчик ФИО2, а также представитель административного ответчика МУГИСО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве представитель МУГИСО просил об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку земельный участок КН 66:41:0612048:14 находится в аренде у ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Т, предметом которого является строительство индивидуального жилого дома, следовательно, при надлежащем исполнении условий договора результатом договора аренды должно являться возведение индивидуального жилого дома с присущими ему характеристиками, установленными ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», и иными нормативными правовыми актами. В состав помещений индивидуального жилого дома должны входить основные помещения - жилая комната, гостиная, спальня, а также вспомогательные помещения: кухня (кухня-ниша, кухня-столовая), прихожая, ванная комната, душевая, туалет или совмещенный санузел. Наличие системы отопления в жилом доме является обязательным требованием, неисполнение которого может стать основанием для признания объекта непригодным для проживания. То же самое касается и сетей электроснабжения: электропроводка должна быть разведена по дому, розетки и выключатели должны быть установлены и подключены в соответствии с проектом. Жилое помещение, согласно пунктам 12, 13 Положения о признании помещения жилым, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, должно быть обеспечено автономными инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение и др.) должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Таким образом, в доме может быть не завершена до конца внутренняя отделка, однако, основные коммуникации должны быть проведены в обязательном порядке. ФИО3 направлял в адрес Администрации <адрес> уведомление о планировании строительства индивидуального жилого дома, по результатам рассмотрения которого Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес> уведомил, что строительство и эксплуатация объектов в зоне санитарной охраны водозаборного участка скважины № ****** допустимы только при наличии централизованного водоотведения, локальных очистных сооружений или кессиорированного выгреба. Согласно письму Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******.11-28/002/6853 с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в Администрацию <адрес> застройщик не обращался. В ходе рассмотрения заявления ФИО3 Министерством осуществлена выездная проверка в целях проверки наличия указанных объектов в границах Земельного участка, а также в целях проверки их соответствия функциональному назначению (жилое помещение). Актом выездного обследования Министерства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на испрашиваемой территории расположено бетонное сооружение с окнами и дверью, а также теплицы и основание в виде фундамента, территория не огорожена. Информация подтверждается приложением к акту в виде 17 фотографий. Таким образом, вопреки сведениям ЕГРН, объект КН 66:41:0612048:207 не подпадает под критерии жилого дома в том понимании, которое придаётся ему ст. 16 ЖК РФ, следовательно, правовые основания для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ отсутствовали. С учетом закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, не допускающего вмешательство судебных органов в деятельность органов исполнительной власти, на Министерство не может быть возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка КН 66:41:0612048:14, без повторного рассмотрения Заявления Министерством в названном порядке.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 КАС РФ.

Для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены ст. 39.16 ЗК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУГИСО (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ******-Т, по условиям которого арендатору во временного владение и пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок КН 66:41:0612048:14, общей площадью 1423 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (строительный № ******), в целях строительства индивидуального жилого дома. Впоследствии срок действия договора аренды на основании дополнительного соглашения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке КН 66:41:0612048:14 находится объект незавершенного строительства КН 66:41:0612048:206, принадлежавший ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства КН 66:41:0612048:206, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности административного истца на этот объект.

В связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ между МУГИСО и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Т, по условиям которого к административному истцу перешли права и обязанности арендатора земельного участка.

На арендованном земельном участке административным истцом возведен еще один объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, КН 66:41:0612048:207, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО5 обратилась в МУГИСО с заявлением о предоставлении земельного участка КН 66:41:0612048:14 в собственность на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ******нз начальником отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, МУГИСО ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка КН 66:41:0612048:14 в собственность на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, поскольку в ходе проведенного осмотра установлено, что на земельном участке расположены здание без крыши с окнами и дверью, а также объект незавершенного строительства, следовательно, сделать вывод о соответствии расположенных на участке объектов признакам капитальности, завершенности строительства, а также характеристикам жилого дома, не представляется возможным, цель договора аренды – строительство индивидуального жилого дома, не достигнута.

Вместе с тем, с решением должностного лица ФИО2, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ******нз, об отказе в предоставлении ФИО3 земельного участка в собственность суд не находит оснований согласиться.

По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества - жилой дом, КН 66:41:0612048:207, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано. Индивидуальный жилой дом поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера, в том числе сведений о его нахождении в пределах предоставленного в аренду земельного участка КН 66:41:0612048:14. До постановки индивидуального жилого дома на кадастровый учет как созданного объекта недвижимого имущества кадастровым инженером подготовлен техническим план, на основании которого уполномоченным органом государственной власти объект поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ФИО3

Доказательств прекращения права собственности, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии принадлежащего административному истцу объекту понятию индивидуальный жилой дом, а также критериям объектов недвижимого имущества, тесно связанного с землей, материалы дела не содержат.

Суд считает необходимым критически отнестись к изложенному в оспариваемом решении суждению должностного лица о том, что здание без крыши, поскольку, как следует из акта обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом МУГИСО, выводов об отсутствии крыши там не содержится, при этом из содержания приложенных в акту фотографий следует, что фотосъемка крыши на предмет ее наличия или отсутствия не осуществлялась, дом электрифицирован, имеется выводы системы канализации и водоснабжения. Наличие у принадлежащего административному истцу жилого дома крыши в виде плоской кровли подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

То обстоятельство, что не закончена отделка жилого дома, в том числе в части устройства внутренней разводки, не является основанием в силу ст. 39.16 ЗК РФ к отказу в предоставлении земельного участка в собственность.

Оформление прав на земельный участок необходимо в целях рационального использования земель, а также для осуществления правомочий собственника, возложит на ФИО3 обязанность по уплате обязательных платежей.

Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка административным ответчиком в оспариваемом ответе не приведено.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Доводы административного ответчика о несоответствии построенного административным истцом жилого дома требованиям жилищного, градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства, правового значения не имеют, поскольку при принятии оспариваемого решения отказ в предоставлении земельного участка указанными нормами не мотивирован.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным решения административного ответчика ФИО2, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ******нз, об отказе в предоставлении ФИО3 земельного участка в собственность.

Вместе с тем, суд отмечает, что выбор способа и процедурных инструментов устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца подлежит разрешению административным ответчиком самостоятельно сообразно его компетенции в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем возлагает на МУГИСО обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 путем повторного рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612048:14, площадью 1 423 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (строительный № ******), сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку суд при рассмотрении административного дела не наделен полномочиями по возложению на административного ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, учитывая принцип самостоятельности и независимости органов государственной власти, требования административного истца о возложении на МУГИСО обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ******нз об отказе в предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612048:14, площадью 1 423 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (строительный № ******).

Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 путем повторного рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612048:14, площадью 1 423 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (строительный № ******), сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.