Решение по делу № 2-341/2025 от 06.03.2025

Дело № 2-341/2025

УИД 27RS0003-01-2024-002461-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре Мединской К.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО5 обратилась в Железнодорожным районный суд г. Хабаровска с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что 31.01.2023 между ФИО2 (далее - истец, заказчик) и ИП ФИО3 (далее - исполнитель, третье лицо на стороне ответчика) был заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: проект жалобы в прокуратуру, заявление в полицию, осуществить взаимодействие с кредиторами, передачу персональных данных, документов, подготовить проект иска.

Цена услуг составила 57 000 руб. (п. 3.1 договора) и была уплачена заказчиком ДАТА при подписании акта об оказании услуг.

При этом непосредственное оказание услуг осуществлялось ФИО1 (далее - ответчик), которая взаимодействовала с истцом на протяжении всего оказания услуг, однако, в последующем ответчиком было сообщено о том, что у ИП ФИО6 она более не работает и занимается частной практикой, в связи с чем, в дальнейшем услуги истцу будет оказывать именно она без посредничества первоначального исполнителя, услуги которого были приняты по акту от 04.02.2023.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в период ее работы у исполнителя и существуют до настоящего времени, хотя бы трудоустройство было прекращено.

Так, после оказания услуг, предусмотренных договором, ответчик предложила истцу оказать правовую помощь в части оспаривания требования ПАО «Банк ВТБ», предъявленного к истцу в рамках дела № 2-1071/2024, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда города Хабаровска.

12.02.2024 Железнодорожным районным судом города Хабаровска было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1071/2024 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком было подготовлено и подано заявление от имени истца об отмене заочного решения, которое было возвращено заявителю определением от 16.02.2024 в связи с тем, что оно было представлено ответчиком в суд в виде ксерокопии, что было расценено судом как неподписанное заявление.

Таким образом, по прекращении договора ответчик продолжила оказывать истцу юридические услуги, хотя бы при этом между сторонами новый договор не оформлялся. Все взаимодействие между истцом и ответчиком осуществлялось посредством социальной сети, переписка в которой полностью подтверждает осуществление ответчиком указанных действий по подготовке и подаче заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, в рамках оказания своих услуг ответчик предложил истцу «списать» кредитные обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» путем заключения договора страхования также с ПАО «Банк ВТБ». Для достижения указанной цели ответчик попросила истца перечислить на ее счет денежные средства в размере 500 000 руб., которые, по словам ответчика, являлись страховой премией, подлежащей уплате за заключение договора страхования.

Перечисление денежных средств было произведено 06.02.2023 по номеру телефона ответчика №, что подтверждается квитанцией об операции.

В последующем ответчик сообщила о необходимости дополнительного перечисления денежных средств в размере 87 500 руб. также для их передачи страховой компании. Платёж произведён 26.11.2023 также по номеру телефона ответчика.

В настоящее время это единственные данные (ФИО и номер телефона), которые истцу достоверно известны об ответчике.

После осуществления первого платежа ответчик, якобы, обратился в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с исковым заявлением от имени истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения от неустановленных лиц, путем обмана и взятие кредитных обязательств на себя. Однако данное заявление истцу не было представлено, никакие документы им не подписывались, в суд не представлялись, доверенность на ответчика не выдавалась.

Так, ответчиком в подтверждение оказания своих услуг в интересах истца было представлено решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29.06.2023, вынесенное по делу № 2-535/2023, согласно резолютивной части которого, требования ФИО5 удовлетворены, принята страховка страховой компании «Ренессанс Страхование», оплаченная истцом в размере 500 000 руб., решено списать кредитные обязательства истца в полном объеме. Установить группу лиц, которая совершила преступные деяния в адрес ФИО5, и неосновательно обогатились на сумму 2 600 000 руб.

Получив указанное решение, истец оказалась введённой в заблуждение относительно реальности наличия заключённого договора страхования, а также направления 587 500 руб. ответчиком на его заключение в качестве страховой премии.

В дальнейшем ответчик направила истцу обращение, которое по его словам, 22.02.2024 было передано ответчиком в отдел страхования ПАО «Банк ВТБ», согласно которому истец просит вернуть банк денежные средства в размере 595 000 руб., уплаченные в качестве страховой премии. Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской сторон.

Таким образом, совершив указанные действия, ответчик ввел истца в заблуждение относительно своих намерений оказать истцу правовую помощь и фактически неправомерно обогатилась за счет истца, который при отсутствии юридического образования, посчитал решение суда от 29.06.2023 доказательством заключения договора страхования и последующего списания с него кредитных обязательств перед ПАО «Банк ВТБ».

В действительности же решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29.06.2023, вынесенное по делу № 2-535/2023 было составлено самим ответчиком, данное дело никогда не рассматривалось Железнодорожным районным судом, решение не выносилось. Данный вывод основан на анализе указанного документа, который лишь с формальной точки зрения соответствует по форме судебному решению, хотя его содержание не представляет какого- либо юридического или логического смысла.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте суда, данные по исковому запросу по номеру дела, указанному в решении, отсутствуют, единственное дело, участником которого является ФИО5 - дело № 2-1071/2024 (по заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО5), в «решении» отсутствует гербовая печать, проставлена подпись судьи Петровой В.И., в то время как в состав суда входит судья Петрова Ю.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обращается с настоящим заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 587 500 руб. (общая сумма перечислений), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, что обусловлено противоправным обогащением ответчика за счёт истца путём введения его в заблуждение и откровенно недобросовестного поведения, приведшего к перечислению в пользу ответчика денежных средств, которые были присвоены последним в отсутствии правовых снований.

При разрешении вопроса о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 587 500 руб. необходимо учесть следующие обстоятельства: 1) факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в сумме 587 500 руб.; 2) отсутствие каких-либо правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств (данный вывод основан на факте отсутствия доказательств заключения договора страхования, передаче денежных средств в качестве страховой премии, следовательно, денежные средства были присвоены ответчиком) и их сбережении в собственных интересах; 3) размер неосновательного обогащения - 587 500 руб.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика также должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 011,21 руб. из расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

увеличение долга

Процентная

ставка

Дней

году

Проценты,

руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

500 000

06.02.2023

23.07.2023

168

7,50%

365

17 260,27

500 000

24.07.2023

14.08.2023

8,50%

365

2 561,64

500 000

15.08.2023

17.09.2023

12%

365

5 589,04

500 000

18.09.2023

29.10.2023

13%

365

7 479,45

500 000

30.10.2023

25.11.2023

15%

365

5 547,95

587 500

26.11.2023

17.12.2023

87 500

26.11.2023

15%

365

5 311,64

587 500

18.12.2023

31.12.2023

16%

365

3 605,48

587 500

01.01.2024

05.04.2024

16%

366

24 655,74

итого:

425

87 500

11,52%

72 011,21

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 587 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 011,21 руб. Установить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 795,11руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.06.2024 указанное исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.07.2024 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

15.08.2024 гражданское дело поступило в Кировский районный суд г. Хабаровска, в этот же распределено судье Пискунову А.Н., 16.08.2024 принято к производству Кировского районного суда г. Хабаровска.

Протокольным определением суда от 24.09.2024 были приняты увеличенные исковые требования истца. Согласно уточнению, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 587 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 011,21 руб., установить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых по правилам статьи 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 464 428,95 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 639,4 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования, с учетом их увеличения, поддержала по основаниям, изложенным в письменных дополнительных пояснениях по делу, согласно которым, причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в общей сумме 587 500 руб. В последующем судом было принято заявление истца об увеличении суммы исковых требований в размере 464 428,95 руб. В настоящем случае истец полагает, что, помимо денежных средств в размере 587 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика также подлежит взысканию убыток истца, представляющий собой реальный ущерб в размере 464 428,95 руб. Указанная сумма представляет собой сумму платежей, которые истец должна была вносить в погашение кредитного обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» в период с 06.02.2023 по 19.03.2024. Однако исполнение кредитных обязательств истцом не производилось в силу того обстоятельства, что она была убеждена ответчиком в отсутствии необходимости погашения кредитного долга. В качестве обоснования того, что истец не должна вносить платежи в погашение кредита, ответчик сообщила о заключении «договора страхования», в соответствии с которым обязательства истца перед ПАО «Банк ВТБ» будут в полном объеме исполнены страховой компанией. При этом исполнение обязательства со стороны страховой компании, по словам Ответчика, было обусловлено наступлением страхового случая в виде установления в судебном порядке факта получения неосновательного обогащения третьими лицами за счет истца. В качестве подтверждения наступления указанного страхового случая ответчиком было представлено решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29.06.2023, вынесенное по делу № 2-535/2023, согласно резолютивной части которого требования ФИО5 удовлетворены, принята страховка страховой компании «Ренессанс Страхование», оплаченная истцом в размере 500 000 руб., решено списать кредитные обязательства истца в полном объеме. Установить группу лиц, которая совершила преступные деяния в адрес ФИО5, и неосновательно обогатились на сумму 2 600 000 руб.». При данных обстоятельствах, истец, будучи убежденной по вине ответчика в реальности заключения договора страхования (которого в действительности не существовало), не исполняла свои обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» по внесению платежей в погашение кредита в период с 06.02.2023 по 19.03.2024, что привело к образованию задолженности перед банком. Так, кредитным договором № V625/0056-0041100 от 10.01.2023, заключенным с ПАО «Банк ВТБ» был определен график платежей с указанием размера ежемесячных платежей, которые за период недобросовестного поведения ответчика, убеждавшего истца в том, что необходимости платить нет, так как «страховая все покроет» - с 06.02.2023 (дата первого платежа «страховой премии») по 19.03.2024 (дата, когда истец узнал о фиктивности решения от 29.06.2023 по делу № 2-535/2023, не обнаружил данного дела на официальном сайте суда) истцом не уплачивались. Таким образом, истец полагает, что с ответчика также подлежат взысканию средства в размере 464 428,95 руб. (сумма платежей с 1 по 14 по графику платежей, которые истец не уплачивал ввиду убежденности в том, что страховой договор заключен, имеется судебное решение, на основании которого страховое возмещение будет произведено - результат недобросовестных действий ответчика). В настоящем случае истец полагает, что именно в виду виновных действий ответчика, который в течение длительного времени убеждал истца в реальности существования как судебного решения, так и договора страхования, кредитные обязательства истцом не исполнялись, задолженность не погашалась. В связи с тем, что, по мнению истца, имеет место откровенно недобросовестное поведение ответчика, направленное на его личное обогащение за счет истца с одновременным нарушением им как гражданско-правовых норм, так и норм публичного права (в связи с чем, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело), в отсутствии правовых оснований, данный элемент также присутствует. Наличие убытков на стороне истца, как было указано, обусловлено наличием неисполненных истцом обязательств перед кредитной организацией за период виновных действий ответчика. Иными словами, если бы не убеждения, поступающие в адрес истца от ответчика в указанный период, то кредитные обязательства исполнялись бы истцом своевременно и надлежащим образом. В текущее же время задолженность перед банком является просроченной и не может быть погашена в полном объеме в виду значительности суммы долга, а также начисления штрафных санкций за просрочку внесения платежей. Таким образом, истец полагает, что имеются основания для применения положений пункта 4 статьи 10 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ в контексте откровенно недобросовестного поведения ответчика, фактического злоупотребления правом, приведшего не только к неосновательному обогащению, но и ситуации, при которой истец будет вынужден понести убытки в размере 464 428,95 руб. для восстановления своего права, то есть надлежащего исполнения обязательства перед третьим лицом, которое в настоящее время является просроченным в виду недобросовестного поведения ответчика по отношению к истцу. Оценка указанных средств в качестве реального ущерба (вида убытков) обусловлена тем, что истец в указанный период с 06.02.2023 по 19.03.2024 рассчитывал на то, что данные платежи ему вносить не предстоит, все необходимые суммы (для оформления страховки) им внесены, однако оказался обманутым и в настоящее время должен исполнить кредитные обязательства перед банком самостоятельно (вопреки заверений ответчика об обратном).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно пояснениям представителя ФИО4, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО6 и ПАО «Банк ВТБ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО7, повестка вернулась в суд не врученной.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания поступило сторонам своевременно, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, при согласии представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца по доверенности ФИО4, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Так, заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.11.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт серия №, сумму неосновательного обогащения в размере 587 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 011 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 011 рублей 21 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 11.11.2024 по дату фактического платежа, сумму причиненных убытков в размере 464 428 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 639 рублей 40 копеек.

20.01.2025 ответчик ФИО7 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в обосновании которого указала, что суд в ее отсутствие вынес заочное решение, которое она не получала, о судебном заседании извещена не была, с заочным решением не согласна, однако причина несогласия с решением суда в заявлении не указана.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.01.2025 заочное решение, вынесенное Кировским районным судом г. Хабаровска 11.11.2024 по гражданскому делу № 2-1459/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) 31.01.2023 заключили договор оказания юридических услуг № 31012304.

По условиям названного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги: проект жалобы в прокуратуру, заявление в полицию, взаимодействие с кредиторами, передача персональных данных, документов, подготовка проекта иска (п. 1.1договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, определена сторонами в размере 57000 руб., которая оплачивается частями: 23000 руб. – ДАТА, 34000 руб. - ДАТА, что следует из п. 3.1, п. 3.2 договора.

Цена услуг была оплачена ФИО5 полностью, что подтверждается актом об оказании услуг от 04.02.2023, подписанным ФИО5 и ИП ФИО6

Согласно содержанию иска, непосредственное оказание услуг по договору осуществлялось ответчиком ФИО7, которая пояснила, что у ИП ФИО6 она более не работает и занимается частной практикой и после оказания услуг, предусмотренных договором, ответчик предложила истцу оказать правовую помощь в части оспаривания требования ПАО «Банк ВТБ», предъявленного к истцу в рамках дела № 2-1071/2024, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда города Хабаровска.

Как следует из материалов дела, а также из открытых сведений, размещенных на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, Железнодорожным районным судом г. Хабаровска 12.02.2024 рассмотрено гражданское дело № 2-1071/2024 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесено заочное решение по делу. Требования истца удовлетворены, с ФИО5 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № V625/0056-0041100 от 10.01.2023 в размере 1853207 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17466 руб. Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

15.02.2024 ФИО5 в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска подано заявление об отмене заочного решения в виде ксерокопии документа, что расценено судом как не подписанное заявление, в связи с чем, определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.02.2024 указанное заявление было возвращено.

Согласно содержанию иска, данное заявление об отмене заочного решения суда было подготовлено и подано ответчиком ФИО7 от имени истца и все взаимодействие между истцом и ответчиком осуществлялось посредством социальной сети.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлена переписка, а также стенограмма аудио-сообщений ФИО7 в адрес ФИО5 с номера телефона <***>.

Из содержания данной переписки, а также пояснений представителя истца следует, что в рамках оказания своих услуг ответчик предложил истцу «списать» кредитные обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» путем заключения договора страхования также с ПАО «Банк ВТБ». Для достижения указанной цели ответчик попросила истца перечислить на ее счет денежные средства в размере 500 000 руб., которые, по словам ответчика, являлись страховой премией, подлежащей уплате за заключение договора страхования.

Согласно представленному чеку по операции от 06.02.2023, ФИО5 перевела ФИО7 на счет в банке «Сбербанк» по номеру телефона +№ указанную сумму в размере 500000 руб.

Также, как указано истцом, в последующем ответчик сообщила о необходимости дополнительного перечисления денежных средств в размере 87 500 руб. также для их передачи страховой компании.

Истец ФИО5 перечислила на счет ФИО7 денежные средства в банк «Россельхозбанк» по номеру телефона № в сумме 87500 руб., что подтверждено также чеком по операции от 26.11.2023.

Ответчиком в подтверждение оказания своих услуг в интересах истца ФИО5 было представлено решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29.06.2023 по делу № 2-535/2023, которым требования ФИО5 были удовлетворены, решено принять страховку страховой компании «Ренессанс Страхования», оплаченную истцом в размере 500 000 руб., решено списать кредитные обязательства истца в полном объеме. Установить группу лиц, которая совершила преступные деяния в адрес ФИО5, и неосновательно обогатились на сумму 2 600 000 руб. Разъяснен порядок обжалования решения суда в апелляционном порядке в Краевом суде г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Дата составления мотивированного решения не указана.

Исковое заявление от имени истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения от неустановленных лиц, путем обмана и взятие кредитных обязательств на себя истцу не было представлено, никакие документы им не подписывались, в суд не представлялись, доверенность на ответчика не выдавалась, что указано в рассматриваемом исковом заявлении.

Согласно ответу Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.09.2024, в производстве данного суда имелось одно гражданское дело № 2-3737/2024 по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, которое определением суда от 22.07.2024 было передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска. Иных дел, в том числе, дела № 2-535/2023 по иску ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска не рассматривалось.

В материалы дела на запрос суда представлен ответ ПАО Сбербанк от 18.06.2024, выписка по карте №, открытой на имя ФИО7, ДАТА г.р., указано, что в соответствии с условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк официальным документом, подтверждающим факт совершения операций по карте, является отчет по счету карты.

Из отчета по банковской карте ФИО7 (номер счета №) следует, что 06.02.2023 была произведена операция на сумму 500000 руб.

В материалы дела представлено заявление от ФИО5 в Банк ВТБ (ПАО) от 22.02.2024 с отметкой «получено» о том, что между банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 был оформлен кредитный договор (онлайн) № V625/0056-0041100 от 10.01.2023 на сумму 1645023,94 руб. Денежные средства по кредитному договору были переведены на счет мошенников, в связи с чем, заемщик ими не воспользовался. В связи с тем, что договоренность со страховой компанией ВТБ банка не принесла результатов, ФИО5 вынуждена расторгнуть данный договор, и просит возвратить в установленный законом срок денежную сумму в размере 595000 руб. Подписано представителем ФИО5 – ФИО7

Данное заявление ответчик ФИО7 направила истцу ФИО5, которое было передано ответчиком в отдел страхования ПАО «Банк ВТБ». Указанное следует из содержания иска и переписки в мессенджерах между сторонами.

По мнению истца, данными действиями ответчик ввел истца в заблуждение относительно своих намерений по оказанию правовой помощи, так как истец посчитала решение суда от 29.06.2023 доказательством заключения договора страхования и последующего списания с него кредитных обязательств перед ПАО «Банк ВТБ». В связи с чем, исполнение кредитных обязательств истцом не производилось в период с 06.02.2023 (дата первого платежа «страховой премии») по 19.03.2024 (дата, когда истец узнал о фиктивности решения от 29.06.2023 по делу № 2-535/2023), что привело к образованию задолженности перед банком в размере 464 428,95 руб. (сумма платежей с 1 по 14 по графику платежей).

В материалы дела представлен кредитный договор № V625/0056-0041100 от 10.01.2023, по условиям которого банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО5 сумму кредита в размере 1808878 руб., сроком действия договора – 60 месяцев, в случае не возврата кредита – до полного исполнения обязательств. Дата предоставления кредита – 10.01.2023, дата возврата кредита – 10.01.2028. Процентная ставка на период с даты заключения договора по 09.02.2023 – 0 %, на период с 10.02.2023 по дату фактического возврата кредита – 4,40 %. По договору должно быть уплачено ежемесячно 60 платежей в размере 33640,76 руб., кроме первого платежа, который составляет – 27099,07 руб. и последнего платежа в размере – 33557,13 руб. с датой платежа – 10 числа каждого календарного месяца. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов по договору № V625/0056-0041100 от 10.01.2023 следует, что ФИО9 за период с 10.02.2023 (дата первого платежа по кредиту) по 11.03.2024 (дата четырнадцатого платежа по кредиту) должна была выплатить банку денежные средства в общей сумме 464 428,95 руб., однако, погашение задолженности истцом не осуществлялось.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела справкой Банка ВТБ (ПАО) о том, что задолженность ФИО5 по кредитному договору № V625/0056-0041100 от 10.01.2023 на 20.09.2024 составляет 1853279,64 руб., из которых: 1808239,92 руб. – остаток основного долга, 44959,66 руб. – задолженность по процентам, 80,06 руб. – пени.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд установил, что 31.01.2023 ФИО5 заключила договор оказания юридических услуг с ИП ФИО6, фактически выполняла услуги по договору ответчик ФИО7, после подписания 04.02.2023 акта об оказании услуг и оплаты ФИО5 денежных средств по договору в размере 57000 руб.

Далее в устном порядке между сторонами ФИО5 и ФИО7 была достигнута договоренность об оказании ответчиком истцу юридической помощи в части оспаривания требования ПАО «Банк ВТБ», предъявленного к истцу в рамках дела № 2-1071/2024, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда города Хабаровска, а также «списания» кредитных обязательств по договору № V625/0056-0041100 от 10.01.2023 перед ПАО «Банк ВТБ» путем заключения договора страхования с ПАО «Банк ВТБ», для чего истец перечислила на счет ответчика ФИО7 денежные средства двумя платежами в общей сумме 587500 руб., однако ответчик, получив от истца денежные средства, юридические действия, на совершение которых она был уполномочена истцом, не выполнила.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанное подтверждается материалами дела: заявлением от имени истца об отмене заочного решения, которое было возвращено заявителю определением от 16.02.2024 как неподписанное, чеками об операциях, ответами банка о перечислении денежных средств ответчику ФИО7 от истца ФИО5 в общей сумме 587500 руб., подложным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.06.2023 по делу № 2-535/2023, которым «решено списать кредитные обязательства истца в полном объеме» и которого, согласно ответу Железнодорожного районного суда города Хабаровска, не существует, документами, представленными ПАО «Банк ВТБ» о наличии задолженность ФИО5 по кредитному договору № V625/0056-0041100 от 10.01.2023.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пп. 3 и 4 ст.1103 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 587500 руб., перечисленные ФИО5 на счет ФИО7 подлежат взысканию с последней в пользу истца, как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены судом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 011,21 руб., согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом, который суд признает арифметически верным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ),

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), что следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

По настоящему делу истец ссылается на то, что полагался на добросовестность ответчика, получившего денежные средства о в качестве обоснования того, что истец не должна вносить платежи в погашение кредита, сообщила о заключении договора страхования, в соответствии с которым обязательства истца перед ПАО «Банк ВТБ» будут в полном объеме исполнены страховой компанией, а также представив истцу несуществующее решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29.06.2023, вынесенное по делу № 2-535/2023, согласно резолютивной части которого, требования ФИО5 удовлетворены, принята страховка страховой компании «Ренессанс Страхование», оплаченная истцом в размере 500 000 руб., решено списать кредитные обязательства истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для обращения в суд до того момента, когда из поведения ответчика истцу стало или должно было стать известно о том, что ответчик не намерен выполнять обязательства, которые устно были оговорены сторонами.

В связи с недобросовестными действиями ответчика, кредитные обязательства истцом по договору № V625/0056-0041100 от 10.01.2023 перед ПАО «Банк ВТБ» не исполнялись, задолженность не погашалась и истец будет вынужден понести убытки в размере 464 428,95 руб. для восстановления своего права, то есть надлежащего исполнения обязательства перед третьим лицом, которое в настоящее время является просроченным в виду недобросовестного поведения ответчика по отношению к истцу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 464 428,95 руб., согласно расчету, приведенного истцом и графику платежей по кредитному договору № V625/0056-0041100 от 10.01.2023 за период с 06.02.2023 по 19.03.2024.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая обоснованность заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17639 рублей 40 коп., которые подтверждаются чеками по операциям от 08.04.2024 и от 23.09.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 587500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72011 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72011 рублей 21 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 06.03.2025 по дату фактического платежа, сумму причиненных убытков в размере 464428 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17639 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 07.03.2025.

Судья А.Н. Пискунов

Копия верна.

Судья А.Н. Пискунов

Решение суда не вступило в законную силу

Подлинник находится в материалах дела № 2-341/2025 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь с/з

<данные изъяты>

Судья А.Н. Пискунов