Решение по делу № 2-1304/2023 от 21.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

*** Дело № 2-1304/2023

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Беликовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту также – АО «СК «Астро-Волга», страховщик), ссылаясь на то, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль ***, получил механические повреждения. Её гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем *** ответчику передан комплект документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика. Однако, *** страховщиком в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - 175 300 руб., с чем истица не согласна, так как в данном случае выплата должна быть произведена исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № составляет 250 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 74 800 руб., неустойку в сумме 77 044 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. 20 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, поручила ведение дела своему представителю. Представитель истца – адвокат Горбачев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, В ранее представленном письменном отзыве возражал против иска. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ***, принадлежащего ООО «Экосистема», под управлением водителя ФИО2

Как следует из материалов дела, даннок ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требования п.8.5 ПДД перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем ***

В результате указанного ДТП автомобилю *** принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность водителя ФИО2 в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица *** обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

На основании организованного страховщиком осмотра автомобиля ФИО4, ООО «РАЦ» составлено экспертное заключение от *** №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 175 300 руб., без износа – 294 500 руб.

*** АО «СК «Астро-Волга» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в сумме 175 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 *** направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К данной претензии также было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от *** №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 291 700 руб., с учетом износа – 175 600 руб.

Письмом от *** № АО «СК «Астро-Волга» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении указанной претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** № заявление ФИО4 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения, неустойки и почтовых расходов оставлено без удовлетворения, со ссылками на то, что у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

Суд находит требование ФИО4 о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации имущественного ущерба, причинённого в результате указанного ДТП, обоснованным, поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае из обстоятельств дела и пояснений представителя истицы следует, что направление на ремонт страховщиком ФИО4 не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было.

Приведенные представителем ответчика доводы о том, что у АО «СК «Астро-Волга» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими критерию территориальной доступности, на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истицы, суд считает подлежащими отклонению, так как в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Между тем, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Ссылки представителя ответчика на наличие согласия потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, суд также находит подлежащими отклонению, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме, заключенное между сторонами, в материалах дела отсутствует. При этом, из представленной копии заявления ФИО4 об убытке не следует, что самой истицей была избрана денежная форма страхового возмещения, представление к данному заявлению банковских реквизитов истицы также по мнению суда с достоверностью не свидетельствует о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату, в связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по устранению полученных в результате ДТП повреждений, суд полагает правильным исходить из составленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ***, согласно которого стоимость данного ремонта без учета износа составляет 250 100 руб.

Указанное заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, выводы эксперта аргументированы и основаны на обстоятельствах ДТП. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 74 800 руб. (250 100 руб. – 175 300 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку при рассмотрении спора факт неисполнения надлежащим образом страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего нашел свое подтверждение, требование ФИО4 о взыскании неустойки является правомерным. Согласно представленному истицей расчету, размер данной неустойки за период с *** по *** составляет 77 044 руб.

Приведенные в отзыве ответчика доводы о том, что на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняются, так как согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на не выплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении указанной неустойки, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истицей неустойки и величины невыплаченного страхового возмещения, периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истицы последствиям нарушения обязательств, полагает правильным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истицы неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО нашел своё подтверждение при рассмотрении спора, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учётом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку страховое возмещение в надлежащем размере не было выплачено истице ответчиком, взысканию с ответчика в пользу ФИО4 подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 74 800 руб./2 = 37 400 руб. 47 коп. При этом, учитывая обстоятельства дела, соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком прав и законных интересов истицы, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ находит возможным снизить размер данного штрафа до 20 000 руб.

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 35 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** №, суд считает подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объём проведённой представителем истицы работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактическое участие представителя истицы при рассмотрении настоящего спора в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в сумме 128 руб. 20 коп.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика понесенных ФИО4 расходов по оплате услуг ИП ФИО3 по составлению экспертного заключения от *** № в размере 30 000 руб. суд не усматривает, так как в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь в абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума ВС РФ №31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. В данном случае указанное экспертное заключение ИП ФИО3 выводов экспертизы, проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО4, не опровергает, при этом размер невыплаченного страхового возмещения рассчитан самой истицей исходя из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ***, составленного по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем суд считает, что оснований для возмещения указанных расходов со стороны ответчика не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истица по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 4 242 руб. 88 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» *** в пользу ФИО4 *** страховое возмещение в размере 74 800 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. 20 коп., а всего взыскать 145 928 руб. 20 коп. /сто сорок пять тысяч девятьсот двадцать восемь руб. 20 коп./.

В остальной части требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 242 руб. 88 коп. /четыре тысячи двести сорок два руб. 88 коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья *** Е.Л. Пелепец