Судья Токарева Т.А. Дело № 22-3995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре- помощнике судьи Седун И.А.,

с участием прокурора Степановой Е.А., адвоката Новикова Р.В., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова Р.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, судимый:

10 сентября 2018 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года, постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2020 года (с учетом апелляционного постановления от 12 ноября 2020 года) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в колонию-поселение, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в который следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Зачтено в срок отбывания наказания время следования из расчета один день за один день принудительных работ;

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 18 464 рубля 40 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Новикова Р.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Степановой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения автомобильного аккумулятора, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5800 рублей.

Преступление совершено в период с 14 часов 22 февраля 2023 года до 8 часов 45 минут 25 февраля 2023 года в г.Новоалтайске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Р.В. указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости наказания, просит его изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку осужденный явился с повинной в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела и подробно пояснил о совершенном преступлении. Кроме того, судебным следствием установлено неоднократное принесение извинений потерпевшему, что необходимо признать как смягчающее обстоятельство в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Не нашло в приговоре отражение мнение потерпевшего о не строгом наказании. ФИО1 вину признал, написал явку с повинной, характеризуется положительно, похитил автомобильный аккумулятор, который не является предметом первой необходимости для потерпевшего. Общественно опасных последствий в результате совершения преступления не наступило, исковые требования не заявлены. Преступление относится к категории небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры г.Новоалтайска Найдина Е.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых, в приговоре раскрыто. Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, участниками процесса не оспариваются, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, вопреки жалобе адвоката, судом первой инстанции признаны и в должной мере учтены: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной, признательные показания, участие в проверке показаний на месте - как активное способствование расследованию преступления; возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции, нет оснований не согласиться.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, либо данных свидетельствующих о том, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены им не в полной мере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об оказании ФИО1 содействия органам следствия до возбуждения уголовного дела.

Мнение потерпевшего о наказании, вопреки жалобе, не является обстоятельством, подлежащим безусловному признанию в качестве смягчающего наказание. Поэтому требования закона судом не нарушены. Притом, исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ, суд не связан мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе, потерпевших, при разрешении вопроса о наказании.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал и учел рецидив преступлений, что послужило основанием для применения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные об его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного предупреждение совершение им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответственно оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд верно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного суд обоснованно не усмотрел и оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания с применением требований ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим оснований не находит.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленный в суд апелляционной инстанции дополнительный характеризующий материал в отношении ФИО2, не дает оснований для смягчения ему наказания.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ в течение назначенного судом срока, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Жукова