07RS0001-02-2023-001838-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре Белгаровой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2960/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2012 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 52 965 рублей 76 копеек в период с 22.10.2013 года по 26.12.2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
26.12.2017 года Банк по договору уступки прав требования № уступил ООО «Феникс» права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 22.10.2013 года по 26.12.2017 года.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017 года.
В период с 26.12.2017 года по 10.02.2023 года ответчиком задолженность по кредиту не погашалась.
В результате задолженность составляет 52965 рублей 76 копеек.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.
Составными частями кредитного договора или договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором.
Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
На основании изложенного, истец просит суд:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 22.10.2013 года по 26.12.2017 года включительно, в размере 52 965 рублей 76 копеек, в том числе: 7 726 рублей 65 копейки - основной долг; 305 рублей 87 копеек - проценты на непросроченный основной долг; 1 260 рублей 61 копейка - проценты на просроченный основной долг; 43 672 рубля 63 копейки - штрафы.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей 97 копеек.
Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что 17.05.2012 года ФИО1 обратился в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с анкетой-заявлением, в которой содержалось предложение заключить кредитной договор на условиях, указанных в заявлении, анкете и Общих условиях предоставления кредитов физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ указанное заявление является офертой, которой, согласно приведенной норме, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
17.05.2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 16 550 рублей, под 9,39 % годовых, на срок 24 месяца, а ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 52 965 рублей 76 копеек, в том числе: 7 726 рублей 65 копейки - основной долг; 305 рублей 87 копеек - проценты на непросроченный основной долг; 1 260 рублей 61 копейка - проценты на просроченный основной долг; 43 672 рубля 63 копейки - штрафы.
В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим.
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору №, заключенному 17.05.2012 года с ФИО1, что подтверждается договором № уступки прав (требований) (цессии) от 21.12.2017 года и Актом приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 года к указанному договору уступки прав (требований).
Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 27.09.2019 года ООО «Феникс» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности по кредитному договору № от 17.05.2012 года за период с 22.10.2013 года по 26.12.2017 года включительно, согласно представленному расчету, составляет 52 965 рублей 76 копеек, в том числе: 7 726 рублей 65 копейки - основной долг; 305 рублей 87 копеек - проценты на непросроченный основной долг; 1 260 рублей 61 копейка - проценты на просроченный основной долг; 43 672 рубля 63 копейки – штрафы.
Проверив расчет задолженности, сопоставив его с условиями кредитного договора, суд считает составленный расчет правильным.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма штрафа (неустойки) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года №
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
В соответствии с Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ФИО3, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично), составляет 20 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.
Из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Размер неустойки за период с 17.07.2012 года по 21.12.2017 года (неустойка в начислена в этот период), с учетом положений ст. 395 ГК РФ, составляет 3 682 рубля 50 копеек.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентнаяставка, Центральный фед. округ
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
7 726,65
17.07.2012
31.12.2012
168
8,25%
366
292,60
7 726,65
01.01.2013
31.05.2015
881
8,25%
365
1 538,61
7 726,65
01.06.2015
14.06.2015
14
11,80%
365
34,97
7 726,65
15.06.2015
14.07.2015
30
11,70%
365
74,30
7 726,65
15.07.2015
16.08.2015
33
10,74%
365
75,03
7 726,65
17.08.2015
14.09.2015
29
10,51%
365
64,52
7 726,65
15.09.2015
14.10.2015
30
9,91%
365
62,94
7 726,65
15.10.2015
16.11.2015
33
9,49%
365
66,29
7 726,65
17.11.2015
14.12.2015
28
9,39%
365
55,66
7 726,65
15.12.2015
31.12.2015
17
7,32%
365
26,34
7 726,65
01.01.2016
24.01.2016
24
7,32%
366
37,09
7 726,65
25.01.2016
18.02.2016
25
7,94%
366
41,91
7 726,65
19.02.2016
16.03.2016
27
8,96%
366
51,07
7 726,65
17.03.2016
14.04.2016
29
8,64%
366
52,90
7 726,65
15.04.2016
18.05.2016
34
8,14%
366
58,43
7 726,65
19.05.2016
15.06.2016
28
7,90%
366
46,70
7 726,65
16.06.2016
14.07.2016
29
8,24%
366
50,45
7 726,65
15.07.2016
31.07.2016
17
7,52%
366
26,99
7 726,65
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
108,62
7 726,65
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
219,56
7 726,65
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
179,94
7 726,65
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
74,30
7 726,65
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
93,99
7 726,65
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
173,37
7 726,65
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
75,57
7 726,65
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
85,58
7 726,65
18.12.2017
26.12.2017
9
7,75%
365
14,77
Итого:
1989
8,75%
3 682,50
Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер задолженности по штрафам (неустойке) с 43 672 рублей 63 копеек до 4000 рублей.
Данный размер штрафа (неустойки), по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.
В остальной части во взыскании испрашиваемой суммы штрафа (неустойки), суд считает необходимым отказать.
Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 17.05.2012 года в размере 13293 рубля 13 копеек, в том числе: 7 726 рублей 65 копейки - основной долг; 305 рублей 87 копеек - проценты на непросроченный основной долг; 1 260 рублей 61 копейка - проценты на просроченный основной долг; 4000 рублей – штрафы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Платежными поручениями № от 16.08.2019 года на сумму 894 рубля 49 копеек, № от 01.07.2021 года на сумму 867 рублей 65 копеек и № от 27.12.2022 года на сумму 26 рублей 84 копейки подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 1788 рублей 97 копеек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО Феникс подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1788 рублей 97 копеек (800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20000 руб. от цены иска).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 17.05.2012 года в размере 13293 (тринадцать тысяч двести девяносто три) рубля 13 копеек, в том числе: 7 726 рублей 65 копейки - основной долг; 305 рублей 87 копеек - проценты на непросроченный основной долг; 1 260 рублей 61 копейка - проценты на просроченный основной долг; 4000 рублей – штрафы.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 25.07.2023 года.
Председательствующий: Огузов Р.М.