Решение по делу № 2-2750/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-2750/2023

64RS0043-01-2023-002795-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО6, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика гаражно-строительного кооператива «Зима-С» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к гаражно-строительному кооперативу «Зима-С», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился с иском к гаражно-строительному кооперативу «Зима-С» (далее – ГСК «Зима-С») о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (во дворе домов №), помещение 1/1, площадью 94 кв.м., кадастровый №.

С 2015 года ГСК «Зима-С» над указанным нежилым помещением, а именно на крыше, устроена автомобильная стоянка, которая активно эксплуатируется, что подтверждается фотоматериалами.

В результате эксплуатации стоянки нежилое помещение истца разрушается, а именно: произошло отслоение штукатурки, побелки и прочие разрушения, внутрь нежилого помещения попадают дождевые и талые воды.

ФИО3 обращался по поводу использования крыши нежилого помещения под организацию стоянки к председателю ГСК «Зима-С» ФИО8, указывая на разрушение кровли над своим нежилым помещением, а также на проникновение дождевых и талых вод в помещение. Однако никаких действий со стороны ответчика по улучшению данной ситуации не проводилось.

Истец членом ГСК «Зима-С» не является, согласия на эксплуатацию крыши нежилого помещения под автостоянку не давал. Также указывает, что общим планом помещений размещение стоянки на крыше помещений не предусмотрено.

Кроме того указывает, что в отношении ГСК «Зима-С» вынесены судебные акты, указывающие на незаконность размещения автостоянки на крыше гаражных боксов, а именно постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ГСК «Зима-С» о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 КоАП РФ, то есть за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий; решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении эксплуатации кровли комплекса подземных гаражей гаражно-строительного кооператива «Зима-С» по адресу: <адрес>, <адрес>, во дворе домов №, в виде автомобильной стоянки, возложении обязанности восстановить кровельное покрытие над гаражным боксом ФИО9, взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился в строительную компанию ООО «МСК-С» для составления перечня работ, необходимых для восстановления нежилого помещения, в связи с разрушением кровельного покрытия и поступлением в помещение природных вод в виде осадков и талых вод. ООО «МСК-С» предоставило перечень и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта помещения, согласно которому сумма составила 1 055 057 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ГСК «Зима-С» прекратить эксплуатацию кровли нежилого помещения истца, расположенное по адресу: <адрес> (во дворе домов №), помещение 1/1, площадью 94 кв.м., кадастровый №, в виде автомобильной стоянки; взыскать с ГСК «Зима-С» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (во дворе домов №), помещение 1/1, площадью 94 кв.м., кадастровый № в размере 1 055 057 руб. 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 475 руб.

После проведения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просит суд обязать ГСК «Зима-С» прекратить эксплуатацию кровли нежилого помещения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (во дворе домов №), помещение 1/1, площадью 94 кв.м., кадастровый №, в виде автомобильной стоянки в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ГСК «Зима-С» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения, в размере 23 040 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устройству боковой гидроизоляции нежилого помещения в размере 238 348 руб. 80 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления эксплуатируемой кровли нежилого помещения, в размере 177 788 руб. 12 коп.; стоимость замены плиты перекрытия в размере 20 215 руб.; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК «Зима-С» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями гаража истца и эксплуатацией кровли ГСК не установлена. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов на судебную экспертизу, полагая их завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования «Город Саратов» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому оставил разрешение спора на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (во дворе домов №), пом. 1/1, этаж № подземный, с кадастровым номером №, общей площадью 94 кв.м.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО3 на вышеуказанное нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСК «Зима-С» в лице председателя ФИО8 (продавец) и ФИО3, ФИО2, ФИО1 (покупатели).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ГСК «Зима» передал, а покупатели приняли нежилое помещение общей площадью 278,6 кв.м, расположенное в ГСК «Зима-С» по адресу: <адрес> (во дворе домов №) в следующих долях: ФИО3 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещения, ФИО2 – 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, ФИО1 – 2/5 доли нежилого помещения (п. 1.1).

Согласно п. 1.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передается продавцом покупателям без стяжки, электричества, гидроизоляции, лестницы. Все указанные работы проводят покупатели за собственный счет, покупатели обеспечивают перенос ограждения стоянки и благоустройства прилегающей к нежилому помещению территории, а также проезд на территорию стоянки размером 6х9 кв.м.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что согласно проекту автостоянки, из технических нормативов эксплуатация 120 кв.м крыши нежилого помещения осуществляется покупателем; 184,5 кв.м продавцом (ГСК «Зима-С»).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба ФИО3 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли участника долевой собственности, которым исковые требования удовлетворены, решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (во дворе дома №), помещение № Литер А, находящегося в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2. ФИО3 в собственность выделена в натуре ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (во дворе дома №), помещение № Литер А, в виде помещений общей площадью 93,98 кв.м и 45,32 кв.м. Также в собственность в натуре ФИО1 выделена 1/10 доля в праве и в собственность ФИО2 – выделено 4/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (во дворе дома №), помещение № Литер А, в виде помещения общей площадью 139,3 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГм установлено, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (во дворе <адрес> 6А), помещение № Литер А, в виде помещения общей площадью 139,3 кв.м., составляет 4/5; доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (во дворе дома №), помещение № Литер А, в виде помещения общей площадью 139,3 кв.м., составляет 1/5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания у ответчиков размера долей в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания адреса объекта недвижимости.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела № решением Волжского районного суда г. Саратова установлено, что на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «Зима-С» был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок 0,1937 га для проектирования и строительства подземных гаражей и хозблоков по <адрес> (во дворе домов №) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Саратова и ГСК «Зима-С» был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 1937 кв.м. по адресу: <адрес> (во дворе домов №) для проектирования и строительства подземных гаражей и хозблоков.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, предоставленного кооперативу по договору аренды, составила 1794 кв.м.

Кроме того установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО1, являлись членами ГСК «Зима-С» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее – ООО «РусЭксперт»).

Согласно заключению экспертов ООО «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, (во дворе домов №), помещение 1/1, площадью 94 кв.м., кадастровый №, имеются следующие дефекты (разрушения):

- увлажнение внутренней поверхности стен, высолы, плесень, следы замачивания;

- увлажнение внутренней поверхности плит покрытия, на поверхности имеются капли воды, высолы в швах между плитами;

- трещина и отслоение защитного слоя бетона на поверхности железобетонной плиты покрытия;

- сколы на поверхности плиты покрытия в результате вскрытия рабочей арматуры для проведения экспертизы (приложение к материалам дела, ООО «СарСтройПроект С», Техническое заключение №, 2017 год);

- разрушение рулонного покрытия кровли, разрушение асфальтобетонного, цементно-песчаного покрытия кровли, трещины в асфальтобетонном покрытии.

Экспертами указано, что в нормативно-технических источниках методики определения давности возникновения выявленных дефектов (повреждений) не существует. В связи с этим определить временной период возникновения выявленных дефектов строительных конструкций не представляется возможным.

В ходе исследования эксперты приходят к выводу, что возможные причины залива помещения следующие.

Исходя из расположения дефектов в виде увлажнения, высолов, коррозии рабочей арматуры плит покрытия, можно сделать вывод о механизме протечки: движение воды происходило сверху вниз, с потолка (плиты перекрытия (покрытия)) и с верхней части стен (узел сопряжения стен и потолка), источник протечки воды находился над нежилым помещением, что привело к последствиям затопления.

На основании характера выявленных повреждений внутренней поверхности строительных конструкций, учитывая тот факт, что течь происходила по направлению сверху вниз, над нежилым помещением №, причиной залива является совокупность следующих факторов:

- воздействие атмосферных осадков в виде дождя и снега на поверхность конструкций покрытия (кровли), а также на прилегающий грунт в местах сопряжения конструкций стены и плит покрытия со стороны въезда на открытую автостоянку;

- разрушение (физический износ) гидроизоляции поверхности кровли (плит покрытия);

- дефекты в виде трещин в поверхности асфальтобетонного покрытия с противоположной от въезда стороны (на территории открытой стоянки автотранспорта);

- разрушение (физический износ), либо отсутствие боковой гидроизоляции стен, примыкающих к грунту со стороны дороги и въезда на территорию открытой стоянки автотранспорта;

- отсутствие гидроизоляции в местах устройства вентиляционных труб из исследуемого помещения (между трубами по периметру кирпичной кладки имеется сквозные щели с возможностью попадания атмосферных осадков через них);

- отсутствие гидроизоляции пола, а также напольного покрытия, в связи с чем, возможно образование конденсата от естественного увлажнения грунта.

Исходя из совокупности выявленных причин, имеется причинно-следственная связь между выявленными дефектами от попадания талых, дождевых вод и дефектами (физическим износом) наружной поверхности гидроизоляции и цементно-песчаной стяжки, трещин кровли исследуемого нежилого помещения. В ходе осмотра и исследования установлено, что места выявленных дефектов в кровле соответствуют местам проявления увлажнения, высолов, следов протечек внутри нежилого помещения на поверхностях плит покрытия и стенах.

Кроме того справа от исследуемого помещения со стороны въезда располагается нежилое помещение магазина (Товары для животных). В результате исследования установлено, что часть водосточной системы располагается над конструкцией кровли исследуемого нежилого помещения. В ходе осмотра установлено, что части желобов водосточной системы магазина отсутствует, то есть вода от атмосферных осадков, с кровли магазина по имеющимся желобам попадает непосредственно на участок кровли исследуемого нежилого помещения №, увлажняя как элементы кровли, так и боковую поверхность стен с наружи помещения.

Также в ходе осмотра наружных конструкций исследуемого нежилого помещения № выявлен приямок справа от въезда на открытую автостоянку, размером в плоскости порядка 2*4 м, глубиной до 2-х метров. В данном приямке в конструкции стены имеется оконный проем с решеткой и деревянным щитом. Внутри приямка имеется густая растительность, мусор, два железобетонных блока, длиной порядка 4-х метров.

Таким образом, данный приямок на момент осмотра не имеет защиту от атмосферных осадков, боковая поверхность стены с проемом не имеет боковую гидроизоляцию, что в совокупности способствует попаданию атмосферных осадков в виде дождя и снега внутрь нежилого помещения, через конструкцию открытого участка стены и проема, а также узла сопряжения стены с кровлей.

В результате проведенного исследования, исходя из характера повреждений плит перекрытия (покрытия), экспертами сделан вывод, что механизмом появления дефектов является вертикальное воздействие сверхнормативных нагрузок (превышение предельно допустимых нагрузок) на поверхность плит снаружи помещения, а также воздействие атмосферных осадков в виде дождевой воды, снега, талых вод.

В результате проведенного исследования, исходя из характера повреждений плит покрытия, экспертами сделан вывод, что вероятнее всего причиной возникновения дефектов в виде отслоения защитного слоя бетона с внутренней поверхности плит покрытия и трещина, является следующие факторы, в том числе их совокупность:

- краткосрочное либо длительное воздействие сверхнормативной статической либо динамической нагрузки сверху вниз на железобетонные плиты. На момент проведения осмотра такие нагрузки создаются воздействием движения автомобильного транспорта по поверхности защитного слоя плит покрытия. Исходя из этого, имеется причинно-следственная связь между выявленными дефектами и эксплуатацией кровли исследуемого нежилого помещения в качестве автомобильной стоянки;

- наполнение водой от атмосферных осадков, с последующим замерзанием в зимний период, коррозия арматуры, давление новообразований (солей, льда);

- попеременное замораживание-оттаивание или увлажнение-высыхание;

- механические повреждения при перевозке, монтаже и эксплуатации;

- усадочные и температурно-влажностные деформации бетона;

- недостаточная толщина полки;

- гибкость металлоформы;

- неравномерная плотность бетона;

- смещение и эксцентриситет напрягаемой арматуры и т.п.

Кроме того экспертами выявлен механизм появления повреждений кровли: при подъеме и спуске автотранспорта, происходит усиление сцепления автомобильных шин с поверхностью покрытия, при котором возникают сильные динамические воздействия на поверхность дорожного полотна, в связи с чем, возникают выбоины, а длительное нахождение автотранспорта на поверхности плиты вызывает статическую нагрузку. Кроме того, дополнительной причиной возникновения выбоины могут являться воздействия атмосферных осадков в виде воды, которая, при попадании в деформированное покрытие, при изменениях температуры наружного воздуха, приводит к попеременному оттаиванию и замораживанию, приводя к расширению (при замораживании) и сужению (при оттаивании), возникающих деформаций в виде трещин.

Таким образом, исходя из характера повреждений рулонного покрытия кровли, разрушение асфальтобетонного, цементно-песчаного покрытия кровли, трещины в асфальтобетонном покрытии, можно сделать вывод, что причиной возникновения выявленных дефектов является совокупность следующих факторов:

- естественный физический износ от длительного воздействия атмосферных осадков в виде дождя, ветра, снега, талых вод;

- естественный физический износ от длительного воздействия сверхнормативной динамической и статической нагрузки сверху вниз от истирания от движения автотранспорта, в результате эксплуатации поверхности плит покрытия в качестве дорожного покрытия для стоянки автомобилей.

Исходя из вышеуказанного, имеется причинно-следственная связь между выявленными дефектами и эксплуатацией кровли исследуемого нежилого помещения в качестве автомобильной стоянки.

В результате проведенного исследования установлено наличие попадания талых и дождевых вод в нежилое помещение (его элементов, элементов отделки), расположенного по адресу: <адрес>, (во дворе домов №), помещение 1/1, площадью 94 кв.м., кадастровый №.

Исходя из расположения дефектов в виде увлажнения, высолов, коррозии рабочей арматуры плит покрытия, экспертами сделан вывод о механизме протечки: движение воды происходило сверху вниз, с потолка (плиты перекрытия (покрытия)) и с верхней части стен (узел сопряжения стен и потолка), источник протечки воды находился над нежилым помещением, что привело к последствиям затопления.

- разрушение (физический износ) гидроизоляции поверхности кровли (плит покрытия);

Также в ходе осмотра наружных конструкций исследуемого нежилого помещения № выявлен приямок справа от въезда на открытую автостоянку, размером в плоскости порядка 2*4 м, глубиной до 2-х метров. В данном приямке в конструкции стены имеется оконный проем с решеткой и деревянным щитом (описанный выше по тексту заключения). Внутри приямка имеется густая растительность, мусор, два железобетонных блока, длиной порядка 4-х метров.

В результате проведенного исследования установлено, что кровельное покрытие нежилого помещения, на момент проведения экспертного осмотра, расположенного по адресу: <адрес>, (во дворе домов №), помещение 1/1, площадью 94 кв.м., кадастровый №, для его эксплуатации под автомобильную стоянку не пригодно.

Провести расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, (во дворе домов №), площадью 94 кв.м., кадастровый № в связи с повреждениями от эксплуатации кровельного покрытия в качестве автомобильной стоянки до состояния, в котором данное помещение передано истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия технической документации, фото-видео материалов и иной технической информации о состоянии нежилого помещения и его конструкций по состоянию на момент передачи истцу (июль 2017 года).Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов (внутренней поверхности конструкций) нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, (во дворе домов 5а и 6), 1/1, площадью 94 кв.м., кадастровый № в связи с проникновением талых, дождевых вод, на 3-й квартал 2023 года (действующего на момент проведения осмотра), составляет 23 040 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления эксплуатируемой кровли (под стоянку автотранспорта) нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, (во дворе домов №), 1/1, площадью 94 кв.м., кадастровый № в связи с проникновением талых, дождевых вод:

- согласно СП 17.13330.2017 составляет 737 886 руб.;

- согласно рабочему проекту, составляет 393 500 руб. 40 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устройству боковой гидроизоляции нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, (во дворе домов 5а и 6), 1/1, площадью 94 кв.м., кадастровый №, в связи с проникновением талых, дождевых вод, на 3-й квартал 2023 года (действующего на момент проведения осмотра), составляет 238 348 руб. 80 коп.

В результате проведенного исследования установлено, что необходимость для восстановления кровельного покрытия над нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, (во дворе домов №), №, площадью 94 кв.м., кадастровый №, имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы подтвердил, ответив на все поставленные перед ним вопросы, пояснив, что некоторые элементы гидроизоляции имелись только на крыше.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что плита находится в аварийном состоянии и несет угрозу обрушения с учетом того, что сверху нежилого помещения ездят машины, эксплуатация плиты в дальнейшем усугубит ситуацию.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно дополнению к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления кровельного покрытия над нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (во дворе домов №) №, площадью 94 кв.м., кадастровый №, в случае прекращения эксплуатации крыши под автостоянку, на момент проведения осмотра, составляет 177 788 руб. 12 коп.

Стоимость работ по замене железобетонной плиты покрытия кровли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, (во дворе домов №), 1/1, площадью 94 кв.м., кадастровый №, на момент проведения осмотра, составляет 20 215 руб. 32 коп.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

Данные экспертные исследования сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством и принимает их во внимание при установлении факта повреждения нежилого помещения, его причинах, стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что является членом ГСК «Зима-С» и собственником доли в указанном нежилом помещении, при приобретении в собственность нежилого помещения ему было известно о существовании на крыше нежилого помещения автостоянки, находящейся в активной эксплуатации. В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения на них была возложена обязанность осуществить ремонтные работы, из которых были выполнены кровельные работы и стяжка на личные денежные средства из совместного капитала с иными собственниками. Кроме того пояснил, что нежилое помещение использовалось для деятельности станции технического обслуживания.

Разрешая требования истца в части возложения на ГСК «Зима-С» обязанности прекратить эксплуатацию кровли нежилого помещения истца в виде автомобильной стоянки в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем восстановления нарушенного права, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ГСК «Зима-С» назначено наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в связи с размещением и эксплуатацией автостоянки по адресу: <адрес>

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что кровельное покрытие нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (во дворе домов № помещение 1/1, площадью 94 кв.м., кадастровый №, для его эксплуатации под автомобильную стоянку непригодно, кроме того установлено, что на момент проведения судебной экспертизы с технической точки зрения имеются основания для признания исследуемого нежилого помещения аварийным, учитывая техническое состояние конструкций перекрытия нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (во дворе домов 5а и б), выявленные дефекты в виде трещин и отслоения защитного слоя бетона.

В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности прекращения эксплуатации кровли комплекса подземных гаражей ГСК «Зима-С» по адресу: <адрес>, во дворе домов 5А и 6, в виде автомобильной стоянки до устранения выявленных недостатков в состоянии кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (во дворе домов №).

В соответствии со с ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного суд, считает возможным обязать ответчика с момента вступления в законную силу решения суда прекратить эксплуатацию кровли комплекса подземных гаражей ГСК «Зима-С» по адресу: <адрес>, во дворе домов №, в виде автомобильной стоянки до устранения выявленных недостатков в состоянии кровли указанного нежилого помещения, делающих эксплуатацию крыши под автомобильную стоянку непригодной.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. ст. 401, 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате эксплуатации кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе домов № пом. 1/1, в качестве автомобильной стоянки ГСК «Зима-С» нежилому помещению истца причинены повреждения в виде увлажнения, высолов, коррозии рабочей арматуры плит покрытия, повреждения плит перекрытия, а кровельное покрытие нежилого помещения непригодно для его эксплуатации под автомобильную стоянку.

При этом эксперты не исключили образование выявленных дефектов нежилого помещения в результате эксплуатации ответчиком кровли под автомобильную стоянку. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено

Анализируя указанные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства и выводы экспертных заключений, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между эксплуатацией кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе домов №, пом. 1/1, в качестве автомобильной стоянки ГСК «Зима-С», ее ненадлежащим состоянием и причинением истцу ФИО12 имущественного ущерба как собственнику нежилого помещения.

Судом установлено, что в результате залива и эксплуатации кровли нежилого помещения в качестве автомобильной стоянки нежилому помещению истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержатся и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая исковые требования ФИО3 и учитывая выводы судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, а также с учетом удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности прекратить эксплуатацию кровли, суд приходит к выводу о том, что с ГСК «Зима-С» в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов (внутренней поверхности конструкций) нежилого помещения в размере 23 040 руб., в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления кровельного покрытия над нежилым помещением в случае прекращения эксплуатации крыши под автостоянку в размере 177 788 руб. 12 коп., а также в счет стоимости работ по замене железобетонной плиты покрытия кровли нежилого помещения в размере 20 215 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устройству боковой гидроизоляции нежилого помещения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, п. 1.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что нежилое помещение передается продавцом покупателям без стяжки, электричества, гидроизоляции, лестницы. Все указанные работы проводят покупатели за собственный счет, покупатели обеспечивают перенос ограждения стоянки и благоустройства прилегающей к нежилому помещению территории, а также проезд на территорию стоянки размером 6х9 кв.м.

При этом в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что боковая поверхность стены с проемом не имеет боковую гидроизоляцию, доказательств обратного, в том числе доказательств проведения работ по устройству боковой гидроизоляции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не представлено.

Таким образом, суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устройству боковой гидроизоляции нежилого помещения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в части возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устройству боковой гидроизоляции нежилого помещения в размере 238348 руб. 80 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований истца.

Сумма подлежащего выплате истцу ФИО3 материального ущерба с ответчика ГСК «Зима-С» составила 221 043 руб. 12 коп., что соответствует 48,12 % от величины ущерба, заявленного истцом - 459 391 руб. 92 коп. (23 040 руб. + 177 788 руб. 12 коп. + 20 215 руб. +238348 руб. 80 коп.).

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 475 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составит 5 410 руб. 43 коп. (5 200 руб. + 1% (221 043 руб. 12 коп. – 200 000 руб.) + 300 руб. по требованию о возложении обязанности, с ответчика ГСК «Зима-С» в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5710 руб. 43 коп., сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7764 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, степени участия в деле представителя, размера и характера предъявленных требований, обстоятельств по делу, сложности рассматриваемого спора, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, то указанные судебные расходы также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 248 руб.

При этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт», согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 88 000 руб., однако оплачены не были.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере суд находит разумными учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы, при этом с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (48,12 %), указанные расходы подлежат взысканию с истца в размере 45 654 руб. 40 коп. в пользу экспертной организации, а с ответчика в размере 42 345 руб. 60 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт», согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 19 000 руб., однако оплачены не были.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере суд находит разумными учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы, при этом с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (48,12 %), указанные расходы подлежат взысканию с истца в размере 9 857 руб. 20 коп. в пользу экспертной организации, а с ответчика в размере 9 142 руб. 80 коп.

При этом доводы о завышенном размере стоимости проведенных по делу судебных экспертиз судом отклоняются как несостоятельные, поскольку достоверных доказательств указанному обстоятельству стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать гаражно-строительный кооператив «Зима-С» (ИНН №) с момента вступления в законную силу решения суда прекратить эксплуатацию кровли комплекса подземных гаражей ГСК «Зима-С» по адресу: <адрес>, во дворе домов №, в виде автомобильной стоянки до устранения выявленных недостатков в состоянии кровли указанного нежилого помещения, делающих эксплуатацию крыши под автомобильную стоянку непригодной.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Зима-С» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в общем размере 221 043 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710 руб. 43 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 248 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 45 654 руб. 40 коп.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Зима-С» (ИНН №) в общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 42 345 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №) расходы, связанные с производством дополнительной судебной экспертизы, в размере 9 857 руб. 20 коп.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Зима-С» (ИНН №) в общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №) расходы, связанные с производством дополнительной судебной экспертизы, в размере 9 142 руб. 80 коп.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7764 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина