Скорова Г. А"> №"> Скорова Г. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Ключников А.Ю. дело № 2а-1674/2023

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-2893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А., Киселевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоровой Г.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 13 июня 2023 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области ФИО2 об установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения: запретить ему пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить выезд за пределы Мурманской области без согласования с органом внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить ФИО1 обязательную явку 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО1.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора сроком на три года с обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; с запрещением выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического нахождения без согласования с ОВД по месту жительства; с запрещением пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 до 06-00 часов, если иное не предусмотрено трудовой деятельностью; с запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них. В обоснование заявления указал, что, осужденный характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебное заседание не явился представитель административного истца, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 иск не признал.

Прокурор Тельных А.Г. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора и количество обязательных явок в ОВД для регистрации, ссылаясь на то, что он является инвалидом и имеет малолетнего ребенка.

Административный ответчик ФИО1, представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшим оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу 9 августа 2016 г. приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 июля 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-15).

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, в силу части 5 статьи 15 УК РФ относится к преступлениям особой тяжести, так как за их совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, срок погашения судимости согласно пункту «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления – 18 марта 2016 г.) составляет 10 лет после отбытия наказания.

ФИО1 администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания 35 раз нарушил режим содержания, применены меры взыскания, неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет. Социально полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров.

Постановлением начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 29 октября 2019 г. ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 24).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года, поскольку административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопреки доводам жалобы количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, и является разумным. Судом, с учетом всех обстоятельств дела, снижено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до 2 раз в месяц. Иных оснований для снижения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением ФИО1 после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения ему пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; а также запрещения выезда за пределы Мурманской области без согласования с органом внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение ФИО1, не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

ФИО1 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО1 инвалидности, а также малолетнего ребенка не освобождают его от обязанности соблюдать ограничения, установленные в отношении него в рамках административного надзора.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023г.

Копия верна:

Судья

Секретарь