Дело № 2-3447/2025

УИД 50RS0020-01-2025-005257-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице МВД России обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей по апелляционному определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. ФИО3 при совершении столкновения с транспортным средством истца находился при исполнении служебных обязанностей, как сотрудник УМВД России по г.о. Коломна. В дорожно-транспортном происшествии транспортное средство <данные изъяты> было повреждено, потерпевший ФИО5 получил телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью. Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице УМВД России по г.о. Коломна в пользу ФИО5 было взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с УМВД России по городскому округу Коломна в пользу ФИО5 расходов по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к УМВД России по городскому округу Коломна о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано. Министерством финансов Российской Федерации решение исполнено, за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены ФИО5 Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с нарушением ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, совершением ДТП ФИО3, а также ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудником - водителем при управлении служебным транспортным средством в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования Российской Федерации в лице МВД России подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, установленных трудовым законодательством.

Согласно положениям части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. ФИО3 при совершении столкновения с транспортным средством истца находился при исполнении служебных обязанностей, как сотрудник УМВД России по г.о. Коломна.

В дорожно-транспортном происшествии транспортное средство <данные изъяты> было повреждено, потерпевший ФИО5 получил телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице УМВД России по г.о. Коломна в пользу ФИО5 было взыскано <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу в ДТП, <данные изъяты>. - моральный вред, <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> - государственная пошлина (л.д. 12-14).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с УМВД России по городскому округу Коломна в пользу ФИО5 расходов по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к УМВД России по городскому округу Коломна о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано.

Министерством финансов Российской Федерации решение исполнено, за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Суд приходит к выводу, что факт совершения незаконного действия сотрудником УМВД России по г.о. Коломна ФИО3 установлен, наличие вреда, причиненного истцу, а также наличие прямой причинной связи между указанным действием и причиненным вредом - доказано, учитывая, что по решению суда произведена выплата компенсации морального и материального вреда, а также судебных расходов.

Таким образом, в данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика как работника и причиненным работодателю ущербом, что в свою очередь является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

ФИО2 представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении работника- ФИО3, общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд в соответствии с приведенными выше нормами права считает, что причиненный истцу ущерб ответчик должен возместить в полном размере в порядке регресса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, в пользу казны Российской Федерации, в порядке регресса, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, №, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Воронина

Копия верна.