Дело №2- 6599/2023

УИД 12RS0003-02-2023-006894-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием старшего помощника прокурора Сушковой Г.А.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области, действуя в интересах ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере 895 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества неустановленным лицом с банковского счета ФИО2 денежных средств в размере 895 000 рублей, выявлены основания для прокурорского вмешательства. В ходе расследования установлен, что в период с 05.06.2023 по 07.06.2023 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником полиции в ходе телефонного разговора с ФИО2, используя приемы манипуляции под предлогом необходимости страхования вклада и пресечения несанкционированных действий по банковским счетам похитило денежные средства потерпевшей на общую сумму 990000 рублей. Часть похищенных денежных средств в сумме 895 000 рублей была переведена ФИО2 с банковского счета <номер>, открытом в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2, на банковский счет <номер>, открытом в АО «Райффайзенбанк» на имя тойбахтина И.Н. под влиянием лиц, осуществляющих преступные действия в отношении потерпевшей. С ФИО1 потерпевшая не знакома, в договорных отношениях не состояла, поручений о перечислении ему денежных средств не давала, в связи с чем ФИО2 было сообщено о мошеннических действиях неизвестных лиц в МО МВД России «Сенгелеевский». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сушкова Г.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в суд представителя не направил, извещен надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело без его участия, возражений против заочного решения не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что полученную банковскую карту он продал через интернет, денежные средства не получал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.

При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.

Согласно статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с 05.06.2023 по 07.06.2023 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником полиции в ходе телефонного разговора с ФИО2, используя приемы манипуляции под предлогом необходимости страхования вклада и пресечения несанкционированных действий по банковским счетам похитило денежные средства потерпевшей на общую сумму 990000 рублей. Установлено, что ФИО2 ФИО3 на счет получателя ФИО1 <номер>, открытый в АО «Райффайзенбанк» были перечислены денежные средства в размере 895 000 рублей.

Факт получения денежных средств от ФИО2 в указанном размере на счет ФИО1 объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.5-оборот), выпиской о движении денежных средств на счете (л.д.6-оборот). Доказательств наличия каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной сумме ответчиком не предоставлено. Равным образом, ответчиком не доказано выбытие у него указанной банковской карты, указанная карта им не блокировалась, договор с банком не расторгался, в органы МВД по факту ее хищения он не обращался, факт поступления денежных средств от ответчика иному лицу также не подтвержден.

Из материалов дела не следует, что постановлением от <дата> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу <номер>.

Таким образом, ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждались недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства доказаны истцом, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 895 000 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал подарить их ответчику или действовала в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 895000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 895 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года